Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трегуб В.И. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№07АП-7254/2022(1)) на определение от 07.07.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-23587/2021 (судья Турлюк В.М.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (СНИЛС <***>, ИНН <***>), принятое по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего о проведении процедуры реструктуризации долгов, а также плана реструктуризации долгов гражданина.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

дело о банкротстве ФИО2 (далее – должник) возбуждено определением суда от 25.11.2021.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 16 декабря 2021 года (определение в полном объеме изготовлено 17 декабря 2021 года) в отношении ФИО2 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - реструктуризация долгов, судебное разбирательство по рассмотрению отчета финансового управляющего назначено на 17.05.2022, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

От финансового управляющего поступило ходатайство об утверждении плана реструктуризации долгов, отчет финансового управляющего с приложенными документами.

Определением от 07.07.2022 утвержден план реструктуризации долгов ФИО2 (СНИЛС <***>, ИНН <***>), город Топки Кемеровской области, утвержденный собранием кредиторов должника (состоялось 04.07.2022).

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 (далее – апеллянт, податель жалобы) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить определение от 07.07.2022 и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы апеллянт указывает на следующие обстоятельства.

Податель жалобы указывает, что проживает с супругой и несовершеннолетним ребенком супруги от первого брака, которого содержит, опекунство не установлено. Учитывая изложенное, при утверждении плана реструктуризации данный факт не учтен, прожиточный минимум на несовершеннолетнего ребенка не обеспечен. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи
223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 213.2 Закона о банкротстве в деле о банкротстве гражданина применяются процедуры реструктуризации долгов, реализации имущества, а также мировое соглашение. По общему правилу по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом в качестве первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, вводится процедура реструктуризации долгов гражданина.

Под реструктуризацией долгов понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов (абзац семнадцатый статьи 2 Закона о банкротстве).

План реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего требованиям пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, в частности при наличии у него источника дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов.

Содержание плана реструктуризации определено статьей 213.14 Закона о банкротстве и предусматривает, что план должен включать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган.

По общему правилу, проект плана реструктуризации должен быть одобрен решением собрания кредиторов, после чего утверждается арбитражным судом (статьи 213.16, 213. 17 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, в силу пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.

С учетом разъяснений, данных в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45), суд, рассматривающий дело о банкротстве, утверждает план реструктуризации долгов (как одобренный, так и не одобренный собранием кредиторов) только в том случае, если он одобрен должником, поскольку должник является непосредственным его участником и исполнение плана обычно осуществляется им самим, а также поскольку должник обладает наиболее полной информацией о своем финансовом состоянии и его перспективах.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, а также доводы участников спора, суд первой инстанции, установив, что должник соответствует требованиям, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротства, план реструктуризации является исполнимым, позволяющим полностью удовлетворить требования кредиторов, институт потребительского банкротства имеет социально-реабилитационную направленность и преследует в первую очередь цели освобождения добросовестных должников от непосильных долговых обязательств, которые они объективно не способны погасить, и стимулирования деловой (трудовой) активности таких граждан, признал проект плана реструктуризации соответствующим требованиям статьи 213.14 Закона о банкротстве, экономически исполнимым, обеспечивает баланс интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Доводы должника о том, что при утверждении Плана реструктуризации не учтено нахождение на иждивении у должника несовершеннолетнего ребенка (ребенка супруги от первого брака) не принимается апелляционной коллегией, поскольку обязанность по содержанию несовершеннолетних детей возложена на родителей (опекунов, попечителей, усыновителей). В материалах дела отсутствуют доказательства наличия опеки (попечительства) или усыновления (удочерения) несовершеннолетнего ребенка должником, в связи с чем указанный довод отклоняется как не подтвержденный по материалам дела.

Исходя из разъяснений в пункте 33 Постановления № 45, в силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации, а также если при его реализации будут существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетних (абзац шестой статьи 213.18 Закона о банкротстве).

В данном случае таких обстоятельств судом не установлено.

Доказательств обосновывающих, что какая-либо часть плана реструктуризации, с учетом изменений, предложенных должником, каким-либо образом нарушает права и охраняемые законом интересы кредиторов или иных лиц не представлено.

Целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Достижение указанной цели потребительского банкротства через применение процедуры реструктуризации долгов гражданина заключается в предоставлении в течение срока действия утвержденного плана возможности должнику погасить и, соответственно, конкурсным кредиторам - получить удовлетворение своих требований, исходя из имеющихся у должника финансовых возможностей, в размере, большем, чем кредиторы могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев.

Банкротство граждан по смыслу Закона о банкротстве является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнить свои обязательства, но испытывающим объективные затруднения, и его кредиторами.

При этом, предусмотренных статьей 213.18 Закона о банкротстве оснований для отказа в утверждении представленного плана реструктуризации долгов, в том числе, учитывая вероятность его исполнения регулярными (ежемесячными) платежами, в материалах дела не имеется.

Утверждение судом первой инстанции очевидно исполнимого плана реструктуризации в данном случае соответствует целям процедуры реструктуризации.

При этом неисполнение плана реструктуризации долгов в силу статьи 213.23 Закона о банкротстве является основанием для его отмены по ходатайству кредитора, в отношении требований которого допущена просрочка.

С учетом особенностей проведения процедур несостоятельности в отношении граждан основной целью не является ускоренное списание просроченных долгов.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления № 45, судам необходимо содействовать в обеспечении добросовестного сотрудничества должника с финансовым управляющим и кредиторами, не допуская сокрытие должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно утвердил представленный план реструктуризации с трехлетним сроком исполнения согласно графику погашения задолженности и восстановления платежеспособности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные судом обстоятельства, направлены на их переоценку, в связи с чем не принимаются апелляционным судом.

На основании выше изложенного, с учетом доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения требованиям законодательства. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 07.07.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу
№ А27-23587/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий А.П. Иващенко

Судьи В.С. Дубовик

ФИО1