Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением о взыскании солидарно убытков с ликвидаторов общества с ограниченной ответственностью «Максимум» ФИО3 (далее – ФИО3) и ФИО4 (далее – ФИО4), вызванных неправомерными действиями в связи с неисполнением обязательств по вынесенным судебным решениям в сумме 138 475 рублей; о взыскании уплаченной государственной пошлины в размере 5 154 рубля (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Максимум» (далее – ООО «Максимум», общество, третье лицо).

Решением от 07.06.2017 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции, направить дело на новое рассмотрение.

Указывает на нарушение судом норм процессуального права необоснованно отклонившего заявленные истцом ходатайства.

ООО «Максимум» не предпринималось действий по исполнению судебного решения, что свидетельствует о недобросовестности ликвидируемого лица. Наличие и размер убытков установлен и подтвержден судебными решениями.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО3 считает доводы истца несостоятельными, а решение суда первой инстанции - законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ от ФИО4 и третьего лица не представлены.

ФИО5 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала по основаниям, изложенным в ней.

Ответчики и третье лицо в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции в порядке частей 1, 3 и 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей.

В судебном заседании истец заявил ходатайство о приобщении в материалы дела оригиналов «возвратных» конвертов, подтверждающие отказ ответчиков в получении корреспонденции, в частности апелляционной жалобы, а также фотографии в подтверждение ведения ООО «Максимум» хозяйственной деятельности как до ликвидации, так и в настоящее время.

Судом апелляционной инстанции данное ходатайство рассмотрено и отклонено ввиду его необоснованности, поскольку сам факт ведения или неведения ООО «Максимум» хозяйственной деятельности не входит в предмет доказывания по делу о взыскании с ответчиков убытков, кроме того фотографии не являются относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими данное обстоятельство; «возвратные» конверты с апелляционной жалобой не свидетельствуют о неполучении ответчиками апелляционной жалобы, поскольку в материалах дела имеются квитанции о направлении в адрес ответчиков апелляционной жалобы, поступление отзыва ФИО3 в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу, отсутствие ходатайств и заявлений от ФИО4 о неполучении жалобы, возврат конвертов с вложенной апелляционной жалобой не свидетельствует о наличии объективных препятствий для получения направляемой стороной, судом корреспонденции, ознакомления с опубликованной информацией и судебными актами на сайте арбитражного суда в сети Интернет и реализации права на предъявление процессуальных жалоб в установленные законом сроки.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением от 29.05.2013 Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области по делу № 2-1505/2013 с ООО «Максимум» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 109 500 рублей.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 11.02.2016 по делу № 2-86/2016 с ООО «Максимум» в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 945 рублей 26 копеек и судебные расходы, всего 28 975 рублей 75 копеек.

Решения суда обществом не исполнены.

Единственный участник ООО «Максимум» ФИО4, являющаяся директором общества, 04.07.2013 приняла решение о ликвидации общества и назначении его ликвидатором ФИО3

31.07.2013 в журнале «Вестник государственной регистрации» опубликовано сообщение о ликвидации ООО «Максимум» с предложением заявить свои требования в течение двух месяцев с момента опубликования заявления.

На основании заявления ликвидатора регистрирующим органом принято решение от 08.11.2013 № 900 о ликвидации общества, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) № 3415.

Так как в представленном в регистрирующий орган ликвидационном балансе ООО «Максимум» задолженность перед кредитором ФИО1, подтвержденная решением от 29.05.2013 Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области, не была отражена, ФИО1, полагая, что ее права и законные интересы как кредитора нарушены, оспорила действия ликвидатора ООО «Максимум» и решение регистрирующего органа о ликвидации общества.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.02.2015 по делу № А27-17415/2014 признаны незаконными действия ликвидатора ООО «Максимум» ФИО3, выразившиеся в предоставлении в регистрирующий орган 31.10.2013 ликвидационного баланса, подписанного неуполномоченным лицом, а также не отражающего денежные обязательства или кредиторскую задолженность в сумме 109500 рублей; незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Кемеровской области от 08.11.2013 № 900 о государственной регистрации, принятое на основании ликвидационного баланса, представленного ФИО3 31.10.2013.

Суд обязал ликвидатора ООО «Максимум» ФИО3 представить в регистрирующий орган ликвидационный баланс, имеющий сведения о кредиторской задолженности общества и подписанного лицом, наделенным полномочиями на его управление в соответствии с решением участника от 04.07.2013 № 2.

Сведения об ООО «Максимум» восстановлены в ЕГРЮЛ 29.05.2015.

21.09.2015 единственный участник общества ФИО4 приняла решение о прекращении полномочий ликвидатора ФИО3, о назначении ликвидатором ФИО4

МИФНС № 2 по Кемеровской области принято решение от 29.09.2015 № 640А о государственной регистрации соответствующих изменений (ГРН 2154212046492).

Судебным приставом-исполнителем МОСП по г.Ленинск-Кузнецкому, г. Полысаево и Ленинск-кузнецкому району УФССП России по Кемеровской области исполнительный лист о взыскании с ООО «Максимум» в пользу ФИО1 109 500 рублей передан для исполнения ликвидатору ФИО4 по акту от 13.10.2015.

ФИО1 обратилась с иском к МИФНС № 2 по Кемеровской области, ООО «Максимум», ФИО3, ФИО4 о признании незаконным решения налогового органа по замене ликвидатора общества на стадии судебного исполнения, о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ о замене ликвидатора общества, о признании незаконными действия единственного участника общества ФИО4 по принятию решения о замене ликвидатора, о признании непредставленным в регистрирующий орган ликвидационного баланса общества ликвидатором ФИО3

Решением от 27.05.2016 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-25881/2015, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, полагая, что неправомерными действиями ликвидаторов ему причинены убытки, в размере сумм взысканных с ООО «Максимум» в его пользу судебными актами, которые подлежат взысканию с ответчиков солидарно, обратился с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 названной статьи понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием совокупности следующих обстоятельств: наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

При разрешении вопроса о наличии оснований для привлечения ликвидатора к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных его действиями (бездействием), подлежат оценке обстоятельства, связанные с соблюдением порядка ликвидации, установленного Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее по тексту - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Данные разъяснения подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с ликвидатора.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.10.2011 № 7075/11, установленный статьями 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было доподлинно известно о наличии неисполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности, при этом ликвидатор письменно не уведомил данного кредитора о ликвидации должника, внес в ликвидационные балансы заведомо недостоверные сведения - составил балансы без учета указанных обязательств ликвидируемого лица, и не произвел расчета по таким обязательствам.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений, соответствующими доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости (статьи 67 - 68 АПК РФ).

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.02.2015 по делу № А27-17415/2014 установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение в силу части 2 статьи 69 АПК РФ: ликвидатор ФИО3 не представила доказательства уведомления ФИО1 о начале процесса ликвидации общества; представила 31.10.2013 в регистрирующий орган ликвидационный баланс, подписанный не уполномоченным лицом – директором ФИО4 и не отражающий кредиторскую задолженность как в сумме 109 500 рублей (перед ФИО1), так и в сумме 2 240 рублей (перед местным бюджетом), что является основанием для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица на основании подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о государственной регистрации).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.02.2015 по делу № А27-17415/2014 признаны незаконными действия ликвидатора ООО «Максимум» ФИО3, выразившиеся в предоставлении в регистрирующий орган 31.10.2013 ликвидационного баланса, подписанного не уполномоченным лицом, а также не отражающего денежные обязательства или кредиторскую задолженность; признано незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Кемеровской области от 08.11.2013 № 900 о государственной регистрации, принятое на основании ликвидационного баланса, представленного ФИО3 31.10.2013.

Суд обязал ликвидатора ФИО3 представить в регистрирующий орган ликвидационный баланс, имеющий сведения о кредиторской задолженности общества и подписанного лицом, наделенным полномочиями на его управление в соответствии с решением участника от 04.07.2013 № 2.

Сведения об ООО «Максимум» восстановлены в ЕГРЮЛ 29.05.2015.

Поскольку решение о ликвидации ООО «Максимум» не отменено, юридическое лицо продолжает находиться в этой стадии после внесения записи в ЕГРЮЛ о признании записи о ликвидации юридического лица недействительной (ГРН 2134212038453 от 29.05.2015).

Таким образом, на момент предъявления требований к ликвидатору и их рассмотрения, юридическое лицо ООО «Максимум» не утратило свою правоспособность, следовательно, обязано отвечать по своим долгам, в том числе и через возможную процедуру банкротства, что следует из пункта 3 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ).

При этом, как верно указал суд первой инстанции, Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о государственной регистрации не предусмотрена процедура повторного принятия решения о ликвидации юридического лица и публикации объявления о ликвидации, а также сроки составления промежуточного и ликвидационного баланса.

Из ликвидационного баланса ООО «Максимум», сданного в регистрирующий орган 30.10.2013, следует, что у общества отсутствовали какие-либо активы – денежные средства или иное имущество, за счет которого могли бы быть удовлетворены требования кредиторов.

После вступления в законную силу решения от 16.02.2015 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-17415/2014 ликвидатором ФИО3 24.06.2015 в налоговый орган подана бухгалтерская (финансовая) отчетность общества за 2014 год, в котором отражена кредиторская задолженность перед истцом в размере 110 000 рублей (код 94 - представление промежуточной отчетности при реорганизации (ликвидации) организации).

Отсутствие у ликвидируемого общества денежных средств и иного имущества для совершения расчетов с кредиторами не влечет возникновение у ликвидатора обязательств/ответственности перед кредиторами по погашению задолженности ликвидируемого юридического лица.

Процедура ликвидации продолжается, кредиторы ООО «Максимум» имеют возможность реализовывать свои права в порядке, установленном статьями 64, 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворение исковых требований при наличии судебных актов о взыскании денежных средств с действующего юридического лица приведет к неосновательному обогащению истца в виде двойного присуждения спорной суммы.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что условия для возложения на ликвидатора имущественной ответственности в связи с невозможностью удовлетворить требования за счет имущества должника не наступили.

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы истца о том, что все заявленные истцом ходатайства устные и письменные о предоставлении необходимой информации от ответчиков, для выяснения всех обстоятельств, без учета которых невозможно вынести законное и справедливое решение были отклонены, поскольку согласно протоколам судебных заседаний ходатайства об истребовании документов оставлены без удовлетворения в части истребования финансовых документов, поскольку данные документы не относятся к доказательствам, подтверждающим обстоятельства, входящие в предмет доказывания.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ФИО1 уплачена государственная пошлина в сумме 5 154 рубля, то есть в большем размере, чем предусмотрено статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, заявителю апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная по чеку-ордеру от 04.07.2017 государственная пошлина в сумме 2 154 рубля.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.06.2017 года по делу №А27-2359/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 г. Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 154 рублей по чеку-ордеру от 04.07.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий: И.И. Бородулина

Судьи Т.В. Павлюк

Н.А. Усанина