Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» на решение от 28.06.2023 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Верховых Е.В.) и постановление от 05.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ваганова Р.А., Подцепилова М.Ю.,
Сухотина В.М.) по делу № А27-23618/2022 по иску публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) к обществу
с ограниченной ответственностью «ТК «Автоколонна 1962» (ОГРН 1134205022511,
ИНН 4205274553) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Гущин Игорь Александрович, Сваровская Мария Андреевна.

Cуд установил:

публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее -
ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском
к обществу с ограниченной ответственностью «ТК «Автоколонна 1962» (далее –
ООО «ТК «Автоколонна 1962») о возмещении ущерба в размере 135 100 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гущин Игорь Александрович (далее – Гущин И.А.), Сваровская Мария Андреевна (далее – Сваровская М.А.).

Решением от 28.06.2023 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным
без изменения постановлением от 05.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с результатами рассмотрения спора, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также неверное определения круга входящих в предмет исследования по делу обстоятельств, просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, факты наличия у ответчика действующей лицензии на осуществление пассажирских перевозок, а также данных о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика (ОСГОП) за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров) в отношении спорного транспортного средства являются достаточными для возложения на ООО
«ТК «Автоколонна 1962» обязанности по возмещению ущерба в порядке регресса, поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии потенциальной возможности использовать транспортное средство для перевозки пассажиров при отсутствии соответствующей отметки в страховом полисе. ПАО СК «Росгосстрах» утверждает, что суды необоснованно возложили на страховщика обязанность по проверке представляемых страхователем данных при заключении договора обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО), обязанность по представлению достоверных сведений о цели использования транспортного средства законодательством возложена на страхователя. Кассатор считает, что водителя Гущина И.А., осуществлявший управление спорным транспортным средством на момент дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), надлежит признавать работником лицензиата
(ООО «ТК «Автоколонна 1962»).

ООО «ТК «Автоколонна 1962» в отзыве на кассационную жалобу сочло изложенные доводы необоснованными, просило оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа приходит к выводу о наличии оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.01.2021 произошло ДТП
с участием автобуса ПАЗ 32054 Другая модель (автобус) № АС 676 42, находившегося под управлением Гущина И.А. и автомобиля ВАЗ/Lada 2190/Granta, № С046ВХ42.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля ПАЗ 32054 Другая модель (автобус) № АС 676 42 - Гущин И.А.

На момент ДТП автомобиль ПАЗ 32054 Другая модель (автобус) гос. № АС 676 42 находился в собственности Сваровской М.А., гражданская ответственность которой застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик), страховой полис № ХХХ 0112436603, выданный 27.02.2020 со сроком действия с 02.03.2020 по 01.03.2021.

При обращении с заявлением о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, в графе «Цель использования транспортного средства» Сваровская М.А. указала «личная».

Ввиду того, что на момент ДТП в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) гражданская ответственность Сваровской М.А. была застрахована у истца, им осуществлена выплата потерпевшему страхового возмещения в размере 135 100 руб.

Как указывает ПАО СК «Росгосстрах», в процессе урегулирования страхового случая им выявлено, что автомобиль автобус № АС 676 42 используется на регулярных перевозках пассажиров, о чем свидетельствуют сведения о заключенном договоре обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика (ОСГОП) за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров - № ХХХХ22064071873000 от 01.04.2020, размещенные на официальном ресурсе профессионального объединения страховщиков «Национальный союз страховщиков ответственности» - nsso.ru. (дата окончания ответственности 31.03.2021), страхователь - ООО «ТК «Автоколонна 1962».

Таким образом, полагая, что ООО «ТК «Автоколонна 1962» - лицензиат (перевозчик) - является надлежащим ответчиком по спору о регрессном требовании страховщика в рамках подпункта «к» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, ПАО СК «Росгосстрах», предварительно направив в его адрес претензию, обратился в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 15, 929, 931, 944, 954, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 9, 14 Закона об ОСАГО, пунктами 1.6, 2.1 Положения Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Правила ОСАГО) и исходили из недоказанности того, что ООО «ТК «Автоколонна 1962» является владельцем спорного транспортного средства, использующим его в целях выполнения пассажирских перевозок, о чем собственником автобуса Сваровской М.А. при заключении договора страхования страховщику не сообщено.

Между тем судебная коллегия полагает, что судами не было принято во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Статьей 944 ГК РФ установлено, что при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Закон об ОСАГО (статья 14) связывает основания для регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, с обстоятельствами, значительно увеличивающими риски наступления страхового случая, о существовании которых страховщик не знал и не мог знать, подрывающими стратегические основы его предпринимательской деятельности.

Так, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии (подпункт «к» пункта 1).

Данные положения о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призваны обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Отвечающий перед потерпевшим делинквент (лицо, причинившее вред) определяется по общим правилам главы 59 ГК РФ, в том числе статьи 1079 ГК РФ
с учетом того, что предметом регулирования Закона об ОСАГО является гражданская ответственность владельцев транспортных средств, являющихся источниками повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Аналогичное определение владельца транспортного средства содержит статья 1 Закона об ОСАГО.

Таким образом, по общему правилу лицом, отвечающим перед страховщиком
в порядке регресса при наличии обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, является владелец источника повышенной опасности – лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании.

При этом согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. В такой ситуации владелец транспортного средства будет отвечать за действия водителя по правилам статьи 1068 ГК РФ.

В обоснование своей позиции ПАО СК «Росгосстрах» в ходе рассмотрения спора указывало на следующую совокупность обстоятельств, свидетельствующих, по его мнению, о том, что ООО «ТК «Автоколонна 1962» на момент ДТП являлось владельцем спорного автобуса и, как следствие, лицом, обязанным возместить причиненный вред
в порядке регресса:

- сведения на официальном ресурсе профессионального объединения страховщиков «Национальный союз страховщиков ответственности» - nsso.ru – о заключении
ООО «ТК «Автоколонна 1962» договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика (ОСГОП) за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров - № ХХХХ22064071873000 от 01.04.2020, дата окончания ответственности – 31.03.2021;

- наличие у ООО «ТК «Автоколонна 1962» бессрочной лицензии на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами от 14.05.2019
№ 42-000180 (данные сайта Ространснадзора - rostransnadzor.gov.ru).

Из пункта 1 статьи 49 ГК РФ следует, что в случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности только на основании специального разрешения (лицензии), членства в саморегулируемой организации или выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определенному виду работ.

Деятельность по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами подлежит лицензированию (пункт 24 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», далее – Закон № 99-ФЗ).

Постановление Правительства Российской Федерации от 27.02.2019 № 195 «О лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами» (далее – Постановление № 195), регулирующее порядок получения лицензии на момент выдачи таковой ООО «ТК «Автоколонна 1962» (14.05.2019), среди требований к соискателю лицензии устанавливает владение автобусами соискателя лицензии (пункт 5), которое может осуществляться на праве собственности либо ином законном основании (пункт 3). При этом среди документов, прилагаемых соискателем лицензии к заявлению о предоставлении лицензии на лицензируемую деятельность, предусмотренному частью 1 статьи 13 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», названы копии документов, подтверждающих основание владения автобусом соискателя лицензии в случае, если автобусы соискателя лицензии не являются его собственностью, а используются на ином законном основании (пункт 6).

Для осуществления лицензируемой деятельности лицензиат обязан использовать автобусы лицензиата - транспортное средство категории M2 или M3, принадлежащее лицензиату на праве собственности или ином законном основании (за исключением аренды транспортных средств с экипажем), сведения о котором внесены в реестр лицензий на осуществление лицензируемого вида деятельности (пункты 1, 7 Постановления № 195).

Лицензирующий орган включает в реестр лицензий сведения об автобусах лицензиата, а также о дополнительных автобусах лицензиата, приобретенных для осуществления лицензируемой деятельности после предоставления лицензии (пункт 9 Постановления № 195).

Для осуществления коммерческих перевозок лицензиат обязан использовать автобусы лицензиата, сведения о которых указаны в договорах обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью
и имуществу пассажиров, заключенных лицензиатом со страховщиком в соответствии
с Федеральным законом от 14.06.2012 № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» (далее – Закон № 67-ФЗ) (подпункт «в» пункта 7 Постановления № 195).

Согласно части 1 статьи 5 Закона № 67-ФЗ запрещается осуществление перевозок пассажиров перевозчиком (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном), гражданская ответственность которого не застрахована.

Таким образом, деятельность по перевозке пассажиров осуществляется на основании лицензии, для получения которой предоставляются, в том числе, сведения о транспортных средствах, посредством которых будут исполняться обязанности по перевозке, при этом сведения об указанных транспортных средствах подлежат указанию в договоре обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика, заключение которого для него является обязательным.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представить доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. При этом в соответствии с частью 3 названной статьи арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, оказывает содействие лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств.

В силу пункта 3 части 1 статьи 135 АПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья оказывает содействие сторонам в получении необходимых доказательств, истребует по ходатайству сторон, а в случаях, предусмотренных Кодексом, по своей инициативе необходимые доказательства, разрешает вопросы о назначении экспертизы, вызове в судебное заседание экспертов, свидетелей, привлечении переводчика, необходимости осмотра на месте письменных и вещественных доказательств, а также принимает меры для представления сторонами доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела
и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания
или в пределах срока, установленного судом.

Как следует из приведенных норм, арбитражный суд наделяется этими правомочиями в целях правильного и всестороннего рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, разъяснено, что выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания.

С учетом изложенного, в условиях приведения истцом данных о наличии у лица, к которому обращено регрессное требование о возмещении ущерба, лицензии на осуществление перевозок, а также действующего на момент события договора ОСГОП в отношении спорного транспортного средства, не опровергнутых ответчиком и не вызывающих обоснованных сомнений, судам в предмет исследования надлежало включить основания владения ООО «ТК «Автоколонна 1962» спорным автобусом, для чего осуществить проверку обстоятельств получения лицензии, а также осуществления деятельности по перевозке пассажиров (учитывая, что таковая осуществляется на основании контрактов, заключаемых в порядке Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Между тем, отказывая в иске, суды ограничились формальным указанием на отсутствие доказательств, свидетельствующих об использовании транспортного средства в перевозках именно ответчиком, не приняв мер по проверке обоснованности приводимых истцом доводов и установлению фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора (владение автобусом на момент ДТП).

Отмечая, что доказательств выбытия на момент ДТП спорного автобуса из владения Сваровской М.А., не представлено, суд первой инстанции не принял во внимание, что по данным ЕГРЮЛ Сваровская М.А. и на момент ДТП и в настоящее время является директором ООО «ТК «Автоколонна 1962», кроме того, деятельность сухопутного пассажирского транспорта: перевозки пассажиров в городском и пригородном сообщении (код ОКВЭД 49.31) указана ответчиком в качестве основного вида деятельности, дата окончания ответственности – 31.03.2021;

Кроме того, судами не было учтено, что ООО «ТК «Автоколонна 1962» заключило договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика (ОСГОП) за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров - № ХХХХ22064071873000 от 01.04.2020 спустя месяц после заключения Сваровской М.А. договора ОСАГО в отношении спорного автобуса.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований
и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (статья 168 АПК РФ).

Поскольку обстоятельства владения ответчиком автобусом на момент ДТП, имеющие существенное значение для рассмотрения спора, судами не исследованы, выводы об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения требований истца, основанные на констатации того, что ООО «ТК «Автоколонна 1962»
не является надлежащим ответчиком по регрессному требованию, являются преждевременными.

В связи с тем, что для правильного разрешения спора требуется установление фактических обстоятельств дела, полное и всестороннее исследование и оценка доводов сторон, исследование дополнительных доказательств, что является прерогативой суда первой инстанции и не находится в компетенции суда кассационной инстанции, обжалованные заявителем решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует в соответствии
с положениями абзаца второго пункта 15 части 2 статьи 289 АПК РФ учесть изложенные
в настоящем постановлении указания суда округа, установить и исследовать
все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, в частности, осуществить надлежащую проверку доводов ПАО СК «Росгосстрах» об использовании ООО «ТК «Автоколонна 1962» спорного автобуса при перевозках пассажиров, для чего проанализировать обстоятельства получения лицензии, заключения договора ОСГОП,
а также оснований осуществления ответчиком деятельности по перевозке, для чего, при необходимости, предложить сторонам представить/истребовать дополнительные доказательства, при наличии соответствующих оснований проверить, имеются ли основания полагать, что Гущин И.А. на момент события состоял в фактических трудовых отношениях с ответчиком, после чего применить надлежащие нормы материального и процессуального права, на основании чего установить, имел ли место факт предоставления собственником транспортного средства недостоверных сведений о цели его использования при заключении договора страхования, выразившихся в неуведомлении страховщика об использовании автомобиля в целях осуществления регулярных перевозок пассажиров, в то время как сообщение такой информации является обязательным для страхователя, разрешив вопрос о наличии у страховщика (истец) права предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к ответчику, как причинителю вреда, принять законный и обоснованный судебный акт, распределив судебные расходы, в том числе, по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.06.2023 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление
от 05.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-23618/2022 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Ю. Демидова

Судьи А.Л. Полосин

А.В. Щанкина