Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Авериной Я.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Жикиной Гульсары Максотовны на определение от 19.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Марченко Н.В., Ваганова Р.А., Сухотина В.М.) о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу № А27-23697/2022 по иску Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу (650991, Кемеровская область - Кузбасс, г. Кемерово, пр-кт Советский, 30, ИНН 4205077474, ОГРН 1044205103832) к обществу с ограниченной ответственностью «Центр мониторинга и оценки земель» (652560, Кемеровская область - Кузбасс, г. Полысаево, ул. Космонавтов, 21, ИНН 4212022564, ОГРН 1024201298956) к Малышевичу Сергею Азарьевичу о признании недействительности сделки по выходу Малашевича Сергея Азарьевича из состава участников ООО «Центр мониторинга и оценки земель»; применении последствий недействительности сделки в виде восстановления 37 % доли в уставном капитале ООО «Центр мониторинга и оценки земель» во владении Малашевича Сергея Азарьевича.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Земля-проект» (652560, Кемеровская область - Кузбасс, г. Полысаево, ул. Космонавтов, 21, ИНН 4212017050,
ОГРН 1024201299748), Федеральная служба судебных приставов (107996, г. Москва,
ул. Кузнецкий мост, 16/5, стр.1, ИНН 7709576929, ОГРН 1047796859791), Драчева Юлия Валерьевна, Худяков Алексей Алексеевич, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Кемеровской области - Кузбассу (650991, Кемеровская область - Кузбасс, г. Кемерово, пр-кт Октябрьский, зд. 32, ИНН 4205002373,
ОГРН 1044205091380).

Путем использования системы веб-конференции в онлайн-заседании участвовал представитель Жикиной Гульсары Максотовны – Потапов К.С. по доверенности от 15.12.2022 (срок действия 5 лет), паспорт, диплом.

Суд установил:

Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу (далее - ГУ ФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, управление) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр мониторинга и оценки земель» (далее - ООО «Центр мониторинга и оценки земель», общество), Малышевичу Сергею Азарьевичу (далее – Малышев С.А.) о признании недействительности сделки по выходу Малашевича С.А. из состава участников ООО «Центр мониторинга и оценки земель»; применении последствий недействительности сделки в виде восстановления 37 % доли в уставном капитале общества во владении Малашевича С.А.

Решением от 06.03.2023 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, лицо, не участвующее в деле - судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району города Кемерово ГУ ФССП России по Кемеровской области Кузбассу Жикина Гульсара Максотовна (далее – Жикина Г.М., обратилась с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт.

Определением от 19.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда производство по апелляционной жалобе прекращено применительно к положениям пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Жикина Г.М. обратилась
с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить, направить дело
на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что в период нахождения на исполнении исполнительных производств Малашевич С.А. совершил действия по выходу из состава участников ООО «Центр мониторинга и оценки земель»; на то, что ООО «Земля - проект», ссылаясь на бездействие Жикиной Г.М.. которое повлекло утрату возможности исполнения требований исполнительного документа относительно обращения взыскания на долю в обществе, обратилось с иском о взыскании убытков с Жикиной Г.М. (дело № А27-19862/2022); по мнению заявителя, удовлетворение заявленных требований по настоящему делу исключает удовлетворение иска о взыскании убытков по делу № А27-19862/2022 и возможность предъявления соответствующего регрессного требования к Жикиной Г.М.

В отзыве на кассационную жалобу…………

В судебном заседании………….

Проверив в соответствии со статьями 286, 290 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) право обжаловать в порядке апелляционного производства предоставлено лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Статьей 42 АПК РФ установлено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах
и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12) содержатся разъяснения о том, что при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Также в пункте 2 Постановления № 12 разъяснено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится
ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы
об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель
не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Исходя из содержания вышеназванных норм закона, судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора или другого лица либо на это лицо возлагаются какие-либо обязанности. Лицами, названными в статье 42 АПК РФ, должны быть представлены доказательства факта нарушения их прав и законных интересов.

Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции, установив, что 16.12.2022 в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу к обществу с ограниченной ответственностью «Центр мониторинга и оценки земель» к Малышевичу С.А. о признании недействительности сделки по выходу Малашевича С.А. из состава участников общества о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления 37 % доли в уставном капитале общества во владении Малашевича С.А., решением от 06.03.2023 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении исковых требований отказано, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что Жикина Г.М. не является лицом, о правах или об обязанностях которого принят обжалуемый судебный акт.

Поскольку в обжалуемом судебном акте не разрешались вопросы о правах и обязанностях судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району города Кемерово ГУ ФССП России по Кемеровской области Кузбассу Жикиной Г.М., доводы апеллянта о необходимости ее участия в процессе и незаконном рассмотрении судом дела без привлечения указанного лица, подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя о том, что у истца может возникнуть регрессное требование к Жикиной Г.М., не являются основанием для возникновения у суда безусловной обязанности для привлечения данного лица к участию в деле.

Установив, что судебный акт не принят непосредственно о правах и обязанностях судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району города Кемерово ГУ ФССП России по Кемеровской области Кузбассу Жикиной Г.М., и не содержит выводов о правах и обязанностях данного лица, заявитель не является участником настоящего спора, а само по себе наличие заинтересованности в исходе дела не является достаточным для признания права Жикиной Г.М. на обжалование судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о подаче апелляционной жалобы лицом, не имеющим права обжаловать решение суда в порядке статей 42, 257 АПК РФ, в связи с чем обоснованно прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Оснований для несогласия с выводами суда апелляционной инстанции у суда округа не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, апелляционным судом при рассмотрении настоящего дела не допущено.

С учетом изложенного, определение апелляционного суда отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 19.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу
№ А27-23697/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.Ф. Лукьяненко

Судьи А.Н. Курындина

Э.В. Ткаченко