Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой Т.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу исх. №66 от 22.07.2022 (№ 07АП-6287/2020(3)) общества с ограниченной ответственностью «Колта» на определение от 30.06.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-23827/2018 (судья С.С. Бондаренко) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Колта» о наложении судебного штрафа на публичное акционерное общества «Сбербанк России» за неисполнение требований исполнительного производства

в рамках дела по исковому заявлению акционерного общества «Кемеровская генерация» (650000, Кемеровская Область - <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Колта» (650066, Кемеровская Область - <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения и поставки горячей воды, неустойки;

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Колта» к акционерному обществу «Кемеровская генерация», Кузбасскому акционерному обществу энергетики и электрификации (650000, Кемеровская Область - <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами,

заинтересованное лицо: публичное акционерное общество «Сбербанк России» (117312, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

В судебном заседании приняли участие:

от ООО «Колта»: ФИО1, решение единственного акционера от 01.12.2016, (паспорт);

от иных лиц: без участия (извещены)

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Кемеровская генерация» (далее - истец, АО «Кемеровская генерация», ответчик по встречному иску) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Колта» (далее - ответчик, ООО «Колта», истец по встречному иску) о взыскании 77 916 руб. 61 коп. задолженности за ноябрь - декабрь 2017 года по договору теплоснабжения и поставки горячей воды № 3037т от 28.07.2010, 20 193 руб. 86 коп. неустойки.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), в ходе рассмотрения дела требования истца уточнены, просил взыскать с ответчика в пользу истца 32 руб. 15 коп. неустойки за период с 15.02.2018 по 26.11.2018, начисленной за просрочку оплаты тепловой энергии, потребленной в период январь, апрель, май, октябрь 2018 года, от взыскания основного долга заявлен отказ от иска.

Ответчиком предъявлены встречные исковые требования о взыскании 249 628 руб. 68 коп. неосновательного обогащения за период с октября 2010 года по декабрь 2019 года, возникшего в результате неверного определения предъявляемого к оплате объема потерь и утечек, 86 266 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2010 по 17.01.2020.

Решением от 05.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области производство по делу по первоначальному иску в части требований о взыскании 77 916 руб. 61 коп. долга прекращено, в остальной части уточнённый первоначальный иск удовлетворён, с общества «Колта» взыскано в пользу общества «Кемеровская генерация» 32 руб. 15 коп. неустойки; в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением от 31.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение арбитражного суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт, которым принят отказ общества «Кемеровская генерация» от первоначальных исковых требований к обществу «Колта» в полном объёме, производство по делу в указанной части прекращено. Встречный иск общества «Колта» удовлетворён, с общества «Кемеровская генерация» в пользу общества «Колта» взыскано 249 628 руб. 68 коп. долга, 86266 руб. 53 коп. процентов.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.06.2021 постановление от 31.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-23827/2018 отменено в части результатов рассмотрения встречного иска и распределения судебных расходов. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд. В остальной части постановление от 31.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

Определением от 19.08.2021 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Колта» по делу №А27-23827/2018 по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: - Кузбасское акционерное общество энергетики и электрификации (АО «Кузбассэнерго» ).

В ходе рассмотрения дела на основании ст. 47 АПК РФ суд апелляционной инстанции с учетом мнения сторон определил привлечь АО «Кузбассэнерго» к участию в деле в качестве второго ответчика.

Постановлением от 07.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 05.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области в части результатов рассмотрения встречного иска и соответствующего распределения судебных расходов отменено, в указанной части принят новый судебный акт. Встречный иск общества «Колта» удовлетворён, с общества «Кузбассэнерго» взыскано в пользу общества «Колта» 121 364 руб. 31 коп. долга, 93 152 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 925 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по первой и апелляционной инстанциям; с общества «Кемеровская генерация» взыскано в пользу общества «Колта» 207 187 руб. 47 коп. долга, 66 881 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 8 847 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по первой и апелляционной инстанциям.

На основании постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда 20.12.2021 в отношении должника – акционерного общества «Кемеровская генерация», город Кемерово выдан исполнительный лист серии ФС №039977648.

30.05.2022 общество с ограниченной ответственностью «Колта» обратилось с заявлением о наложении судебного штрафа на публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России», Банк) за неисполнение требований исполнительного листа серии ФС №039977648.

Определением от 30.06.2022 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявления о наложении штрафа за неисполнение судебного акта отказано.

Не согласившись с данным определением, истец по встречному иску обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (исх. №66 от 22.07.2022), в которой указал, что ООО «КОЛТА» в Заявлении о наложении судебного штрафа от 27.05.2022 № 48 и в Правовой позиции о неприменимости Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» к взысканию с АО «Кемеровская генерация» и АО «Кузбассэнерго» сумм долга по исполнительным листам, переданным в ПАО «Сбербанк» (приложение к Ходатайству о приобщении доказательств к делу от 28.06.2022 № 62) приведён обширный круг доказательств в обоснование незаконности бездействия ПАО «Сбербанк России», а также для подтверждения своих доводов заявлено в суд ходатайство об истребовании у ПАО «Сбербанк России» доказательств (справки по счетам должника по операциям (движении денежных средств в период с 13.04.2022 по текущую дату)) от 03.06.2022 № 53. Истребуемые у ПАО «Сбербанк России» доказательства непосредственно относятся к рассматриваемому судом заявлению и являются дополнительным обоснованием того, что на АО «Кемеровская генерация» не распространяется действие ФЗ № 127-ФЗ, а их отсутствие (при фактической возможности их предоставления) препятствуют объективному рассмотрению заявления ООО «КОЛТА». В определении полностью отсутствует изложение мотивов, согласно которым суд отклоняет довод ООО «КОЛТА» о неприменимости в отношении АО «Кемеровская генерация» законодательства о несостоятельности (банкротстве) и, соответственно, о нераспространении на него моратория, на который ссылается ПАО «Сбербанк России». Кроме того, ПАО «Сбербанк России» своим бездействием не только в качестве фактического неисполнения вступившего в законную силу судебного акта, но и отсутствием в период с 13.04.2022 по 28.06.2022 какого-либо письменного уведомления (извещения или иного информационного сообщения) взыскателя об отказе от взыскания с должника денежных средств и оснований такого отказа нарушило права ООО «КОЛТА» по своевременному оспариванию бездействия банка. Ссылки суда на Постановление № 497; пункт 3 статьи 9.1 ФЗ № 127-ФЗ; пункты 2 и 6 Постановления Пленума № 44 в Определении не достаточно обоснованы, так как не отвечают на основной вопрос: распространяется ли на должника действие указанных выше документов. Податель жалобы просит определение отменить полностью и принять новый судебный акт, признав бездействие ПАО «Сбербанк России» несоответствующим действующему законодательству, и наложить судебный штраф на ПАО «Сбербанк России» за неисполнение судебного акта.

ПАО «Сбербанк России» представило в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь, что введение моратория на банкротство на основании Постановления №497 влечет за собой невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк, в действиях банка отсутствует состав правонарушения.

От апеллянта поступил ответ на возражения заинтересованного лица на апелляционные жалобы.

Суд апелляционной инстанции, отложив рассмотрение дела на 21 сентября 2022 года, предложил ООО «Колта» представить правовое обоснование права на обжалование определения об отказе в наложении судебного штрафа с учетом положений ч.6 ст.120 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12; ПАО «Сбербанк России» представить правовое обоснование приостановления исполнения исполнительных документов в связи с введением моратория.

До дня судебного заседания от ПАО «Сбербанк России» поступили письменные дополнения, от ООО «Колта» поступило ходатайство о приобщении к материалам дополнительных документов (пояснения к правовой позиции ООО «КОЛТА» (по субъектам, на которых распространяется мораторий на возбуждение дел о банкротстве, подаваемых кредиторами, введённый Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»), правовое обоснование права на обжалование определения об отказе в наложении судебного штрафа).

В судебном заседании апеллянт поддержал ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнительные пояснения, направленные в суд.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев ходатайство заявителя жалобы об истребовании дополнительных доказательств в ПАО «Сбербанк» справки по счетам должника и операциям (движении денежных средств) по этим счетам за период с 13.04.2022 по текущую дату, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Исходя из данной нормы, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о достаточности представленных в дело доказательств для оценки доводов сторон, в связи с чем отклонил ходатайство об истребовании документов.

Рассматривая апелляционную жалобу Общества «Колта» по существу, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 АПК РФ.

Часть 1 статьи 188 АПК РФ предусматривает, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с частью 2 статьи 188 АПК РФ, в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено указанным Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о продлении процессуального срока, о назначении дела к судебному разбирательству, об удовлетворении ходатайства о привлечении к рассмотрению дела арбитражных заседателей либо об отказе в его удовлетворении, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о вступлении в дело соистца, о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении или прекращении проведения экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении судебного штрафа, об отказе в приостановлении производства по делу могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Конституционность части 6 статьи 120 АПК Российской Федерации, исключающей право лиц, обратившихся в арбитражный суд с заявлением о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта, обжаловать определение арбитражного суда об отказе в таком наложении, являлась неоднократным предметом проверки Конституционного Суда Российской Федерации.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2006 года № 325-О, от 25 сентября 2014 года № 2093-О, от 25.06.2019 № 1706-О, от 28.06.2018 № 1622-О и других суд указал: поскольку обжалование определения арбитражного суда об отказе в наложении судебного штрафа само по себе не приведет к исполнению судебного акта, в этом случае взыскатель не лишен возможности как требовать надлежащего исполнения судебного акта государственным органом, уполномоченным законом на администрирование соответствующих видов платежей, так и защищать свои права на стадии исполнения решения, в частности путем оспаривания решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Между тем, в рассматриваемом случае заявление общества о наложении судебного штрафа не связано с обстоятельствами спора, по которому в последующем будет принят судебный акт, при обжаловании которого в соответствии с приведенными выше положениями АПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации Общество «Колта» могло бы заявить свои возражения на отказ арбитражного суда в наложении судебного штрафа. С учетом изложенного, в целях доступа стороны к правосудию, оценки доводов стороны в части законности обжалуемого судебного акта, а равно принимая во внимание, что суд первой инстанции самостоятельно разъяснил стороне на наличие у нее такого права на апелляционное обжалование, суд апелляционной инстанции определил рассмотреть апелляционную жалобу по существу.

Заслушав представителя апеллянта, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, дополнительные письменные позиции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов в силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

В соответствии с частью 4 статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о наложении судебного штрафа рассматривается арбитражным судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном названным Кодексом.

Арбитражный суд, рассматривая вопрос о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта, должен определить, имеются ли основания для применения к должнику мер публично-правового воздействия, направленных на понуждение его к надлежащему исполнению обязанностей, возложенных на него судебным актом.

Взыскание штрафных санкций, по смыслу данных норм, представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса. Необходимым условием для привлечения к процессуальной ответственности является наличие вины лица, не исполнившего судебный акт.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для наложения судебного штрафа, ввиду следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информируют взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Статьями 5, 6, 70 Закона об исполнительном производстве предусмотрено возложение на кредитные организации обязанности по исполнению требований, вынесенных на основании судебных решений исполнительных документов, и списанию денежных средств со счетов должников.

Взыскатель вправе непосредственно на основании статьи 8 Закона об исполнительном производстве направить в банк или иную кредитную организацию исполнительный документ о взыскании денежных средств должника или об их аресте.

13.04.2022 в Банк поступил исполнительный лист ФС 039977648 от 20.12.2021, что не оспаривается взыскателем и Банком, в отношении должника - акционерного общества «Кемеровская генерация» о взыскании денежных средств в пользу ООО «Колта».

При проведении правовой экспертизы документа на соответствие требованиям действующего законодательства, банк или кредитная организация незамедлительно приостанавливает операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащей взысканию (часть 6 ст. 70 закона об исполнительном производстве).

Банком 13.04.2022 были приостановлены операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы, подлежащей взысканию, на время проведения правовой экспертизы документа на соответствие с требованием действующего законодательства, установлено, что в отношении должника АО «Кемеровская генерация» Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на срок с 01.04.2022 до 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, что в свою очередь означает невозможность получения взыскателем принудительного исполнения путем предъявления исполнительного документа непосредственно в банк (кредитную организацию) в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Несогласие апеллянта с позицией банка и соответствующими выводами суда первой инстанции о распространении моратория в рассматриваемом случае признается судом апелляционной инстанции необоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи -мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Постановление № 497 вступило в силу со дня его официального опубликования 01.04.2022 (пункт 3).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 данного Федерального закона.

Так, в силу п. 3 ст. 9.1. Закона о банкротстве, на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае поступления исполнительного документа в банк в отношении должника, на которого распространяется действие моратория, Банк принимает такой исполнительный документ и оставляет его без исполнения до окончания действия моратория.

Вопреки доводам апеллянта, согласно разъяснениям п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

При этом, из буквального толкования положений пп. 1, 2 Постановления № 497 следует, что мораторий на возбуждение дел о банкротстве в соответствии с п.1 ст. 9.1 Закона о банкротстве распространяется на всех юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего Постановления.

В силу пункта 2 Постановления № 497 мораторий не распространяется на неисправных застройщиков, чьи объекты строительства включены в реестр проблемных объектов на дату введения моратория, а также в отношении должников, деятельность которых регулируется определенными законами и положениями, если такие должники включены в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень, либо на их аффилированных лиц.

Таким образом, в отношении всех остальных субъектов гражданского оборота мораторий действует.

С учетом изложенного признаются необоснованными и отклоняются суждения истца по встречному иску о неправомерности применения норм, связанных с установлением моратория.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исполнительное производство приостанавливается в силу подпункта 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве, что означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2022 № 305-ЭС21-25305 по делу № А40-233155/2020.

Таким образом, со дня введения в действие моратория, в силу прямого указания закона, исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (пп. 4 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве).

Введение в отношении должника моратория означает невозможность получения взыскателем принудительного исполнения путем предъявления исполнительного документа непосредственно в банк (кредитную организацию) в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Вышеуказанное свидетельствует о невозможности Банку исполнять исполнительные документы, предъявляемые взыскателями непосредственно в Банк, в период действия моратория.

На основании изложенного, принимая во внимание, что период возникновения задолженности по судебному акту в рамках дела А27-23827/2018, вступившего в законную силу 07.12.2021, на основании которого вынесен исполнительный лист от 20.12.2021, был образован до вступления в законную силу Постановления Правительства РФ № 497 (до 01.04.2022), документ был принят Банком и оставлен без исполнения до окончания срока действия моратория.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что нарушений действующего законодательства, выраженного в неисполнении требований исполнительных документов, Банком не допущено, в связи с чем отсутствует состав правонарушения, предусмотренный статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как следствие, отсутствуют основания для наложения на банк судебного штрафа.

Доводы ООО «Колта» относительно того, что обществом с ограниченной ответственностью «Сибирская генерирующая компания», которое является учредителем акционерного общества «Кемеровская генерация» подано заявление об отказе от применения моратория в соответствии со статьей 9.1 ФЗ-127 «О несостоятельности (банкротстве)», что распространяется также на акционерное общество «Кемеровская генерация» судом обоснованно отклонены, поскольку акционерное общество «Кемеровская генерация» является самостоятельным юридическим лицом и сведениями о подаче аналогичных заявлений суд не располагает.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 18.04.2022 по делу №А40-233155/2020 указал, что норма пункта 9 части 1 статьи 40 ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на банкротство, имеет императивный характер, что обуславливает необходимость соблюдения судебным приставом-исполнителем, в случае если должником не заявлено об отказе от применения в отношении его моратория на банкротство.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30 июня 2022 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-23827/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Колта» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья

Л.Е. Ходырева