Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу открытого акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (ответчик) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.05.2009 (судья В.К. Сенокосова) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 20.07.2009 (судьи Н.К. Калиниченко, Л.А. Гойник, М.Ю. Кайгородова) по делу
№ А27-2382/2009-7 по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно–Технологический Центр Сибирь-Сервис», г. Новокузнецк, к открытому акционерному обществу «Угольная компания «Кузбассразрезуголь», г. Кемерово, о взыскании 182 092,84 руб. долга,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Технологический Центр Сибирь-Сервис» (далее – ООО «РТЦ Сибирь-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (далее – ОАО «УК «Кузбассразрезуголь») о взыскании 182 092,84 руб. задолженности за проведенные на объектах ответчика ремонтные работы.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.05.2009, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 20.07.2009, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» просит решение
и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, из представленных в материалы дела актов не следует, что работы были выполнены истцом именно на филиале «Талдинский угольный разрез».
В актах также невозможно идентифицировать оборудование, в отношении которого производились монтажные работы, как принадлежащее ответчику и имеющее отношение к филиалу «Талдинский угольный разрез». Таким образом, при отсутствии доказательств выполнения истцом работ на территории филиала «Талдинский угольный разрез» и в отношении имущества ответчика суд безосновательно делает однозначный вывод об их выполнении именно на этом филиале и именно в отношении имущества ответчика.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия полномочий на принятие работ со стороны исполняющего обязанности директора, доверенности или документа, подтверждающего последующее одобрение действий по приемке работ, не имеется. При этом суд не исследовал вопрос фактического наличия соответствующей доверенности. Истец не представил доказательств наличия таких полномочий
у ФИО2

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба рассматривается
в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив
в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя
из следующего.

Из материалов дела следует, что настоящий спор возник в связи с ненадлежащим исполнением ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» обязательства по оплате оказанных ему ООО «РТЦ Сибирь-Сервис» услуг.

Исследовав в порядке статей 64, 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции установил наличие между сторонами возникшего спора обязательственных правоотношений, основанных на договоре от 01.05.2008 № 2690/08-1.

В соответствии с пунктом 1.1. договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по аварийному ремонту оборудования ЦТП, перерабатывающих комплексов и обогатительных установок на филиалах
ОАО «УК Кузбассразрезуголь» (пункт 1.1.).

Судом установлено, что истец (исполнитель) принятые обязательства исполнил, оказав ответчику (заказчику) услуги на общую сумму 182 092,84 руб.,
что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: актами выполненных работ (услуг) от 01.07.2008, соответствующими счетами-фактурами
№ 00012, №00011, №00013, №00010, №00014, №00015 от 01.07.2008, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.11.2008.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг привело
к образованию задолженности перед истцом в размере 182 092,84 руб. и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции ссылался
на доказанность предъявленного требования, поскольку истец документально подтвердил оказание услуг на общую сумму 182 092,84 руб., а ответчик не представил суду доказательств погашения данной задолженности, и исходил из общих норм обязательственного права – статей 309, 310 Кодекса, устанавливающих надлежащее исполнение обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона,
а также недопустимость одностороннего отказа от его исполнения.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции установил аналогичные обстоятельства и не нашел оснований для отмены обоснованного решения суда об удовлетворении иска.

Судами обеих инстанций отклонен довод ответчика о том, что акты выполненных работ подписаны неуполномоченным лицом.

При этом правомерно указано, что ссылка в актах приемки выполненных работ на то, что ОАО «УК «Кузбассразрезуголь», именуемое в дальнейшем заказчик, в лице
и.о. директора филиала ФИО2, действующего на основании доверенности
от 28.12.2007 № 269-2007/УК, позволяет сделать вывод о наделении и.о. директора филиала полномочиями на подписание актов приемки выполненных работ именно этой доверенностью. Отсутствие у истца на момент предъявления и рассмотрения иска этой доверенности не является основанием для отказа во взыскании стоимости фактически выполненных истцом работ.

Также отклонен в связи с несостоятельностью довод ответчика о невозможности идентифицировать оборудование, в отношении которого производились монтажные работы, как принадлежащее ответчику и имеющее отношение к филиалу «Талдинский угольный разрез».

Согласно пункту 1 приложений к договору указано, что исполнитель оказывает услуги по ремонту оборудования за инвентарным номером филиала «Талдинский угольный разрез», в пункте 1 актов приемки выполненных работ также указано
о выполнении истцом ремонта оборудования за инвентарным номером филиала «Талдинский угольный разрез».

При таких обстоятельствах изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя
по существу сводятся к переоценке выводов суда и их нельзя признать состоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального права. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, являющихся обоснованными и законными, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.05.2009 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2009 по делу № А27-2382/2009-7 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.В. Орлова

Судьи Е.А. Каранкевич

ФИО1