Гражданский кодекс часть 1

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Бородулина И.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Керосинского Александра Александровича (№07АП-685/2021) на определение от 29.12.2020 о возвращении заявления Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-26863/2020 (судья Власов В.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя Керосинского Александра Александровича, г. Красноярск к отделу МВД России по Новокузнецкому району Кемеровской области (ОГРН 1024202130248, ИНН 4238008130) о признании незаконным требования от 13.12.2020 о прекращении правонарушения

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель Керосинский Александр Александрович (далее – заявитель, ИП Керосинский А.А.) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к отделу МВД России по Новокузнецкому району Кемеровской области (далее – ОМВД по Новокузнецкому району, административный орган) о признании незаконным требования от 13.12.2020 о прекращении правонарушения.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.12.2020 заявление с приложенными к нему документами возвращено заявителю.

Не согласившись с определением суда, заявитель обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы ее податель полагает, что КоАП РФ не предусматривает вынесения подобного требования при производстве по делу об административном правонарушении.

В требовании содержится угроза о возможном снятии с регистрационного учета автомобиля, принадлежащего заявителю. Таким образом, это требование непосредственно затрагивает права заявителя на безопасное использование своего автомобиля.

Оспариваемое требование является самостоятельным актом и должно оспариваться в рамках отдельного процесса, не связанного с оспариванием постановления по делу об административном правонарушении.

Оспариваемое требование выражает властное требование индивидуального характера, влечет юридически значимые последствия, затрагивающие права и законные интересы заявителя, то есть полностью отвечает основным признакам ненормативного правового акта, в связи с чем является предметом самостоятельного судебного обжалования.

В обжалуемом определении не решен вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета.

ОМВД по Новокузнецкому району отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представило.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства с учетом положений статей 121, 123 АПК РФ извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили, на основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть жалобу в настоящем судебном заседании в отсутствие участников процесса.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, заявитель просит признать незаконным требование от 13.12.2020 о прекращении правонарушения, которое возникло на основании постановления от 13.12.2020 №18810042200004379699 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Как следует из заявления 13.12.2020 инспектором ОГИБДД ОМВД России по Новокузнецкому району для проверки документов и груза остановлен автомобиль Mercedes-Benz 223602, г/н А532МЕ124, принадлежащей заявителю под управлением Петренко Владимира Владимировича.

По результатам проверки документов в отношении Петренко В.В. инспектором ОГИБДД вынесено постановление от 13.12.2020 №18810042200004379699 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ, и Петренко В.В. выдано требование о прекращении правонарушения.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что рассмотрение настоящего заявления не может быть отнесено к компетенции арбитражного суда, поскольку требование о прекращении правонарушения возникло в связи с привлечением Петренко В.В. к административной ответственности по части 1 статьи 12.5 КоАП РФ и не связано с осуществлением ИП Керосинским А.А. предпринимательской и иной экономической деятельности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно частям 1 и 2 статьи 27 АПК РФ арбитражным судом рассматриваются дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии со статьей 29 АПК РФ установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если Федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии со статьей 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что в арбитражный суд обжалуются постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Из анализа названных правовых норм следует вывод, что в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности могут обращаться только юридические лица и индивидуальные предприниматели, непосредственно привлеченные к административной ответственности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что постановление от 13.12.2020 №18810042200004379699 по делу об административном правонарушении, на основании которого вынесено оспариваемое требование о прекращении правонарушения обжалуется в Новокузнецком районном суде Кемеровской области.

В связи с тем, что оспариваемое заявителем требование вынесено в рамках дела об административном правонарушении, выдано Петренко В.В., суд приходит к выводу, что заявитель не является лицом, имеющим право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным такого требования о прекращении правонарушения, поскольку не затрагивает его права и законные интересы, при этом требование неразрывно связано с фактом совершения иным лицом административного правонарушения, оспаривание которого отнесено к компетенции суда общей юрисдикции, следовательно, требование о прекращении административного правонарушения не может быть оспорено вне компетенции суда, рассматривающего заявление о признании постановления незаконным.

Кроме этого, данное заявление не может быть рассмотрено по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как не отвечает критериям ненормативного правового акта, вынесено в отношении иного лица.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что рассмотрение настоящего заявления не может быть отнесено к компетенции арбитражного суда, поскольку требование о прекращении правонарушения возникло в связи с привлечением Петренко В.В. к административной ответственности по части 1 статьи 12.5 КоАП РФ и не связано с осуществлением ИП Керосинского А.А. предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» после вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 2 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при возврате заявления не разрешил вопрос о возврате государственной пошлины, не может быть принят во внимание при оценке законности и обоснованности обжалуемого определения.

При этом право на возврат государственной пошлины может быть реализовано путем подачи в арбитражный суд соответствующего ходатайства (заявления) с приложением оригиналов платежных документов, которое будет рассмотрено по правилам статьи 112 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной инстанции апелляционным судом не рассматривался, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о возвращении искового заявления.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 29.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу
№ А27-26863/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Керосинского Александра Александровича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья И.И. Бородулина