ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Постановление № А27-23898/2022 от 23.01.2024 АС Западно-Сибирского округа

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-23898/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2024 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дружининой Ю.Ф.

судей Черноусовой О.Ю.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на постановление от 02.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Павлюк Т.В., Хайкина С.Н.) по делу № А27-23898/2022 Арбитражного суда Кемеровской области по заявлению Прокуратуры Кемеровской области – Кузбасса (650992, Кемеровская область – Кузбасс, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Прокуратуры города Междуреченска (Кемеровская область – Кузбасс, <...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (Алтайский край, город Барнаул
ОГРНИП <***>) о привлечении к административной ответственности.

Суд установил:

Прокуратура Кемеровской области – Кузбасса в лице Прокуратуры города Междуреченска (далее – прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ФИО2, предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 13.02.2023 Арбитражного суда Кемеровской области заявленное требование удовлетворено, предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Установив обстоятельства, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), Седьмой арбитражный апелляционный суд определением от 24.08.2023 перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ.

Постановлением от 02.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, заявленное требование удовлетворено; предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, предприниматель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм права, и принять новый судебный акт.

По мнению подателя кассационной жалобы, при возбуждении дела об административном правонарушении прокуратурой допущены существенные нарушения положений КоАП РФ.

Прокуратура в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения как соответствующий действующему законодательству.

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, на основании поручения Прокуратуры Кемеровской области – Кузбасса от 22.11.2022 №7-62/11959-22-20320001 прокуратурой в отношении предпринимателя проведена проверка (решение от 23.11.2022 № 35), по результатам которой были выявлены нарушения положений пунктов 6, 11 части 3 статьи 10, пункта 6 части 3, части 4 статьи 11, пунктов 3, 6, 7 части 1, пункта 1 части 2, пунктов 1, 2, 3 части 5 статьи 14, части 7 статьи 17 Технического регламента Таможенного союза
«О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011), принятого решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее – ТР ТС 021/2011).

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения прокуратурой постановления о возбуждении в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении и обращения в арбитражный суд с заявлением о его привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленное требование, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о соблюдении прокуратурой процессуальных требований КоАП РФ, а также наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с чем назначил административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Оставляя без изменения обжалуемый судебный акт, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ.

Ответственность за совершение вышеперечисленных действий, повлекших причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавших угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 10 ТР ТС 021/2011 изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней названным техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

В соответствии с частью 3 статьи 10 ТР ТС 021/2011 для обеспечения безопасности пищевой продукции в процессе ее производства (изготовления) должны разрабатываться, внедряться и поддерживаться процедуры, в том числе обеспечение документирования информации о контролируемых этапах технологических операций и результатов контроля пищевой продукции (пункт 6); ведение и хранение документации на бумажных и (или) электронных носителях, подтверждающей соответствие произведенной пищевой продукции требованиям, установленным названным техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции (пункт 11).

Пунктом 6 частью 3 статьи 11 ТР ТС 021/2011 установлено, что для обеспечения безопасности в процессе производства (изготовления) пищевой продукции изготовитель должен определить периодичность проведения проверки на соответствие выпускаемой в обращение пищевой продукции требованиям данного технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

В силу пункта 4 статьи 11 ТР ТС 021/2011 изготовитель обязан вести и хранить документацию о выполнении мероприятий по обеспечению безопасности в процессе производства (изготовления) пищевой продукции, включая документы, подтверждающие безопасность непереработанного продовольственного (пищевого) сырья животного происхождения, на бумажных и (или) электронных носителях информации. Документы, подтверждающие безопасность непереработанного продовольственного (пищевого) сырья животного происхождения, подлежат хранению в течение трех лет со дня их выдачи.

Планировка производственных помещений, их конструкция, размещение и размер должны обеспечивать защиту от проникновения в производственные помещения животных, в том числе грызунов, и насекомых; защиту от скопления грязи, осыпания частиц в производимую пищевую продукцию, образования конденсата, плесени на поверхностях производственных помещений; условия для хранения продовольственного (пищевого) сырья, материалов упаковки и пищевой продукции (пункты 3, 6, 7 части 1 статьи 14 ТР ТС 021/2011).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 14 ТР ТС 021/2011 производственные помещения, в которых осуществляется производство (изготовление) пищевой продукции, должны быть оборудованы средствами естественной и механической вентиляции, количество и (или) мощность, конструкция и исполнение которых позволяют избежать загрязнения пищевой продукции, а также обеспечивают доступ к фильтрам и другим частям указанных систем, требующим чистки или замены.

В силу части 5 статьи 14 ТР ТС 021/2011 части производственных помещений, в которых осуществляется производство (изготовление) пищевой продукции, должны соответствовать следующим требованиям: поверхности полов должны быть выполнены из водонепроницаемых, моющихся и нетоксичных материалов, быть доступными для проведения мытья и, при необходимости, дезинфекции, а также их надлежащего дренажа (пункт 1); поверхности стен должны быть выполнены из водонепроницаемых, моющихся и нетоксичных материалов, которые можно подвергать мойке и, при необходимости, дезинфекции (пункт 2); потолки или при отсутствии потолков внутренние поверхности крыш и конструкции, находящиеся над производственными помещениями, должны обеспечивать предотвращение скопления грязи, образования плесени и осыпания частиц потолков или таких поверхностей и конструкций и способствовать уменьшению конденсации влаги (пункт 3).

Пунктом 7 статьи 17 ТР ТС 021/2011 предусмотрено, что при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции установил и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что ФИО2 не контролируется качество поступающего сырья, качество готовой продукции, режимы мытья и дезинфекции оборудования и помещений, не ведется документированная регистрация результатов в соответствующие журналы, журналы на предприятии отсутствуют; не ведется контроль за условиями хранения сырья в складском помещении, установленными изготовителями (температура и влажность воздуха); не проводятся профилактические (организационные, инженерно-технические, санитарно-гигиенические) мероприятия, предупреждающие заселение объектов членистоногими; в производственном цехе на потолке нарушена целостность отделочной плитки типа «Армстронг», отделочная плитка половая во многих местах отпала полностью или имеет сколы, на стенах имеются повреждения покрасочного слоя, в моечном отделении мытья оборотных лотков на верхнем оконном откосе и под потолком – грязь и плесень, отслоение покрасочного слоя на потолке; отверстие в вытяжной вентиляционной системе, расположенной над производственными столами производственного цеха, не имеет сетки; не решен вопрос по организации лабораторного контроля качества выпускаемой продукции в соответствии с программой производственного контроля за соблюдением санитарных правил и норм и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, разработанных по системе ХАССИ; результаты производственного контроля за 2021-2022 годы отсутствуют.

Поскольку предпринимателем не представлены доказательства принятия необходимых и достаточных мер для соблюдения законодательства при производстве пищевой продукции, а также невозможности их выполнения в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, и учитывая, что допущенные нарушения создают угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, суд пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Довод о допущенных прокуратурой нарушениях порядка привлечения к административной ответственности был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций и мотивированно им отклонен со ссылкой на наличие в материалах дела доказательств вручения предпринимателю решения о проведении проверки и извещения его представителя, действующего на основании доверенности, предоставляющей в том числе право на представление интересов в органах прокуратуры и получение документов, о составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Административное наказание назначено в минимальном размере санкции части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Суд не усмотрел оснований для применения положений статей 2.9, частей 2.2. и 2.3 статьи 4.1, статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 АПК РФ у суда округа не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 02.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу
№ А27-23898/2022 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения – кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.Ф. Дружинина

Судьи О.Ю. Черноусова

ФИО1