Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
ФИО2 без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (№ 07АП-11261/2022(2)) на определение от 06.07.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-23900/2020 (судья Нецлова О.А.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>, СНИЛС <***>), принятое по заявлению ФИО3 о замене обеспечительных мер,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО5, ФИО6, ФИО7.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.10.2021 (резолютивная часть) ФИО4 (далее – ФИО8, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО9.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 189(7151) от 16.10.2021, в ЕФРСБ сообщение от 13.10.2021.

Определением суда от 01.02.2023 (резолютивная часть от 25.01.2023) финансовый управляющий ФИО9 отстранен от исполнения обязанностей.

Определением суда от 15.02.2023 (резолютивная часть от 13.02.2023) суд утвердил финансовым управляющим должника ФИО10 (далее – ФИО10, финансовый управляющий).

05.07.2023 в арбитражный суд от ФИО3 (далее – ФИО11 к., заявитель) поступило заявление о замене обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда от 21.04.2023, в соответствии с которым просит:

заменить обеспечительную меру в отношении ФИО11к. в виде ареста на любое имущество (кроме квартиры с кадастровым номером 42:29:0103002:777, расположенной по адресу: <...>, общей площадью 66,6 кв.м;) в пределах 10 000 000 руб., на иную обеспечительную меру в виде ареста на любое имущество в пределах 10 000 000 руб., кроме квартиры с кадастровым номером 42:29:0103002:777, расположенной по адресу: <...>, общей площадью 66,6 кв.м., и денежных средств, хранящихся на счетах в любых банках и кредитных организациях, а также денежных средств, которые в будущем поступят на счета ФИО11 в любых банках и кредитных организациях.

Определением суда от 06.07.2023 в удовлетворении заявления ФИО11к. отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО11 к. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 06.07.2023 отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом не принято во внимание, что имущество, в отношении которого заявитель просит наложить арест взамен принятых судом ранее обеспечительных мер, является предметом иного обособленного спора о признании сделки недействительной. При этом, в случае признания сделки по купле-продаже квартиры недействительной, должник будет обязан возвратить ФИО11к. денежные средства, уплаченные по сделке, которые могут быть направлены заявителем для исполнения судебного акта по существу спора. Более того, рыночная стоимость предоставляемого заявителем имущества выше кадастровой стоимости спорного имущества, являющегося предметом настоящего обособленного спора о признании сделки недействительной.

Судом также в нарушение требований законодательства не конкретизировано имущество, на которое не может быть наложен арест, что нарушает права заявителя, препятствует осуществлению ФИО11к. предпринимательской деятельности. Заявитель несет колоссальные убытки в связи с принятыми обеспечительными мерами. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ МИФНС № 14 по Кемеровской области-Кузбассу представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменений. Доводы ФИО11к. не подтверждены какими-либо доказательствами, являются необоснованными.

Лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 19.05.2022 от финансового управляющего (заявитель) к ФИО11 (ответчик) поступило заявление о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применении последствий недействительности сделки, в соответствии с которым управляющий просит суд:

- признать переход права собственности на помещение с кадастровым номером 42:29:0103002:777, расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Мыски, кв-л 17- й, д.1, кв.32, недействительным;

- применить последствия недействительности сделки в виде возврата помещения с кадастровым номером 42:29:0103002:777, расположенное по адресу: <...> в конкурсную массу должника.

19.05.2022 в арбитражный суд от финансового управляющего (заявитель) поступило заявление к ФИО11к. (ответчик) о признании сделки недействительной в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применении последствий недействительности сделки. Заявитель просит суд:

- признать переход права собственности на здание с кадастровым номером 42:29:0103008:490, расположенное по адресу: <...>, недействительным;

- применить последствия недействительности сделки в виде возврата здания с кадастровым номером 42:29:0103008:490, расположенного по адресу: <...>, в конкурсную массу должника.

Определением суда от 20.05.2022 по спору № А27-23900-12/2020 к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5 (последующий собственник имущества).

Определением суда от 07.07.2022 по спору № А27-23900-12/2020 к участию в споре третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: супруга должника - ФИО6 и последний собственник имущества - ФИО7.

Определением суда от 27.07.2022 заявления финансового управляющего о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности (обособленный спор № А27-23900-12/2020 и А27-23900-11/2020) объединены для совместного рассмотрения; объединенному обособленному спору присвоен № А27-23900-11/2020.

В материалы дела 10.03.2023 поступило заявление об уточнении требований. Финансовый управляющий просит суд:

1. Признать сделку должника - договор купли-продажи недвижимого имущества от 05.09.2018, заключенный между ФИО4 и ФИО3, недействительной.

2. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 (ИНН <***>) 10 000 000 (десяти миллионов рублей) стоимости нежилого здания с кадастровым номером: 42:29:0103008:490.

3. Признать сделку должника - договор купли-продажи недвижимого имущества от 12.09.2018г., заключенный между ФИО4 и ФИО3, недействительной.

4. Применить последствия недействительности сделки в виде возврата квартиры - с кадастровым номером 42:29:0103002:777, расположенную на 9 этаже многоквартирного дома с кадастровым номером 42:29:01:0103002:359 по адресу: <...>, общей площадью 66,6 кв.м., состоящую из 3-х комнат, в конкурсную массу должника.

Изменение заявителем требований в части подлежащих применению последствий недействительности сделок принято судом.

Определением от 21.04.2023 удовлетворено частично заявление финансового управляющего о принятии обеспечительных мер:

- запрещено Управлению Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области - Кузбассу (Октябрьский пр., 3Г, Кемерово, Кемеровская обл., 650066) совершать регистрационные действия в части отчуждения имущества, принадлежащего ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>) на праве собственности: квартиры - с кадастровым номером 42:29:0103002:777, расположенной на 9 этаже многоквартирного дома с кадастровым номером 42:29:01:0103002:359 по адресу: <...>, общей площадью 66,6 кв.м., состоящую из 3-х комнат;

- наложен арест на иное имущество ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***> (кроме квартиры с кадастровым номером 42:29:0103002:777, расположенной по адресу: <...>, общей площадью 66,6 кв.м.) в пределах 10 000 000 руб.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о замене обеспечительных мер,
ФИО11 к. ссылалась на следующие обстоятельства.

ФИО11 к. с 2004 года зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, основной вид деятельности – торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах.

Из выписок по счетам ФИО11к. следует, что у ответчика отсутствуют денежные средства в размере 10 млн. руб. Арест, наложенный судом определением от 21.04.2023, фактически лишил ФИО11 к. доступа к оборотным средствам в целях ведения бизнеса, а также лишил ее доступа ко всем личным средствам.

При этом наложенные судом обеспечительные меры несоразмерны заявленным финансовым управляющим требованиям, нарушают баланс интересов сторон, а также права третьих лиц, поскольку ФИО11 к. имеет денежные обязательства перед кредиторами, которым не может осуществлять исполнение.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, ФИО11 к. обратилась в арбитражный суд с заявлением о замене обеспечительных мер.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из недоказанности ФИО11к. нарушения своих прав и прав третьих лиц, отсутствия доказательств необходимости замены обеспечительных мер, а также из несоразмерности предмета требований по спору о признании сделки недействительной стоимости имущества ФИО11к., предложенного заявителем.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127- ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьей 223 АПК РФ, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15), если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком, мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 14 Постановления
№ 15).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой.

По смыслу данной нормы замена одного вида обеспечения другим производится судом в случаях, когда ранее установленная мера не защищает прав истца и не может гарантировать исполнение решения либо когда эта мера неоправданно ущемляет права ответчика.

Перечень случаев, при которых обеспечительная мера может быть заменена, законом не предусмотрен. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела, в частности, когда заявитель обосновал причины обращения с таким ходатайством конкретными обстоятельствами, а также, если им представлены доказательства, подтверждающие его доводы.

Как следует из материалов дела, определение от 21.04.2023 о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета Управлению Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области - Кузбассу совершать регистрационные действия в части отчуждения имущества, принадлежащего ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>) на праве собственности: - квартиры - с кадастровым номером 42:29:0103002:777, расположенной на 9 этаже многоквартирного дома с кадастровым номером 42:29:01:0103002:359 по адресу: <...>, общей площадью 66,6 кв.м., состоящую из 3-х комнат.

- наложения ареста на иное имущество ФИО3 (кроме квартиры с кадастровым номером 42:29:0103002:777, расположенной по адресу: <...>, общей площадью 66,6 кв.м.) в пределах 10 000 000 руб.,

принято в рамках обособленного спора о признании недействительными сделок должника, заключенных с ФИО11к. и мотивировано тем, что предмет спора непосредственно связан с заявленными обеспечительными мерами; имущество, в отношении которого заявлены обеспечительные меры, является недвижимым, имеется риск его отчуждения, а также риск ухудшения финансового состояния ФИО11к. – ответчика по обособленному спору, что может привести к невозможности исполнения ею судебного акта в будущем.

Поскольку заявление о признании сделки недействительной в настоящее время не рассмотрено, послужившие основанием для принятия запрошенных обеспечительных мер обстоятельства не изменились, не отпали и сохраняют свою актуальность.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявляя о замене принятых обеспечительных мер на обеспечительную меру в виде ареста на любое имущество в пределах 10 000 000 руб., кроме квартиры и денежных средств на счетах, ответчик фактически просит частично отменить действие ареста, исключив из-под ареста денежные средства на счетах. Никакой другой обеспечительной меры для замены принятого ареста имущества ответчик не предложил.

Соответственно, воля ФИО11к. фактически направлена на попытку отмены (частично) принятых судом обеспечительных мер.

Довод о том, что мера может быть заменена на арест земельного участка, кадастровый номер 42:29:0102006, и жилого дома, кадастровый номер 42:29:0101001:2869, отклоняется судом, так как кадастровая стоимость данных объектов недвижимости несоразмерна предъявленным требованиям, а именно: кадастровая стоимость земельного участка составляет 350 024,22 руб., жилого дома - 205 467,4 руб.

Ссылка апеллянта на то, что рыночная стоимость указанного ФИО11к. имущества существенно выше кадастровой стоимости спорного недвижимого имущества, отклоняется апелляционным судом за недоказанностью (статья 65 АПК РФ).

Более того, апеллянтом допущено смешение понятий «рыночная стоимость» и «кадастровая стоимость», имеющие разнопорядковые значения.

Доказательств наличия у ответчика иного имущества стоимостью 10 000 000 руб. ответчик не представил. Равно как не представил доказательств того, какое имущество и на какую сумму уже арестовано при исполнении принятых обеспечительных мер. То есть земельный участок и жилой дом уже могут быть арестованы при исполнении определения о принятии обеспечительных мер.

Апелляционный суд также отклоняет доводы апеллянта о том, что в случае признания недействительной сделки по купле-продаже недвижимого имущества от 05.09.2018 с кадастровым номером ***490 будут применены последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное состояние, то есть ФИО8 должен будет возвратить ФИО11к. денежные средства, уплаченные по сделке, которые заявитель сможет направить на исполнение в будущем судебного акта.

Указанные доводы основаны на предположении, не подтверждают наличие оснований для замены обеспечительных мер.

Более того, апеллянтом не учтено, что в отношении ФИО8 введена процедура банкротства – реализация имущества, в связи с чем даже в случае применения судом последствий недействительности в виде обязания ФИО8 возвратить ФИО11к. денежные средства, требования ФИО11к. будут подлежать включению в реестр требований кредиторов должника (в соответствии с установленной судом очередностью) и удовлетворению с соблюдением установленной очередности.

Апелляционный суд также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что жилой дом и земельный участок под ним в перспективе (в случае удовлетворения требований в отношении квартиры) могут быть (в случае наличия оснований) защищены исполнительским иммунитетом, т.е. исполнение судебного акта в части требований о взыскании с ответчика 10 млн. руб. за счет этого имущества вообще будет невозможным.

Указанный вывод апеллянтом не опровергнут.

Положениями части 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии с указанной нормой вопрос по наложению ареста на конкретное имущество (в том числе и денежные средства, находящиеся на счетах ответчика) в пределах суммы заявленных требований в силу закона входит в компетенцию судебного пристава-исполнителя и подлежит разрешению в рамках исполнительного производства.

Таким образом, доводы апеллянта о неуказании судом конкретного имущества, на которое не подлежит наложению арест, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного акта.

В рассматриваемом случае обеспечительные меры были приняты для сохранения существующего положения, пресечения неконтролируемого отчуждения ответчиком по обособленному спору своего имущества, в том числе денежных средств.

Учитывая изложенное, обстоятельства, послужившие основанием для принятия запрошенных обеспечительных мер, не изменились, не отпали и сохраняют свою актуальность.

Доказательств отсутствия у ответчика денежных средств и иного имущества в материалы дела не представлено, в связи с чем доводы апеллянта о лишении его возможности осуществлять предпринимательскую деятельность, отклоняются апелляционным судом за необоснованностью.

Оценив заявление на предмет связи обеспечительных мер с предметом заявленного требования, соразмерности ему, необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве и фактической реализации цели обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для замены обеспечительной меры, поскольку данное требование никак не обоснованно, доказательственно не подтверждено, спор о признании сделки недействительной по существу до настоящего времени не разрешен, замена обеспечительной меры не соответствует интересам участников обособленного спора и является необоснованной.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Выводы суда первой инстанции, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06.07.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-23900/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий А.П. Михайлова

Судьи В.С. Дубовик

ФИО1