Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СЛК-АВТО" (апелляционное производство №07АП-4069/2017) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 апреля 2017 года по делу № А27-23970/2016 (судья Филатов А.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "СЛК-АВТО" (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "РБУ-СИБИРЬ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:

общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Производственно-Транспортная компания "Коруд" (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>),

общества с ограниченной ответственностью "Спутник" (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>),

общества с ограниченной ответственностью "Коруд" (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>),

общества с ограниченной ответственностью "Кемеровская транспортная компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>),

общества с ограниченной ответственностью "Кузбасская транспортная компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>),

о взыскании 3 868 200 рублей, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

с участием в судебном заседании:

от истца: ФИО1 представителя по доверенности от 20 апреля 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СЛК-АВТО» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «РБУ-СИБИРЬ» о взыскании 3 360 000 рублей долга, 508 200 рублей пени и обязании ответчика возвратить арендованное имущество истцу, согласно приложения № 1 к договору аренды имущества и оборудования от 01 марта 2016 года № 3, а именно: бетонный завод MEKAMIX - 30С (1 шт.), бункеры для хранения инертных материалов (1 модуль), конвейер-дозатор (1 модуль), решетки бункеров (1 комплект), крышки бункеров с системой автоматического подъема (1 комплект), скиповый подъемник и опорная конструкция для него (1 комплект), одновальный бетоносмеситель с системой привода и смазки (1 комплект), дозатор цемента (1 комплект), дозатор воды (1 комплект), дозатор химдобавок с насосами (1 комплект), опорные конструкции смесительного блока (1 комплект), компрессор с пневмосистемой (1 комплект), шнек для подачи цемента (2 модуля), кабина оператора с пультом управления (1 комплект), бытовка № 1 (1 шт.), бытовка № 2 (1 шт.), бытовка № 3 (1 шт.).

Исковые требования обоснованы статьями 301, 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы несоблюдением арендатором обязательств по уплате арендных платежей по договору, уклонением от возврата арендованного имущества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Производственно-Транспортная компания «Коруд», общество с ограниченной ответственностью «Спутник», общество с ограниченной ответственностью «Коруд», общество с ограниченной ответственностью «Кемеровская транспортная компания», общество с ограниченной ответственностью «Кузбасская транспортная компания».

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права (неприменение закона, подлежащего применению), просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции противоречит правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 постановления от 25 января 2013 года № 13, о том, что доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не должны приниматься судом во внимание; заявление истца о фальсификации доказательств отклонено необоснованно; владение ответчиком спорным имуществом незаконно.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Общество с ограниченной ответственностью «Спутник» представило в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Производственно-Транспортная компания «Коруд», общество с ограниченной ответственностью «Коруд», общество с ограниченной ответственностью «Кемеровская транспортная компания», общество с ограниченной ответственностью «Кузбасская транспортная компания» отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

Ответчик, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении заседания не направили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, заявил о фальсификации доказательств, о проведении судебной технической экспертизы, установлении хронологии перехода права собственности для проверки заявления о фальсификации договора купли-продажи, заключенного 01 июля 2015 года между обществом с ограниченной ответственностью "Спутник" и обществом с ограниченной ответственностью "Коруд".

Возражая против удовлетворения ходатайства о проведении судебной экспертизы общество с ограниченной ответственностью "Спутник" до дня судебного заседания представило в материалы дела соответствующий отзыв.

Иные лица, участвующие в деле, свою позицию по указанному вопросу не высказали.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснил, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела судом первой инстанции истец заявлял о фальсификации договора купли-продажи, заключенного 01 июля 2015 года между обществом с ограниченной ответственностью "Спутник" и обществом с ограниченной ответственностью "Коруд", в качестве способа проверки заявления о фальсификации доказательства ходатайствовал о назначении судебной технической экспертизы. Ходатайство было отклонено и поэтому подлежит рассмотрению апелляционным судом.

Ознакомившись с представленным ходатайством, апелляционный суд пришел к следующему.

Объектом экспертизы в рассматриваемом случае является документ, в распоряжение эксперта надлежит представить его подлинник. Между тем подлинник спорного договора в материалах дела отсутствует.

В целях проверки заявления о фальсификации спорного договора, истцом предложено поставить перед экспертом вопрос о соответствии фактической даты его изготовления указанной в его тексте.

Из письма негосударственного образовательного частного учреждения дополнительного профессионального образования "Институт судебных экспертиз и криминалистики" исх. №13/04 от 05 апреля 2017 года следует, что судебная экспертиза срока давности создания документа проводится по методике "определения давности выполнения реквизитов в документах по относительному содержанию в штрихах летучих растворителей", утвержденной Научно-методическим советом ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 13 марта 2013 года. В ходе данной экспертизы происходит частичное разрушение документа посредством изъятия микровырезок.

На депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим ходатайство о назначении экспертизы денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, не внесены (статья 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела подлинника договора купли-продажи, заключенного 01 июля 2015 года между обществом с ограниченной ответственностью "Спутник" и обществом с ограниченной ответственностью "Коруд", необходимость применения разрушающих объекты методов исследования, возражения общество с ограниченной ответственностью "Спутник", являющегося стороной по сделке, относительно проведения экспертизы, учитывая, что дело может быть рассмотрено и постановление вынесено на основании других представленных сторонами доказательств, апелляционный суд нашел ходатайство истца о назначении экспертизы подлежащим отклонению.

Проверку заявления о фальсификации доказательств арбитражный суд апелляционной инстанции провел путем анализа и сопоставления представленных документов в их совокупности и взаимосвязи, и не усмотрел оснований считать заявление истца о фальсификации договора купли-продажи от 01 июля 2015 года обоснованным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, истец, подтверждая свое право требования, представил в материалы дела:

договор купли-продажи оборудования от 21 марта 2011 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Стройтехсмесь" (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Коруд" (покупатель);

договора купли-продажи имущества от 25 декабря 2011 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Коруд" (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Кемеровская транспортная компания" (покупатель);

договор купли-продажи имущества от 10 января 2014 года № 10/01/2014, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Кемеровская транспортная компания" (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Кузбасская транспортная компания" (покупатель);

договор купли-продажи имущества 25 ноября 2015 года № 7, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Кузбасская транспортная компания" (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Производственно-Транспортная компания "Коруд" (покупатель);

договор купли-продажи имущества и оборудования от 26 февраля 2016 года № 1, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Производственно-Транспортная компания "Коруд" и обществом с ограниченной ответственностью "СЛК-АВТО" (покупатель);

договор аренды земельного участка по адресу: город Кемерово, ул. ФИО2, 2 от 01 марта 2016 года, заключенный между ФИО3 (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "СЛК-АВТО" (арендатор),

договор аренды имущества и оборудования от 01 марта 2016 года №3, заключенный обществом с ограниченной ответственностью "СЛК-АВТО" (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Растворный Бетонный Узел-Сибирь" (арендатор).

Из содержания указанных документов следует, что истец на основании ряда сделок приобрел право собственности на спорное имущества, которое впоследствии передано ответчику в аренду.

Между тем, ответчик, оспаривая заявленные требования, указал, что договор купли-продажи имущества и оборудования от 26 февраля 2016 года № 1, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Производственно-Транспортная компания "Коруд" и обществом с ограниченной ответственностью "СЛК-АВТО" (покупатель), а также договор аренды имущества и оборудования от 01 марта 2016 года №3, заключенный обществом с ограниченной ответственностью "СЛК-АВТО" (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Растворный Бетонный Узел-Сибирь" (арендатор) являются мнимыми сделками, заключенными с целью прикрыть другую предполагаемую сделку займа, собственником спорного имущества истец никогда не являлся. Спорное имущество никогда не находилось в собственности общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Производственно-Транспортная компания "Коруд" фактически не передавалось в собственность обществу с ограниченной ответственностью "СЛК-АВТО" и затем в арендное пользование обществу с ограниченной ответственностью "РБУ-Сибирь". В период времени подписания вышеуказанных договоров купли-продажи и аренды и в настоящее время, спорное имущество находилось и находится в собственности общества с ограниченной ответственностью "Спутник".

По этим же обстоятельствам иск оспорили представители третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Производственно-Транспортная компания "Коруд" и общества с ограниченной ответственностью "Спутник".

В обоснование своей позиции указанными лицами представлены в материалы дела:

договор купли-продажи оборудования от 01 июля 2015 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Коруд" (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Спутник" (покупатель), в пункте 3.1 которого указано место нахождения имущества: <...>;

заключение кадастрового инженера от 27 февраля 2017 года, из которого следует, что спорное имущество расположено на земельном участке по адресу: <...>, и частично выходит за его пределы;

свидетельство о регистрации права собственности общества с ограниченной ответственностью "ВостокИнвестГрупп" на земельный участок площадью 4600,13 кв. м по адресу: <...>;

договоры от 01 июля 2015 года № 1, от 01 января 2016 года № 1 от 01 января 2017 года № 1 аренды земельного участка площадью 4600,13 кв. м по адресу: <...>, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью "ВостокИнвестГрупп" (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Спутник" (арендатор).

Из содержания указанных документов следует, что право собственности на спорное имущество истцу не принадлежало, во владении истца не находилось, полномочий на его передачу в аренду истец не имел. Напротив, имущество приобретено обществом с ограниченной ответственностью "Спутник", место нахождения его в момент приобретения указанным лицом и по состоянию на 27 февраля 2017 года не изменялось. Пользование земельным участком, на котором расположено спорное имущество, основано на договоре аренды, заключенном с собственником земельного участка.

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частями 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Из представленных в материалы дела отзывов общества с ограниченной ответственностью "Кемеровская транспортная компания", общества с ограниченной ответственностью "Кузбасская транспортная компания", письма общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Производственно-Транспортная компания "Коруд" без номера и даты (т. 2 л.д. 62) следует, что указанные лица собственниками спорного имущества не являлись, каким-либо лицам его не отчуждали.

Дата заключения представленного истцом в материалы дела договоракупли-продажи имущества от 10 января 2014 года № 10/01/2014, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Кемеровская транспортная компания" (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Кузбасская транспортная компания" (покупатель), предшествует дате регистрации в качестве юридического лица общества с ограниченной ответственностью "Кузбасская транспортная компания", являющегося стороной по сделке.

Право пользования земельным участком, на котором расположено спорное имущество, подтверждено договором аренды, заключенным истцом с ненадлежащим лицом.

В тоже время, оснований для признания доказательств, представленных в подтверждение права собственности общества с ограниченной ответственностью "Спутник" на спорное имущество, ненадлежащими не установлено.

В связи с изложенным, апелляционный суд пришел к выводу о том, что право распоряжения спорным имуществом у общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Производственно-Транспортная компания "Коруд", а также общества с ограниченной ответственностью "СЛК-АВТО" отсутствовало; при совершении сделок купли-продажи имущества и оборудования от 26 февраля 2016 года № 1, аренды имущества и оборудования от 01 марта 2016 года №3 обществом с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Производственно-Транспортная компания "Коруд" были нарушены требования статей 218, 454, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, обществом с ограниченной ответственностью "СЛК-АВТО" - статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации; указанными сделками затронуты права общества с ограниченной ответственностью "Спутник", что свидетельствует о ничтожности указанных сделок.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что, само по себе, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области 07 апреля 2017 года по делу № А27-23970/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий Ю.И. Павлова

Судьи М.А. Фертиков

Е.Г. Шатохина