Гражданский кодекс часть 1

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 13.09.2017 года (сроком на 3 года), ФИО2 по доверенности от 15.06.2017 года (сроком на 3 года), ФИО3 по доверенности от 15.06.2017 года (сроком на 3 года)

от заинтересованного лица: ФИО4 по доверенности № 112 от 18.09.2017 года (сроком на 1 год), ФИО5 по доверенности № 138 от 25.12.2017 года (сроком до 31.12.2018 года), ФИО6 по доверенности № 135 от 08.12.2017 года (сроком на 1 год), ФИО7 по доверенности № 91 от 09.06.2017 года (сроком на 1 год)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Кемеровской области, г. Прокопьевск (№ 07АП-129/18)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 24 ноября 2017 года по делу № А27-2397/2017 (судья Потапов А.Л.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Джой Глобал», п. Калачево Кемеровской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Кемеровской области, г. Прокопьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения №09-13/13708 от 26.09.2016 года,

и по встречному заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Кемеровской области, г. Прокопьевск

к Обществу с ограниченной ответственностью «Джой Глобал», п. Калачево Кемеровской области

о взыскании 44 275 980,31 руб. по решению от 26.09.2016 года №09-13/13708,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Джой Глобал» (далее по тексту – заявитель, Общество, ООО «Джой Глобал», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Кемеровской области (далее по тексту – заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения №09-13/13708 от 26.09.2016 года «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области со встречным заявлением к ООО «Джой Глобал» о взыскании 44 275 980,31 руб. по решению от 26.09.2016 года №09-13/13708.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24 ноября 2017 года заявленные Обществом требования удовлетворены; в удовлетворении встречного заявления Инспекции отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 ноября 2017 года отменитьи принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО «Джой Глобал» требований и об удовлетворении встречного заявления Инспекции, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права; неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств.

В обоснование апелляционной жалобы заинтересованное лицо указывает, ошибочными являются выводы арбитражного суда о том, что Инспекция неправомерно переквалифицировала договоры займа в договоры инвестирования; указывает, что ООО «Джой Глобал» и Джой Глобал (ЮК) Лимитед являются взаимозависимыми лицами; полагает, что проект «Сервисный центр для обслуживания и ремонта горношахтного оборудования и экскаваторной техники» является инвестиционным, исходя из условий бизнес-плана; инвестиционная направленность договоров займа подтверждается также представленной налогоплательщиком выпиской из проектной документации объекта капитального строительства, показаниями финансового контролера ФИО8, экспертным заключением; полагает, что договоры займа являются по своей сути притворной сделкой, поскольку заключены для прикрытия инвестиционной деятельности на территории Российской Федерации, свидетельствуют об отсутствии намерений породить соответствующие сути договора займа правовые последствия, направлены на приобретение активов; средства по договорам займа не возвращены, проценты уплачиваются не в полном объеме, имеется задолженность по уплате процентов; судом первой инстанции необоснованно отказано в вызове эксперта ФИО9; полагает, что Инспекцией обоснованно начислен налог по ставке 10%.

Подробно доводы Инспекции изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители апеллянта поддержали доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании, возражали против доводов апелляционной жалобы заинтересованного лица, полагая решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку в рассматриваемом случае налоговым органом не доказан факт получения заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Письменный отзыв заявителя приобщен к материалам дела.

Проверив материалы дела, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 ноября 2017 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2014 год, и составлен акт от 02.06.2016 года № 09-13/14042.

26.09.2016 года Инспекцией вынесено решение № 09-13/13708 «о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».

Не согласившись с вынесенным решением, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 09.01.2017 года № 8 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение Инспекции от 26.09.2016 года № 09-13/13708 «о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» оставлено без изменения и утверждено.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения ООО «Джой Глобал» в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим требованием.

Инспекция, ссылаясь на подпункт 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ, обратилась со встречным заявлением в Арбитражный суд Кемеровской области о взыскании недоимки по решению от 26.09.2016 года № 09-13/13708 (а именно: налоги в сумме 30 655 524 руб., пени в сумме 8 748 275, 11 руб., штрафы в сумме 4 872 181,20 руб.).

Как следует из текста оспариваемого решения налогового органа, Обществом получена необоснованная налоговая выгода в результате завышения внереализационных расходов по налогу на прибыль на сумму процентов и отрицательных курсовых разниц по взаимоотношениям с взаимозависимым лицом ДЖОЙ ГЛОБАЛ (ЮК) ЛИМИТЕД, Соединенное Королевство Великобритании, являющегося единственным учредителем налогоплательщика, по предоставленным договорам займам от 06.02.2009 года № 900 и от 12.11.2012 года б/н, которые, как установлено проверкой, фактически представляют из себя инвестиционные договоры, направленные на приобретение активов в рамках реализации инвестиционного проекта по строительству «Сервисного центра для обслуживания и ремонта горношахтного оборудования и экскаваторной техники», а также, в том числе, не исчисление и не удержание налоговым агентом налога на прибыль организаций с доходов в виде дивидендов, полученных учредителем под видом процентов по данным договорам займа.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом не установлено и не доказано не соблюдение Обществом положений статьи 269 НК РФ по произведенным в рассматриваемый период операциям выплаты процентов по долговым обязательствам, в связи с указанными обстоятельствами признал встречное заявление не подлежащим удовлетворению.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правильными, исходя из следующего.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 года № 320-О-П, глава 25 НК РФ регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Этот же критерий прямо обозначен в абзаце 4 пункта 1 статьи 252 НК РФ как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Бремя документального обоснования понесенных расходов и их связи с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью лежит на налогоплательщике.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 НК РФ).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 настоящего Кодекса, а также процентов, уплачиваемых в связи с реструктуризацией задолженности по налогам и сборам в соответствии с порядком, установленным Правительством Российской Федерации.

При этом расходом признаются проценты по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа (текущего и (или) инвестиционного).

Расходом признается только сумма процентов, начисленных за фактическое время пользования заемными средствами (фактическое время нахождения указанных ценных бумаг у третьих лиц) и первоначальной доходности, установленной эмитентом (заимодавцем) в условиях эмиссии (выпуска, договора), но не выше фактической.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 1 Постановления от 12.10.2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) разъяснил, что уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы и получения налогового вычета признается налоговой выгодой.

В соответствии с Постановлением № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Обоснованность налоговой выгоды, в том числе расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из содержания Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 года № 169-О и от 04.11.2004 года № 324-О следует, что о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели.

Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

В силу статей 9, 65, 67, 68 и 71 АПК РФ судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи.

Как следует из материалов дела, ООО «Джой Глобал» (ИНН <***>) зарегистрировано 29.12.1997 года, единственным учредителем (собственником) является JOY Global (UK) Limited (здесь и далее по тексту - ДЖОЙ ГЛОБАЛ (ЮК) ЛИМИТЕД, Бромярд Роуд, Ворчестер, ВР2 5ЕГ, Англия).

Общество за период с 01.01.2014 года по 31.12.2014 года производило начисление процентов по двум договорам займа: 1 - Соглашение о займе № 900 от 06.02.2009 года, 2 - Договор займа № б/№ от 12.11.2012 года.

Согласно пункта 1.1. Соглашение о займе № 900 от 06.02.2009 года, Ссудодатель (ДЖОЙ ГЛОБАЛ (ЮК) ЛИМИТЕД) передает Заемщику сумму 12 900 000 долларов США для предварительного финансирования деятельности Заемщика (покупка имущества, зарплата и текущие расходы). В соответствии с пунктом 1.2. вышеуказанного Соглашения, предусмотрена уплата процентов в размере 6,0 % годовых и перечисление процентов осуществляется ежегодно в день заключения соглашения. Дополнением № 2 от 17.02.2010 года к Соглашению № 900 пункт 1.2. дополнен предложением о ежемесячной капитализации процентов. Согласно пункта 2.1 вышеуказанного Соглашения, заемщик возвращает сумму займа не позднее 30.11.2013 года, в соответствии с дополнением № 4 от 17.12.2012 года продлен до 30.11.2018 года.

Общество сумму займа получило 06.02.2009 года в размере 12 900 000 долларов США или 468 392 550 руб. (по курсу на 06.02.2009 года – 36,3095 рублей за 1 доллар) на банковский счет. За период использования заемных средств (с 2010 года по 2014 год), Заемщик оплачивал Займодавцу сумму процентов по долговым обязательствам с учетом капитализации процентов в размере 4 026 171,0 долларов США.

Согласно Договора займа № б/н от 12.11.2012 года общая совокупная сумма займа составляет 15 000 000 фунтов стерлингов. Сумма займа поступает периодически на основании кредитных нот, по установленной форме. Сумма полученного по договору займа предназначаются для финансирования приобретения активов и осуществления деятельности в рамках проекта по строительству «Сервисный центр для обслуживания и ремонта горношахтного оборудования и экскаваторной техники». Дополнением №2 от 29.08.2014 года к договору займа внесено изменение, а именно суммы займа предназначаются для использования в первую очередь для финансирования приобретения активов и осуществления деятельности в рамках проекта по строительству «Сервисный центр для обслуживания и ремонта горношахтного оборудования и экскаваторной техники», а также может покрывать финансирование оборотных средств. Заемщик обязан выплатить основную сумму займа на момент наступления срока гашения Кредитной ноты или ранее по распоряжению Займодавца.

По указанному Договору составлено шесть Кредитных нот: № 1 от 12.11.2012 года на сумму 8 500 000 фунтов стерлингов; № 2 от 04.10.2013 года на сумму 1 250 000 фунтов стерлингов; № 3 от 19.03.2014 года на сумму 1 000 000 фунтов стерлингов; № 4 от 24.04.2014 года на сумму 1 000 000 фунтов стерлингов; № 5 от 04.06.2014 года на сумму 1 000 000 фунтов стерлингов; № 6 от 14.07.2014 года на сумму 2 250 000 фунтов стерлингов. Всего на счет Заемщика поступило 15 000 000 фунтов стерлингов или 802 525,25тыс. руб. (по курсу 1 фунт стерлингов на дату поступления на счет). Заёмщику предоставлено право выплаты всех или любой части основной суммы долга в любое время, но не позднее 11.11.2017 года. За пользование заемными средствами установлена фиксированная процентная ставка в размере 6% в год до даты полного погашения займа. Проценты подлежат уплате раз в год, в конце заемного периода или в момент окончательного расчета по Кредитной ноте.

Кроме того, за период использования заемных средств (с 2013 года по 2014 год) Заемщик по договору № 2 уплатил Займодавцу сумму процентов по долговым обязательствам в размере 1 095 000 фунтов стерлингов или 64 472 тыс.руб.

На сумму представленных компанией ДЖОЙ ГЛОБАЛ (ЮК) ЛИМИТЕД денежных средств Обществом в налоговом учете за 2009-2014 годы всего начислены проценты в размере 240 697 857 руб., в том числе за 2014 год в сумме 81 639 230 руб. В декларации по налогу на прибыль организаций за 2014 года проценты по долговым обязательствам отражены во внереализационных расходах в сумме 81 639 230 руб.

Инспекция пришла к выводу, что денежные средства, полученные от компании ДЖОЙ ГЛОБАЛ (ЮК) ЛИМИТЕД и 2014 году и 2009 году использованы на инвестирование в производство – капитальное строительство объекта недвижимости «Сервисный центр для обслуживания и ремонта горношахтного оборудования и экскаваторной техники»; кроме того, Обществом в результате использования договоров займа вместо инвестиционных договоров завышены: внереализационные доходы в части положительных курсовых разниц, начисленных на сумму задолженности по основному долгу и процентам по договорам займа от 06.02.2009 года № 900 и от 12.11.2012 года № б/н на сумму 416 656 966 руб., внереализационные расходы в общей сумме – 1 300 594 813 руб. (в том числе, в части процентов по долговым обязательствам по договорам займа от 06.02.2009 года № 900 и от 12.11.2012 года б/н на сумму - 81 639 230 руб., а также в части отрицательных курсовых разниц, начисленных на сумму задолженности по основному долгу и процентам по договорам займа от 06.02.2009 года № 900 и от 12.11.2012 года №б/н на сумму - 1 218 955 583 руб.).

Обществом в нарушение положений пунктов 3, 6 статьи 275, абзаца 2 подпункта 2 пункта 4 статьи 287, пункта 3 статьи 310 НК РФ не исчислен и не удержан как налоговым агентом налог на прибыль организаций с доходов в виде дивидендов, полученных от российских организаций иностранными организациями в размере 6 776 822 руб.; Обществом в нарушение пунктов 3, 4 статьи 289 и пункта 4 статьи 310 НК РФ не представлены в установленный срок налоговые расчеты о суммах выплаченных иностранным организациям доходов и удержанных налогов за 2 месяца 2014 года, за 10 месяцев 2004 года и за 11 месяцев 2014 года.

В опровержение позиции Общества, Инспекция, в качестве квалификации сделок в качестве договоров инвестирования, представила экспертное заключение от 01.06.2017 года, составленное ФИО9 (доцент Кафедры гражданского права Кемеровского государственного университета, к.ю.н).

Общество, в свою очередь, представило экспертное заключение, подготовленное профессором Эваном Гордоном Маккендриком (регистратор, профессор английского частного права в Оксфордском университете, адвокат, Королевский советник (Почетный), письменное свидетельство, подготовленное г-ном ФИО10 (адвокат (солиситор).

Кроме того, судом первой инстанции отмечено, что из условий договора займа от 12.11.2012 года следует, что он оформлен со ссылкой на английское законодательство, из условий Соглашения №900 от 06.02.2009 года следует, что оно составлено в соответствии с Российским законодательством.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами экспертные заключения, принимая во внимание положения статьи 1191 ГК РФ, статей 9, 14, 55, 65, 82, 83, 86, 200 АПК РФ указал, что основывается не на изложенных в представленных заключениях выводах, а представленные заключения исследованы и оценены исключительно в качестве сведений о содержании норм английского права применительно к оценке условий договора займа от 12.11.2012 года, заключенного между Обществом и ДЖОЙ ГЛОБАЛ (ЮК) ЛИМИТЕД, в целях выяснения действительной общей воли сторон с учетом цели такого договора.

Доводы Инспекции о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о вызове эксперта подлежат отклонению, поскольку как верно отмечено судом первой инстанции, заключение ФИО9 не является заключением эксперта в соответствии с положениями статьи 86 АПК РФ.

Довод налогового органа о том, что Обществом применена схема по получению необоснованной налоговой выгоды, с участием взаимозависимых лиц, является несостоятельным.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной».

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.20.2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» необходимо иметь в виду, что взаимозависимость участников сделок сами по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Между тем, в ходе налоговой проверки обстоятельств, указанных в пункте 5 Постановления № 53 налоговым органом не установлено. Не установлена недостоверность и противоречивость сведений, как в представленных документах налогоплательщика, так и по встречным проверкам.

Использование заемных денежных средств также не доказывает наличие какой-либо схемы и получение необоснованной налоговой выгоды, при этом Общество никогда не отрицало наличие взаимозависимости между сторонами договоров займа.

В рассматриваемом случае влияние взаимозависимости на результат сделок по выдаче займов ООО «Джой Глобал» Инспекцией не доказано.

Кроме того, не установлен факт того, что договоры займов заключались в целях исключительно перераспределения денежных средств и уменьшения налоговых обязательств заявителя.

Налоговый орган не представил доказательств того, каким образом взаимозависимость повлекла необоснованную налоговую выгоду и за счет чего конкретно такая выгода образовалась; не установлен и факт уклонения участников сделки от исполнения своих налоговых обязательств; доказательств формальности договоров займа не представлено.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

В силу принципа свободы экономической деятельности (часть 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации) субъекты предпринимательской деятельности осуществляют ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Кроме того, нормами Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена зависимость получения права на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль на сумму процентов по займам от наличия права собственности на имущество, используемое в деятельности общества для получения дохода.

В абзаце 3 пункта 9 Постановления № 53 предусмотрено, что обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Экономически оправданными могут признаваться и затраты, не влекущие немедленный эффект в виде увеличения дохода. Этот вывод следует из положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, которая допускает получение не только прибыли, но и убытка, а также возможность погашения убытка за счет прибыли последующих лет.

Каких-либо убедительных доводов, свидетельствующих о том, что целью совершаемой сделки - получение займа являлось только необоснованное завышение расходов в виде отнесения в состав внереализационных расходов процентов по долговому обязательству, налоговым органом не приведено.

Из решения налогового органа не усматривается, что в данном случае создаются или устанавливаются коммерческие или финансовые условия, отличные от тех, которые имели бы место в сделках, признаваемых сопоставимыми.

Из представленных доказательств не следует, что ООО «Джой Глобал» вступая в гражданско-правовые отношения преследовало своей целью не получение экономического эффекта от предпринимательской деятельности, а исключительно намеревалось тем самым получить необоснованные налоговые выгоды.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Толкование договора и, следовательно, установление его правовой природы производятся также путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Учитывая положения Закона от 26.06.1991 года № 1488-1, Федерального закона от 25.02.1999 года № 39-ФЗ, положения статей 807, 809 ГК РФ, разъяснения Верховного Суда РФ, изложенных в Обзоре практики разрешения судами споров, связанных с защитой иностранных инвесторов (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017 года), условия спорных договора займа и соглашения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные сделки являются возмездными, и об отсутствии признаков договора инвестирования.

Привлечение Обществом капитала своего учредителя в рассматриваемый период не сопровождалось увеличением уставного капитала, увеличением доли (размера) в уставном капитале организации, выпуском векселей, акций или иных ценных бумаг; при этом налоговым органом не доказано, что строящийся Обществом объект «Сервисный центр для обслуживания и ремонта горношахтного оборудования и экскаваторной техники», на который Обществом частично направлены заемные денежные средства, переходит или должен перейти в собственность Инвестора (JOY Global (UK) Limited). Опосредованная собственность, путем участия данного иностранного юридического лица в уставном капитале российской организации ООО «Джой Глобал», не запрещается согласно действующего законодательства РФ.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы о заключении между Кемеровской областью и ООО «Джой Глобал» Соглашения от 31.12.2010 года № 108 «Об инвестиционной деятельности по реализации инвестиционного проекта «Сервисный центр для обслуживания и ремонта горношахтного оборудования и экскаваторной техники», поскольку в рамках рассматриваемого дела не исследуется и не оцениваются основания и цели заключения такого соглашения, при этом судом отмечено, что стороной данного Соглашения являлось ООО «Джой Глобал», а из условий соглашения и Бизнес-плана по строительству сервисного центра следует, что в качестве источников финансирования реализации проекта указаны заемные средства других организаций.

Таким образом, из спорных сделок не усматриваются элементы инвестиционного договора.

Включение налогоплательщика в инвестиционный проект и указание в нем на использование заемных денежных средств для целей строительства, еще не свидетельствует о заключении инвестиционного договора, как ошибочно полагает налоговый орган. Доказательств заключения инвестиционного договора не представлено. Не представлено доказательств и выделения целевого финансирования, выделение финансовых ресурсов, денежных средств целевым назначением для использования в качестве средств достижения определенной цели, решения социально-экономической проблемы, создания определенного объекта.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что спорные сделки сторонами исполняются, в том числе, Обществом производится возврат денежных средств с указанием на гашение займа, что подтверждается представленными сторонами документами; Обществом ведется учет процентов в соответствии с требованиями бухгалтерского и налогового учета, в том числе, с учетом положений статьи 269 НК РФ, выплата процентов и условия возврата полученных займов Обществом соблюдается, что также подтверждено последним представленными в материалы дел доказательствами.

При таких обстоятельствах, выявленные отклонения в сроках выплаты Обществом процентов по договорам займа являются в рассматриваемом случае не значительными и не могут являться достаточными доказательствами в целях изменения юридической квалификации таких выплат.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении спора суд должен дать оценку доводам о недобросовестности налогоплательщика на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 года № 329-О и пункта 7 статьи 3 НК РФ, действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы.

Согласно правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в Постановлении № 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Наличие обязанности по доказыванию предполагает представление налоговым органом доказательств, бесспорно подтверждающих получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, тогда как данные доказательства у Инспекции отсутствуют.

Общество в полном соответствии с пунктом 11 статьи 250 и подпунктом 5 пункта 1 статьи 265 НК РФ отразило в составе доходов и расходов для целей налога на прибыль возникшие в связи с договором займа положительные и отрицательные курсовые разницы, которые подлежат учету по самостоятельному основанию вне зависимости от характера дохода/расхода.

Доводы налогового органа о том, что к заемным отношениям Общества и Компании применим подпункт 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ о целевом финансировании и поэтому курсовые разницы и расходы на проценты по договорам займа не подлежат признанию для целей налогообложения являются несостоятельными, так как в рассматриваемом случае отсутствует факт безвозмездного и безвозвратного получения средств, вопреки позиции Инспекции, рассматриваемые договоры займа являются возмездными и возвратными.

Налоговым органом в данном случае не представлено безусловных и достаточных доказательств совершения Обществом действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, в силу пункта 6 статьи 108 НК РФ возлагается на налоговые органы, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что изложенные в решении выводы налогового органа основаны на неполном исследовании фактических обстоятельств дела при проведении налоговой проверки, не основаны на достаточных доказательствах, и не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем заявление Общества о признании решения налогового органа обоснованно удовлетворено судом первой инстанции, а в удовлетворении встречного заявления Инспекции об уплате пени по оспариваемому решению отказано.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Оценивая иные многочисленные доводы апеллянта применительно к изложенным выше обстоятельствам, апелляционный суд с учетом перечисленных положений норм права, содержания оспариваемого решения и представленных доказательств, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы по существу спора обоснованными. Все заявленные доводы приводились заинтересованным лицом в суде первой инстанции, были им оценены и исследованы в совокупности с представленными доказательствами и обоснованно отклонены.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 ноября 2017 года по делу № А27-2397/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий: Полосин А.Л.

Судьи: Марченко Н.В.

Усанина Н.А.