Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение от 01.09.2017 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Фаттахова С.И.) и постановление от 08.11.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Кайгородова М.Ю., Ярцев Д.Г.) по делу № А27-24075/2015
о несостоятельности (банкротстве) ФИО1
(Кемеровская область, город Новокузнецк), принятые по заявлению ФИО1 о признании недействительными торгов по продаже принадлежащего ему имущества, договора купли-продажи, заключённого по результатам торгов с обществом с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирмой «Мария-Ра» (656049, <...>, ИНН <***>,
ОГРН <***>).

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «Сфера Консалт», публичное акционерное общество «Банк Уралсиб».

Суд установил:

решением от 29.06.2016 Арбитражного суда Кемеровской области
в отношении ФИО1 (далее – должник, ФИО1) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён Гороховиков А.В.

ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными сделками проведённых 06.04.2017 торгов и договора купли - продажи нежилого помещения площадью 429 квадратных метров, расположенного по адресу: <...>, помещение Ап, от 18.04.2017 № 2615, заключённого по результатам торгов с обществом с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмой «Мария-Ра» (далее – ООО «Мария-Ра»), и о применении последствий их недействительности.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены организатор торгов – общество с ограниченной ответственностью «Сфера Консалт» (далее – ООО «Сфера Консалт»), залоговый кредитор – публичное акционерное общество «Банк Уралсиб» (далее – ПАО «Банк Уралсиб»).

Определением суда от 01.09.2017, оставленным без измененияпостановлением апелляционного суда от 08.11.2017, в удовлетворении заявления ФИО1 отказано. Отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 05.06.2017, в части запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области осуществлять регистрационные действия и записи, связанные с обременением в виде аренды в отношении нежилого помещения площадью 429 квадратных метров, расположенного по адресу: <...>, помещение Ап. В остальной части обеспечительные меры, принятые определением суда от 05.06.2017, сохранены до вступления определения суда в законную силу.

С определением суда от 01.09.2017 и постановлением апелляционного суда от 08.11.2017 не согласился ФИО1, в кассационной жалобе просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы,отказывая в удовлетворении заявления должника, суды не учли того, что торги по продаже его имущества проведены с нарушением действующего законодательства, поскольку содержание опубликованного финансовым управляющим объявления о проведении торгов не соответствовало требованиям пункта 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации. Объявление о проведении торгов содержало противоречивые и недостоверные сведения о порядке проведения торгов, а именно, о шаге аукциона. В то время как извещение о проведении торгов направлено на привлечение наибольшего количества заинтересованных лиц с целью выявления наилучшего предложения об условиях продажи (наивысшей цены), ненадлежащее доведение до неопределённого круга лиц достоверной информации о проведении торгов создало условия, ограничивающие привлечение наибольшего количества заинтересованных лиц для обеспечения конкуренции покупателей. Таким образом, данное нарушение существенно повлияло на результаты торгов. Выводы судов о том, что иные лица, заинтересованные в приобретении помещения, имели возможность ознакомиться с шагом аукциона, определённым залоговым кредитором в Положении о порядках, сроках и условиях продажи недвижимого имущества должника, являются несостоятельными, поскольку необходимость дополнительного выяснения существенных условий торгов затрудняет участие в торгах, ограничивает права потенциальных покупателей на свободное получение информации о торгах, право на достоверную информацию, доступность и открытость торгов. Кроме того, занижение продажной цены имущества, в том числе путём снижения количества потенциальных покупателей в результате нарушения порядка извещения о проведении торгов, привело к существенному нарушению прав должника, а именно - права на получение денежных средств, оставшихся после завершения расчётов с кредиторами.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований
для их отмены.

Из материалов дела следует, что определением суда от 25.02.2016 по заявлению ПАО «Банк «Уралсиб» в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, в реестр требований кредиторов должника включено требование ПАО «Банк Уралсиб», обеспеченное залогом имущества должника, в том числе помещения магазина общей площадью 429 квадратных метров, этаж 1, кадастровый (условный) номер 42:32:0101019:1367:54/3, расположенного по адресу: <...>.

Нежилое помещение общей площадью 429 квадратных метров кадастровый номер 42:32:0101019:2373, расположенное по адресу: <...>, помещение Ап, включено в конкурсную массу (далее – нежилое помещение).

Залоговым кредитором – ПАО «Банк «Уралсиб» 10.02.2017 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи недвижимого имущества (далее – Положение), в соответствии с которым предметом торгов
является имущество, принадлежащее должнику на праве собственности
и обременённое залогом, в том числе лот № 1, включающий нежилое помещение, с начальной ценой продажи 7 600 000 рублей.

Из пунктов 1.3, 1.4 Положения следует, что продавцом имущества, принадлежащего должнику, выступает финансовый управляющий должника, организатором торгов является ООО «Сфера Консалт», проведение электронных торгов осуществляется оператором электронной площадки обществом с ограниченной ответственностью «Электронная площадка «Вердиктъ» (сайт в сети Интернет http://vertrades.ru).

В пункте 2.3 Положения указано, что начальная продажная стоимость имущества устанавливается в размере рыночной стоимости имущества, определённой по результатам проведённой оценки и указанной в отчётах
от 01.09.2016.

Согласно пункту 2.6 Положения шаг аукциона устанавливается
в размере 5 % от начальной цены имущества и остаётся единым в течение всего аукциона.

Размер задатка составляет 10 % от начальной цены (пункт 2.7 Положения).

В соответствии с пунктом 3.1 Положения торги проводятся
в электронном виде, первые и повторные торги проводятся в форме аукциона, открытого по составу участников, при проведении аукциона используется открытая форма представления предложений о цене имущества.

Торги, за исключением торгов путём публичного предложения, проводятся путём повышения начальной цены продажи имущества на «шаг аукциона», который устанавливается в размере 5 % от начальной цены лота (пункты 3.3, 6.2 Положения).

Если в течение одного часа с момента начала представления предложений о цене не поступило ни одного предложения о цене, торги с помощью программно-аппаратных средств сайта завершаются автоматически (пункт 6.3 Положения).

Согласно пунктам 6.10, 6.11 Положения в случае, если не были представлены заявки на участие в торгах или к участию в торгах был допущен только один участник, организаторторгов принимает решение
о признании торгов несостоявшимися; если к участию в торгах был допущен только один участник, заявка которого на участие в торгах содержит предложение о цене имущества не ниже установленной начальной цены имущества, договор купли-продажи заключается финансовым управляющим с этим участником торгов в соответствии с представленным им предложением о цене имущества.

В Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) 10.02.2017 размещены сведения об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога.

Положение о порядке, сроках и условиях продажи недвижимого имущества в электронном виде прикреплено к сообщению от 10.02.2017
в ЕФРСБ.

В ЕФРСБ 28.02.2017 размещено объявление о проведении торгов.

На участие в торгах была предоставлена заявка ООО «Мария-Ра», допущенного к участию в торгах (протокол об определении участников торгов от 06.04.2017). Иных заявок предоставлено не было.

Согласно протоколу о результатах проведения открытых торгов
по лоту № 1 от 06.04.2017 в течение одного часа с момента начала проведения аукциона не предоставлено ни одного предложения о цене, предусматривающего более высокую цену, торги по лоту № 1 аукциона признаны несостоявшимися, поскольку к участию в торгах был допущен только один заявитель.

С единственным участником торгов – ООО «Мария-Ра» заключён договор купли-продажи от 10.04.2017 № 2615, по условиям которого продавец (ФИО1 в лице финансового управляющего) обязуется передать в собственность покупателя (ООО «Мария-Ра), а покупатель – принять от продавца и оплатить в соответствии с условиями договора и наосновании протокола о проведении открытых торгов по лоту № 1 (аукцион № 2615) от 06.04.2017 вышеназванное нежилое помещение.

Согласно пунктам 2.1, 2.3 данного договора купли-продажи цена имущества, установленная по результатам торгов на основании протокола о результатах проведения открытых торгов по лоту № 1 (аукцион № 2615) от 06.04.2017, составляет 7 600 000 рублей, сумма внесённого покупателем задатка 760 000 рублей засчитывается в счёт исполнения обязательств по договору.

ООО «Мария-Ра» произведена оплата за приобретённое помещение
в сумме 760 000 рублей и 6 840 000 рублей платёжными поручениями
от 04.04.2017 № 4637 и от 18.05.2017 № 6957.

Ссылаясь на то, что торги по продаже имущества должника проведены
с нарушением пункта 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации в части достоверности опубликованных финансовым управляющим сведений о порядке проведения торгов (завышен шаг аукциона), что воспрепятствовало участию в торгах других потенциальных покупателей; об имуществе - указание неверной площади помещение (429 вместо 417,9 квадратных метра), кадастрового номера (42:32:0101019:2373 вместо 42:5:32:0301:7:7:0:А:0:0); адреса (улица Карла Либкнехта, 7, помещение Ап вместо улица Карла Либкнехта, 7), а также полагая, что цена продажи имущества является заниженной ввиду отсутствия отчёта об оценке имущества, ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании торгов, заключённого договора купли-продажи недвижимого имущества недействительными, суд первой инстанции исходил из недоказанности того, что указание в тексте сообщения № 1632606, опубликованного в ЕФРСБ 28.02.2017, на величину шага аукциона 10 % привело к ограничению количества потенциальных покупателей, отсутствия доказательств занижения начальной цены продажи по сравнению с рыночной ценой имущества, а также из того, что в сообщении о проведении торгов была указана актуальная информация о реализуемом имуществе.

Отменяя обеспечительные меры в части запрета осуществления регистрационных действий и записей, связанных с обременением
в виде аренды, суд указал на то, что запрет регистрации права аренды существенно ограничивает возможности собственника по использованию имущества путём передачи его в аренду, в результате чего ООО «Мария-Ра» могут быть причинены убытки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что отсутствуют существенные нарушения при проведении торгов по продаже имущества, принадлежащего должнику, а также не нарушены права и законные интересы ФИО1

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В силу статей 168, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведённые с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечёт недействительность договора, заключённого с лицом, выигравшим торги.

Основанием для признания торгов недействительными являются нарушения правил их проведения, установленных в статье 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на предъявление иска о признании торгов недействительными обладают лишь заинтересованные лица, к числу которых относятся участники торгов, и лица, которым было отказано в участии в торгах.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключённой на торгах сделки.

По смыслу нормы статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое формальное нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца.

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается заявитель, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункты 1, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»).

Таким образом, в силу взаимосвязанных положений статей 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, обращающееся в суд с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать, что при их проведении допущены нарушения закона, проведённые торги повлекли нарушение его прав, наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшим нарушением прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности заключённой на таких торгах сделки.

В рассматриваемом случае, на участие в торгах была подана единственная заявка ООО «Мария-Ра», с которым и был заключён оспариваемый договор купли-продажи имущества.

При этом ФИО1, не являющийся ни лицом, участвующим
в торгах, ни лицом, которому отказано в участии в торгах, в обоснование нарушение своих прав и законных интересов не представил сведения о наличии иных лиц, заинтересованных в приобретении спорного имущества должника.

Отклоняя довод ФИО1 об ограничении количества потенциальных покупателей указанием в сообщении о проведении торгов более высокого шага аукциона – 10 %, суды обоснованно исходили
из конкретных обстоятельств настоящего спора, указав на то,
что заинтересованные в приобретении помещения должника лица имели возможность ознакомиться с шагом аукциона, определённым залоговым кредитором в Положении, которое в открытом доступе в электронном
виде прикреплено к сообщению, опубликованному в ЕФРСБ 10.02.2017.

В силу абзаца второго пункта 13 статьи 110 Закона о банкротстве аукцион проводится путём повышения начальной цены продажи предприятия на шаг аукциона, который устанавливается организатором торгов в размере от пяти до десяти процентов начальной цены и указывается в сообщении о проведении торгов.

Принимая во внимание, что приобретение ООО «Мария-Ра» имущества должника по начальной цене не противоречит положениям статьи 110 Закона о банкротстве, при этом определение начальной продажной цены предмета залога отнесено к исключительной компетенции конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, - пункт 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве, суды обоснованно указали на то,
что указание величины шага аукциона в размере 10 % вместо 5 %
при отсутствии доказательств наличии иных лиц, заинтересованных
в приобретении спорного имущества должника, существенно не повлияло
на результаты торгов и не привело к нарушению прав должника
на справедливую цену при реализации его имущества для максимально полного удовлетворения требований кредиторов.

Судами правильно указано на то, что должник в достаточной степени не обосновал отсутствие доступа публики к торгам вследствие ненадлежащего информирования о торгах, так как у потенциальных покупателей имелась возможность установления достоверной величины шага ввиду указания в сообщении о проведении торгов актуальной информации о реализуемом имуществе.

Кроме того, поскольку заявителем не представлено надлежащих доказательств нарушения своих прав и имущественных интересов, а также наличия реальной возможности их восстановления в случае признания торгов недействительными, отказ в удовлетворении заявления является правомерным.

Доводы должника об ограничении количества потенциальных покупателей указанием более высокого шага аукциона выражают его несогласие с выводом судов об оценке установленных обстоятельств,
не указывают на неправильное применение судами норм материального права и подлежат отклонению.

Иные доводы были предметом рассмотрения в судах первой
и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. При этом существенных нарушений требований действующего законодательства, регулирующего порядок проведения торгов по продаже имущества должника-банкрота, судами не установлено, продажа имущества осуществлялась в соответствии с утверждённым залоговым кредитором Положением. Отчёт об оценке рыночной стоимости спорного имущества должником не оспорен; доказательств занижения цены продажи имущества в материалы дела не представлено. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка обстоятельств в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

С учётом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что определение и постановление приняты судами с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 01.09.2017 Арбитражного суда Кемеровской области
и постановление от 08.11.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-24075/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.А. Лошкомоева

Судьи С.А. Доронин

Н.В. Лаптев