Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом посредством использования системы веб – конференции, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области» (№07АП3939/2022) на решение от 14.03.2022 (резолютивная часть от 10.03.2022) Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-24096/2021 (судья Аникина К.Е.) по заявлению Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области», город Кемерово, Кемеровская область – Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области, город Кемерово, Кемеровская область – Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения №08/8439 от 27.08.2021,

третье лицо: акционерное общество «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

- от заявителя – ФИО1, доверенность, диплом, паспорт,

у с т а н о в и л:

Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области» (далее – заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее – заинтересованное лицо) о признании недействительным решения №08/8439 от 27.08.2021, которым жалоба АО «АльфаСтрахование» на действия заказчика - ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД РФ по КО» при проведении открытого конкурса в электронной форме № 0839100000321000149 «Оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО)» признана обоснованной, заказчик - ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД РФ по КО» признан нарушившим требование пункта 1 частей 1, 2 статьи 33, пункта 1 части 1 статьи 54.3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «АльфаСтрахование»

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.03.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Учреждение в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению Учреждения, при формировании начальной цены контракта заказчик вправе был определять коэффициент страхового тарифа исходя из факта использования автомобиля на конкретной территории.

Антимонопольный орган в отзыве апелляционную жалобу отклонил.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя заинтересованного лица и третьего лица, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 09.08.2021 в единой информационной системе в сфере закупок http://zakupki.gov.ru/ было размещено извещение о проведении электронного аукциона №0839100000321000149 «Оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО)» и конкурсная документация (заказчик – ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД РФ по КО»).

20.08.2021 в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области поступила жалоба АО «АльфаСтрахование» на действия заказчика при проведении открытого конкурса в электронной форме.

По результатам рассмотрения жалобы АО «АльфаСтрахование» на действия заказчика антимонопольным органом принято решение от 27.08.2021 №08/8439, которым жалоба АО «АльфаСтрахование» на действия заказчика - ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД РФ по КО» при проведении открытого конкурса в электронной форме № 0839100000321000149 «Оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО)» признана обоснованной, заказчик - ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД РФ по КО» признан нарушившим требование пункта 1 частей 1, 2 статьи 33, пункта 1 части 1 статьи 54.3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе, соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 54.3 Закона № 44-ФЗ конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса в электронной форме, должна содержать:

- наименование и описание объекта закупки и условий контракта в соответствии со статьей 33 данного Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, начальных цен единиц товара, работы, услуги.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами:

- в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Согласно части 2 статьи 33 Закона № 44-ФЗ документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 данной статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Отсутствие в документации необходимой информации в полном объеме, не позволяет определить потребности заказчика и приводит к невозможности формирования участником закупки предложения по исполнению государственного (муниципального) контракта.

Суд первой инстанции установил, предметом рассматриваемой закупки является оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД РФ по КО» как владельца транспортных средств (прочая закупка услуг).

В пункте 2 Приложения к информационной карте конкурсной документации заказчиком указано следующее: «Участник закупки указывает наличие станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключен договор на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в муниципальных образованиях Кемеровской области: Мариинск, Анжеро-Судженск, Кемерово, ЛенинскКузнецкий, Белово, Новокузнецк, Междуреченск, Прокопьевск, Юрга, Тайга, ФИО3, Таштагол или в пределах 50 километров от границ указанных городов с учетом территории преимущественного использования транспортных средств Страхователя. Сведения указываются в заявке участника (адрес) и подтверждаются предоставлением копий договоров между станцией технического обслуживания и страховой компанией и /или справкой о наличии собственных станций технического обслуживания».

В разделе III Технического задания конкурсной документации заказчиком указано, что количество и сведения о транспортных средствах, подлежащих страхованию, содержатся в части IV «Обоснование начальной (максимальной) цены государственного контракта».

В обоснование начальной (максимальной) цены государственного контракта территория преимущественного использования транспортного средства Заказчиком указаны следующие населенные пункты Кемеровской области: Белово, Кемерово, Юрга, Прокопьевск, Киселевск, Новокузнецк, Междуреченск, Ленинск-Кузнецкий, Яшкино, Осинники, Топки, Таштагол, Мыски, Калтан, Ленинск-Кузнецкий район, Кемеровский район, Прокопьевский район, Березовский район, Крапивино, Новокузнецкий район, Промышленная, Беловский район, ФИО2, ФИО3, Анжеро-Судженск, Гурьевск, Чебула, Яя, Мариинск, Ижморка, Березовский, на основании которых Заказчиком применялся соответствующий населенному пункту коэффициент страхового тарифа (Кт), и определялась с его учетом при расчете конечная величина страховой премии.

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств регламентируется Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее -ФЗ № 40-ФЗ).

Подпунктом «а» пункта 3 статьи 9 ФЗ № 40-ФЗ предусмотрено, что коэффициенты, входящие в состав страховых тарифов, устанавливаются в зависимости от территории преимущественного использования транспортного средства, которая определяется для физических лиц исходя из места жительства собственника транспортного средства, указанного в паспорте транспортного средства или свидетельстве о регистрации транспортного средства либо в паспорте гражданина, для юридических лиц - по месту нахождения юридического лица, его филиала или представительства, иного обособленного подразделения

Указанием Банка России от 28.07.2020 № 5515-У установлены предельные размеры базовых ставок страховых тарифов (их минимальных и максимальных значений, выраженных в рублях), коэффициентах страховых тарифов, требованиях к структуре страховых тарифов, а также порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Указания 5515-У).

В соответствии с Указанием 5515-У коэффициент КТ - коэффициент страховых тарифов в зависимости от территории преимущественного использования транспортного средства.

В соответствии с частью 2 статьи 52 ГК РФ юридические лица, за исключением хозяйственных товариществ и государственных корпораций, действуют на основании уставов, которые утверждаются их учредителями (участниками), за исключением случая, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица (пункт 3 статьи 54 ГК РФ).

Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Представительства и филиалы должны быть указаны в едином государственном реестре юридических лиц (пункт 3 статьи 55 ГК РФ).

Пунктами 4 - 8 Устава установлено, что Учредителем Учреждения является Российская Федерация. Собственником имущества Учреждения является Российская Федерация. Функции и полномочия Учредителя учреждения осуществляет Министерство внутренних дел Российской Федерации. Функции и полномочия собственника имущества Учреждения осуществляют МВД России и иные федеральные органы исполнительной власти в соответствии с законодательством Российской Федерации. Учреждение находится в подчинении Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области.

Согласно пункту 15 Устава ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД РФ по КО» является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, имеет лицевые счета в валюте Российской Федерации, открытые в соответствующем территориальном органе Федерального казначейства, обладает закрепленным на праве оперативного управления имуществом, имеет круглую печать установленного образца со своим полным наименованием и изображением Государственного герба Российской Федерации, штампы, бланки со своим наименованием, символику и другие средства индивидуальной идентификации.

Согласно пункту 22.3 Устава ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД РФ по КО» предметом и видами деятельности, осуществляемыми Учреждением за счет средств федерального бюджета являются, в том числе, обеспечение транспортными средствами территориальных органов МВД России, а также их эксплуатация, организация ремонта и сохранности, в том числе в режиме чрезвычайной ситуации и при переводе территориальных органов МВД России и Учреждения в режим военного времени.

В соответствии с Выпиской от 13.08.2021 из Единого государственного реестра юридических лиц ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД РФ по КО» не имеет сведений о филиалах или представительств на территории Кемеровской области.

Следовательно, в Техническом задании должен быть установлен, единый для всех транспортных средств, КТ - 1.81 (г. Кемерово) в соответствии с местом нахождения юридического лица, указанного в учредительных документах ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД РФ по КО».

Поскольку заказчиком в Техническом задание (Обоснование начальной (максимальной) цены государственного контракта) указаны разные КТ в зависимости от города, населенного пункта, заказчиком нарушены требования пункта 1 частей 1, 2 статьи 33, пункта 1 части 1 статьи 54.3 ФЗ № 44-ФЗ.

Кроме того, необходимо отметить, что место нахождения территориальных органов МВД России и их структурных подразделений, которым передаются находящиеся в оперативном управлении заказчика транспортные средства, не имеет правового значения, поскольку территория преимущественного использования транспортного средства, в зависимости от которой устанавливаются коэффициенты страховых тарифов, определяется по месту нахождения заказчика.

Данная закупка не являлась централизованной (статья 26 Закона о контрактной системе), то есть осуществляемой в интересах иных юридических лиц - территориальных органов МВД, что подтвердил представитель апеллянта в судебном заседании апелляционного суда.

Аналогичная правовая позиция содержится, например,в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2021 № 306-ЭС21-11467 по сходному делу № А65-13740/2020.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела подтвердился факт несоблюдения Заказчиком требований части 1 статьи 54.3, пункта 1 части 1, части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе при установлении коэффициентов преимущественного использования транспортных средств. Доводы заявителя об обратном основаны на неправильном толковании норм материального права.

На обстоятельства, свидетельствующие об обратном, в апелляционной жалобе не указано, соответствующих доказательств, опровергающих указанные выше выводы суда, не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сведения о территории преимущественного использования транспортных средств установлены заказчиком с нарушением законодательства об ОСАГО. Таким образом, правила описания объекта закупки выполнены ФКУ «ЦХиСО УМВД по КО» в нарушение части 1 статьи 32 Закона № 44-ФЗ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод антимонопольного органа о том, что ФКУ «ЦХиСО УМВД по КО» неправомерно установил Кт для вышеуказанных населенных пунктов Кемеровской области – Кузбасса в документации, поскольку местонахождение линейных отделов МВД, ГУ МВД и прочих не имеющих статуса филиала (представительства) подразделений МВД России, которым предоставлено в оперативное пользование заказчиком указанное в закупочной документации транспортное средство, не имеет правового значения при определении применимого размера КТ, который должен быть применен по месту нахождения заказчика.

Таким образом, ФКУ «ЦХиСО УМВД по КО» не были соблюдены требования части 1 статьи 54.3, пункта 1 части 1, части 2 статьи 33 Закона № 44-ФЗ при установлении коэффициентов преимущественного использования транспортных средств.

Таким образом, проанализировав нормативно-правовое регулирование отношений в рассматриваемой сфере в совокупности с установленными по делу фактическими обстоятельствами, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа.

Доводы ФКУ «ЦХиСО УМВД по КО», изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение от 14.03.2022 (резолютивная часть от 10.03.2022) Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-24096/2021 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий О.О. Зайцева

Судьи С.В. Кривошеина

С.Н. Хайкина