Гражданский кодекс часть 1

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи,рассмотрел кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение от 11.04.2017 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Конарева И.А.)
и постановление от 28.07.2017 Седьмого арбитражного апелляционного
суда (судьи Ярцев Д.Г., Афанасьева Е.В., Кайгородова М.Ю.) по делу
№ А27-24104/2016 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Пономарева Олега Александровича (ИНН 420600074015, ОГРНИП 304420533000082) к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (125047, город Москва, улица Гашека, дом 12, корпус 1, ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Воронин Алексей Михайлович, Воронина Ольга Евгеньевна.

В заседании приняли участие представители: страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» - Демьяненко И.Б.
по доверенности от 01.10.2016; Ворониной Ольги Евгеньевны – Ибаева Н.А. по доверенности от 10.02.2017.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Пономарев Олег Александрович (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области
с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – общество) о взыскании 400 000 руб. суммы невыплаченного страхового возмещения, 45 118,86 руб. убытков, 400 000 руб. неустойки, 445 118,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2016 до даты фактического исполнения судебного акта и 80 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Воронин Алексей Михайлович (далее – Воронин А.М.) и Воронина Ольга Евгеньевна (далее – Воронина О.Е.).

Решением от 11.04.2017 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 28.07.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу предпринимателя взыскано 400 000 руб. суммы страхового возмещения, 5 000 руб. убытков, 400 000 руб. неустойки, 38 101,15 руб. расходов по оплате услуг представителя и 18 957,23 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, в иске отказать.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: судами неправильно применены положения части 3 статьи 69
АПК РФ, не учтено, что при рассмотрении Центральным районным судом города Прокопьевска гражданского дела по делу № 2-1272/2016 по иску предпринимателя к Воронину А.М. предметом спора являлось взыскание материального ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), поэтому вопросы подлинности или поддельности полиса обязательного страхования не рассматривались;
к участию в деле не привлекалась Воронина О.Е., в связи с этим при рассмотрении настоящего дела суды вправе были прийти к иным выводам; судебными актами затрагиваются права и интересы Мельникова В.К., гражданская ответственность которого застрахована обществом,
в подтверждение чего выдан спорный полис серии ЕЕЕ № 0331935270,
из выводов суда апелляционной инстанции следует, что полис
Мельникова В.К. является поддельным, так как выдача двух бланков строгой отчетности с одинаковыми номерами не возможна, однако он не привлечен
к участию в деле; вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы противоречит пункту 7 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель отклоняет доводы общества и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения,
а кассационную жалобу без удовлетворения.

Отзыв приобщен судом округа к материалам кассационного производства.

Учитывая надлежащее извещение истца и третьего лица –
Воронина А.М., о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Ворониной О.Е. высказал возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286
АПК РФ правильность применения судами норм материального
и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва, пояснений представителей участвующих
в деле лиц, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами, в результате ДТП, произошедшего 25.11.2015
на 259 км + 500 м автомобильной дороги город Новосибирск – город Ленинск-Кузнецкий – город Кемерово – город Юрга по вине водителя Воронина Александра Михайловича, управлявшего автомобилем марки Mazda Demio, государственный регистрационный знак В263АЕ142, собственником которого является Воронин А.М. (далее – автомобиль Mazda), причинены механические повреждения автомобилю марки Fiat Ducato, государственный регистрационный знак А385ВН142, принадлежащему предпринимателю (далее – автомобиль Fiat), что подтверждается справкой
о ДТП от 25.11.2015.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Mazda
на момент ДТП застрахована ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается полисом серии ЕЕЕ № 0331935270.

Истец направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого обществом отказано.

Предприниматель обратился в Центральный районный суд города Прокопьевска с исковым заявлением к Воронину А.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Решением от 15.08.2016 Центрального районного суда города Прокопьевска по делу № 2-1272/2016 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована обществом.

Отказ общества исполнить свои обязательства по договору страхования и выплатить страховое возмещение послужил основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при вынесении решения руководствовался положениями статей 15, 309, 395, 929, пункта 4 статьи 931, статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 1, 7, пункта 14 статьи 12, пункта 4 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 2), пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации
об ответственности за нарушение обязательств».

Судом первой инстанции установлено, что гражданская ответственность собственника автомобиля Mazda на момент ДТП застрахована
обществом (полис серии ЕЕЕ № 0331935270). Данный факт также
установлен вступившим в законную силу решением от 15.08.2016 Центрального районного суда города Прокопьевска по делу № 2-1272/2016.
При рассмотрении дела судом общей юрисдикции исследовался полис серии ЕЕЕ № 0331935270, выданный обществом Воронину А.М. Подлинность проставленных на указанном полисе печати и штампа страховщиком
не оспаривалась.

Центральным районным судом города Прокопьевска на основании заключения общества с ограниченной ответственностью «Губернский долговой центр» установлено, что проведение ремонта автомобиля Fiat нецелесообразно, размер ущерба, причиненного предпринимателю
в результате ДТП, составил 691 885,63 руб.

Учитывая отказ общества в выплате предпринимателю страхового возмещения в полном объеме, суд пришел к выводу о взыскании максимальной ответственности страховщика в части возмещения
вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в соответствии с пунктом
«б» статьи 7 Закона об ОСАГО, в размере 400 000 руб. Ввиду несвоевременной выплаты ответчиком страхового возмещения суд посчитал также правомерным требование истца о взыскании неустойки в размере 400 000 руб.

Вместе с тем, принимая во внимание неисполнение страховщиком обязанности по оценке ущерба для определения размера страховой выплаты, суд удовлетворил требование предпринимателя о взыскании расходов
на проведение независимой экспертизы от 06.05.2016 в размере 5 000 руб.

Поскольку предприниматель обратился в Центральный районный суд города Прокопьевска с исковым заявлением о возмещении ущерба
к ненадлежащему ответчику, суд сделал вывод о необоснованности требования истца в части взыскания понесенных им расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 118,86 руб., оплате услуг
его представителя в размере 15 000 руб., а так же по оплате услуг представителя ответчика в размере 15 000 руб.

Седьмой арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Выводы судов соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам.

Кассационная жалоба рассматривается судом округа в пределах заявленных в ней доводов в части удовлетворения исковых требований (часть 1 статьи 286 АПК РФ). Не смотря на указание обществом
в просительной части кассационной жалобы просьбы отменить судебные акты в полном объеме, по сути, в части отказа в удовлетворении исковых требований судебные акты заявителем не обжалуются.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного
в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки
в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована
в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование
о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи
931 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с положениями статьи 3 Закона об ОСАГО к основным принципам обязательного страхования отнесена гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Определенный судом размер страхового возмещения обществом
не оспаривается.

Доводы ответчика о противоречии вывода судов пункту 7 статьи 15 Закона об ОСАГО, невозможности обращения в уполномоченный орган
с заявлением о хищении спорного полиса в связи с тем, что бланк полиса серии ЕЕЕ № 0331935270 ранее выдан Мельникову В.К., подлежат отклонению.

Пунктом 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик обеспечивает контроль за использованием бланков страховых полисов обязательного страхования страховыми брокерами и страховыми агентами и несет ответственность за их несанкционированное использование. Для целей настоящего Федерального закона под несанкционированным использованием бланков страховых полисов обязательного страхования понимается возмездная или безвозмездная передача чистого или заполненного бланка страхового полиса владельцу транспортного средства без отражения в установленном порядке факта заключения договора обязательного страхования, а также искажение представляемых страховщику сведений об условиях договора обязательного страхования, отраженных
в бланке страхового полиса, переданного страхователю.

В случае причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего владельцем транспортного средства, обязательное страхование гражданской ответственности которого удостоверено страховым полисом обязательного страхования, бланк которого несанкционированно использован, страховщик, которому принадлежал данный бланк страхового полиса, обязан выплатить за счет собственных средств компенсацию в счет возмещения причиненного потерпевшему вреда в размере, определенном
в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона,
за исключением случаев хищения бланков страховых полисов обязательного страхования при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился
в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков.

Судами установлено, что страховщик до даты наступления страхового случая не обращался в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланка спорного полиса серии ЕЕЕ № 0331935270. Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у общества обязанности выплатить компенсацию в счет возмещения причиненного предпринимателю в результате ДТП вреда. При установленных судами обстоятельствах страховщик не освобождается от выплаты страхового возмещения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика
до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела
в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда (часть 1 статьи 51 АПК РФ).

Обжалуемые судебные акты не содержат суждений либо выводов судов о правах или обязанностях Мельникова В.К. по отношению к одной
из сторон. Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном не нашли своего подтверждения и подлежат отклонению.

Аргументы общества о неправильном применении судами норм процессуального права судом кассационной инстанции отклоняются.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело,
по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного акта, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 5 постановления Пленума от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь
при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Если в этом деле участвуют и другие лица, для них эти факты не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.

Таким образом, преюдициальность имеет объективные и субъективные пределы. Объективные пределы касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Субъективные пределы – это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном
и последующем процессах.

Поскольку предприниматель и общество участвовали в деле
№ 2-1272/2016, рассмотренном Центральным районным судом города Прокопьевска, и участвуют в настоящем деле, то для них имеют преюдициальное значение установленные судом при рассмотрении дела
№ 2-1272/2016 обстоятельства, заключающиеся, в числе прочего в том, что ответственность собственника автомобиля Mazda на момент ДТП застрахована обществом, что подтверждено не оспоренным полисом серии ЕЕЕ № 0331935270.

Решение Центрального районного суда города Прокопьевска по делу
№ 2-1272/2016 обществом не обжаловалось.

Учитывая, что в настоящем деле субъектный состав участников спора совпадает не полностью, суды имели возможность прийти к иным выводам
в отличие от Центрального районного суда города Прокопьевска
при рассмотрении дела № 2-1272/2016. Такие выводы могли быть основаны
на иных доказательствах, представленных в материалы настоящего дела лицом, не привлеченным к участию в деле № 2-1272/2016. Однако Ворониной О.Е., для которой установленные судом общей юрисдикции
при рассмотрении указанного дела обстоятельства не имеют преюдициального значения, в материалы дела доказательства, позволяющие суду при рассмотрении настоящего дела прийти к иным выводам,
не предоставлялись, выводы Центрального районного суда города Прокопьевска не оспаривались и не опровергались.

Общество участвовало при рассмотрении дела № 2-1272/2016, следовательно, для него судебный акт по этому делу имеет преюдициальное значение. Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе,
по существу, направлены на преодоление вступившего в законную
силу судебного акта Центрального районного суда города Прокопьевска
по делу № 2-1272/2016, что действующим арбитражным процессуальным законодательством не допускается.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно учли установленные в решении по делу № 2-1272/2016 обстоятельства.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и отклонены с указанием соответствующих мотивов в обжалуемых судебных актах.

Приведенные в кассационной жалобе общества аргументы выводы судов не опровергают, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к принятию неправильных судебных актов
и в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене
или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.04.2017 Арбитражного суда Кемеровской области
и постановление от 28.07.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-24104/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Куприна

Судьи Е.А. Куклева

Л.В. Туленкова