Гражданский кодекс часть 1

при участии представителей Межрайонной ИФНС по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам г. Новокузнецка Кемеровской области Ананиной О.А. (доверенность от 15.03.2010), Журавлевой Н.С. (доверенность от 28.01.2010)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алгаин» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.04.2010 (судья Семенычева Е.И.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 (судьи Усанина Н.А., Бородулина И.И., Кривошеина С.В.) по делу № А27-2419/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алгаин» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам г. Новокузнецка Кемеровской области о признании незаконным решения.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Алгаин» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по Кузнецкому и Орджоникидзевскому району г. Новокузнецка Кемеровской области (далее- Инспекция, налоговый орган) от 30.09.2009 №30.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.04.2010, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010, заявленные Обществом требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, Общество не является налоговым агентом при перечислении денежных средств физическим лицам на счета пластиковых карт по смыслу статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и не обязано удерживать и перечислять в бюджет налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ); перечисленные на пластиковые карты физических лиц денежные средства, не являются доходами физических лиц и, соответственно, объектом обложения НДФЛ.

В представленном отзыве Инспекция считает доводы жалобы несостоятельными, а решение суда и постановление апелляционной инстанции законными и обоснованными.

Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Судами при производстве по делу установлены следующие обстоятельства.

Межрайонной ИФНС по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам г. Новокузнецка Кемеровской области проведена выездная налоговая проверка ООО «Алгаин».

По результатам проведенной проверки 31.08.2009 Инспекцией составлен акт № 28 и 30.09.2009 принято решение № 30 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 444 738,63 рублей, а также к ответственности, предусмотренной статьей 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 14 050 рублей.

Указанным решением Обществу предложено уплатить недоимку по НДФЛ в размере 13 173,15 рублей и пени в размере 353 718,83 рублей. В решении Обществу также предложено удержать и перечислить сумму неудержанного налога на доходы физических лиц в размере 2 210 520 рублей, при невозможности удержания налога, представить в налоговый орган сведения о невозможности удержания налога по форме № 2-НДФЛ.

Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области решением от 19.11.2009 № 850 апелляционную жалобу Общества оставило без удовлетворения, утвердив решение Инспекции.

Не согласившись с указанным решением Инспекции, ООО «Алгаин» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, заслушав представителей налогового органа, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Основанием для доначисления и предложения удержать и перечислить НДФЛ за 2008-2009 годы в сумме 22 223 693,15 рублей, исчисления соответствующих сумм пени за несвоевременную уплату НДФЛ, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ в виде штрафа, а также предложения в месячный срок после вступления в силу решения при невозможности удержания налога, представить в налоговый орган сведения о невозможности удержания налога по форме № 2-НДФЛ, послужил вывод налогового органа о том, что Общество, являясь налоговым агентом, в нарушение требований пункта 1 статьи 210, пунктов 1, 4, 6 статьи 226 НК РФ неправомерно не перечислило в бюджет НДФЛ, подлежащий удержанию и перечислению.

В ходе налоговой проверки налоговым органом было установлено, что Обществом за проверяемый период исчислено и удержано 233 861,31 рублей НДФЛ, однако в бюджет перечислено 220 788,16 рублей. Сумма удержанного, но не перечисленного в бюджет налога составила 13 173,15 рублей. Данный факт явился основанием для исчисления пени в размере 1 927,58 рублей и привлечения в налоговой ответственности в виде штрафа в размере 2 634,63 рублей.

Основанием привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 442 104 рублей, исчисления пени в размере 351 791,25 рублей и предложения удержать и перечислить налог в размере 2 210 520 рублей послужил вывод налогового органа об установлении факта выплаты дохода физическим лицам в размере 15 484 000 рублей в 2008 году и 1 520 000 рублей в 2009 году.

Выплаты осуществлялись перечислением денежных средств с расчетного счета организации на счета банковских карт физических лиц с назначением платежа «заработная плата для зачисления на счета банковских карт Visa Classic сотрудников предприятия».

В ходе налоговой проверки налоговым органом установлено, что Обществом с ОАО «МДМ-Банк» в г. Новокузнецке заключен договор банковского счета № Ф09/46.09./07.0903 от 16.07.2007 и соглашение о предоставлении услуг по перечислению денежных средств на банковские вклады физических лиц № Ф09-11-4-36/07.1341 от 31.10.2007.

На основании заявлений физических лиц в рамках заключенного договора и соглашения банком осуществлен выпуск карт Visa Classic по спецпрограмме «зарплатный проект».

Согласно выписке банка по расчетному счету ООО «Алгаин» на банковские вклады, открытие физическими лицами в рамках спецпрограммы «зарплатный проект» в 2008 году перечислено 15484000 рублей и в 2009 году – 1 520 000 рублей.

Арбитражные суды, оставляя заявленные Обществом требования без удовлетворения, проанализировав положения пункта 1 статьи 207, статьи 209, пункта 1 статьи 210, подпункта 1 пункта 4 статьи 226 НК РФ, исходили из наличия у Инспекции предусмотренных законом оснований для принятия оспариваемого решения.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые решение суда и постановление апелляционной инстанции, исходит из следующего.

Судами установлено, что выводы Инспекции о неперечислении удержанного с доходов физических лиц налога в размере 13 173,15 руб. и неудержании налога с выплаченных путем перечисления на карты Visa Classic денежных средств в рамках спецпрограммы «зарплатный проект» в размере 2 210 520 руб. основаны на материалах проверки.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства, а также учитывая, что выплаты произведены в виде заработной платы; в заявлениях на получение банковских карт указано, что местом работы является ООО «Алгаин», указаны должности и данное обстоятельство не опровергнуто заявителем жалобы, суды пришли к правильному выводу о правомерности привлечения к налоговой ответственности и доначисления указанных сумм налогов.

Довод подателя жалобы о том, что перечисленные физическим лицам денежные средства были возвращены согласно квитанций к приходным кассовым ордерам как полученные под отчет, являлся предметом рассмотрения судов обеих инстанций и обоснованно отклонен, поскольку ни сами приходные кассовые ордера, ни документы, подтверждающие отражение соответствующих операций в бухгалтерском и налоговом учете, Обществом представлены не были ни в ходе проверки, ни в судебное заседание.

Другим основанием для привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ послужило, по мнению Инспекции, непредставление документов по требованию налогового органа.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, проанализировав положения подпункта 4 пункта 3 статьи 24 НК РФ, пункта 2 статьи 230 НК РФ, пункта 1 статьи 93 НК РФ, Правила регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения, утвержденными Приказом МВД России от 26.11.1996 № 624, пришли к выводу о правомерности привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ.

В обоснование невозможности представления на проверку истребованных налоговым органом документов Общество ссылалось на их уничтожение при пожаре, случившемся с автомобилем Общества в декабре 2008 года.

Судами установлено, что автомобиль Общества был снят с учета 05.06.2008 на утилизацию, в связи с чем бухгалтерские документы не могли перевозиться на указанном транспортном средстве.

Кроме того, Обществом не представлены доказательства, позволяющие установить признаки, по которым возможно определить, что сгорели именно те документы, которые были истребованы Инспекцией по требованию.

Принимая во внимание изложенное, вывод судов о правомерности вынесения Инспекцией оспариваемого решения является обоснованным.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального законодательства, которые могли привести к принятию неправильного решения, постановления кассационной инстанцией не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.04.2010 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 по делу № А27-2419/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Поликарпов

Судьи И.В. Перминова

Г.В. Чапаева