Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элитстройцентр» на решение от 26.11.2009 (судья Л.С. Тимошенко) Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 05.02.2010 (судьи С.В. Кривошеина, В.А. Журавлева, Н.А. Усанина) Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-24271/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Элитстройцентр» к Инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО «Элитстройцентр») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области (далее – Госстройнадзор) об оспаривании постановления по делу № 08/14м-13-2 от 06.11.2009 об административном нарушении, которым общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 руб. за административное правонарушение в области строительства, предусмотренное частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 26.11.2009 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 05.02.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «Элитстройцентр» просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

Считает, что административная ответственность должна быть возложена на должностное или физическое лицо.

Отмечает, что административным органом нарушена процедура привлечения лица к административной ответственности.

Указывает, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на Госстройнадзор.

Полагает, что Госстройнадзором пропущен 15-дневный срок рассмотрения дела об административном правонарушении, общество дважды привлечено к административной ответственности за одно и тоже административное правонарушение.

Отзыв на кассационную жалобу от Госстройнадзора в суд не представлен.

Проверив в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что на основании программ проведения проверок по объектам «Жилой дом № 5 в квартале 49 (секции 5/1), в Западном районе г. Междуреченска», «Жилой дом № 5 в квартале 49 (секции 5/6), в Западном районе г. Междуреченска», «Жилой дом № 5 в квартале 49 (секции 5/7), в Западном районе г. Междуреченска» Госстройнадзором 30.09.2009 проведена проверка при строительстве объекта капитального строительства «Жилой дом № 5 в квартале 49 (секции 5/1, 5/6, 5/7), расположенном по адресу: Кемеровская область, г. Междуреченск, Западный район, квартал 49.

Предметом проверки явились: по секции 5/6 – монтаж несущих и ограждающих конструкций с 3-го по 9-й этаж, по секции 5/7 – монтаж несущих и ограждающих конструкций цоколя, по секции 5/1 – выполнение земляных работ. По всем секциям ведение исполнительной документации и журналов работ, организация строительной площадки, техника безопасности.

В ходе проверки выявлены нарушения требований проектной документации, установленного порядка строительства, предусмотренного частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации и других нормативных актов в области строительства.

Данные нарушения отражены в акте проверки от 01.10.2009, по результатам рассмотрения которого и иных материалов проверки, в отношении ООО «Элитстройцентр» составлен протокол № 08/14-м-13-2 об административном правонарушении.

На основании материалов административного дела, Госстройнадзором принято постановление от 06.11.2009 о привлечении ООО «Элитстройцентр» к административной ответственности по части 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ООО «Элитстройцентр» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, исходя из положений статей 9.4, 25.4, 26.2, 28.2, 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 52 Градостроительного кодекса, статей 206, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, не выявили существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих освобождение общества от административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения состоявшиеся по делу судебные акты, исходит из следующего.

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий) влечет наложение административного штраф на юридических лиц от тридцати тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что те же действия, которые затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей, а также безопасности строительных конструкций участков сетей инженерно-технического обеспечения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Суд кассационной инстанции считает необоснованным довод ООО «Элитстройцентр» о том, что административная ответственность должна быть возложена на должностное или физическое лицо, исходя из следующего.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Данное лицо обязано также проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов. Лицо, осуществляющее строительство, не может вести строительство с отклонениями от проекта до внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации ООО «Элитстройцентр» является лицом, осуществляющим строительство на объекте капитального строительства «Жилой дом № 5 в квартале 49 (секции 5/1, 5/6, 5/7)», расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Междуреченск, Западный район, квартал 49 (договор подряда на строительство № 26/05-08 от 26.05.2008).

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает правильным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что субъектом административного правонарушения является ООО «Элитстройцентр».

ООО «Элитстройцентр» не доказано осуществление строительства названного объекта иным лицом; не оспаривался факт совершения правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, ходатайство о необходимости проведения какой-либо экспертизы не заявлялось.

Согласно протоколу от 12.10.2009 № 08/14м-13-2 об административном правонарушении, акта проверки от 01.10.2009 № 08/14м-13-04 установлено, что ООО «Элитстройцентр» нарушены требования части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктов 4.18, 4.19, 4.20 ГОСТ 12767-94 «Плиты перекрытий железобетонные сплошные для крупнопанельных зданий. Общие технические условия», пункта 3.10.5 ГОСТ 12504-80 «Панели стеновые внутренние бетонные и железобетонные для жилых и общественных зданий. Общие технические условия», части 5 ГОСТ 28013-98, пункта 6.2.9 СНиП 12-03-2001, пунктов 2.10, 3.21, 3.65, 7.6, 7.20, 7.48 СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», пункта 3.30 СНиП II-7-81 «Строительство в сейсмических районах», РД-11-05-2007 «Порядок ведения общего и (или) специального журнала работ.».

При этом, суды верно указали на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих принятие обществом всех, зависящих от него мер, для соблюдения правил и норм, за нарушение которых оно привлекается к административной ответственности.

В связи с этим, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд кассационной инстанции, учитывая требования части 1 статьи 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», также поддерживает вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии у Госстройнадзора существенных процессуальных нарушений требований при производстве по делу об административном правонарушении.

В кассационной жалобе заявитель привел доводы, аналогичные доводам, изложенным в судах первой и апелляционной инстанций. Они были рассмотрены судебными инстанциями и получили надлежащую правовую оценку со ссылкой на нормы права.

Суд всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, оценил имеющиеся в деле доказательства.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, не установлены.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.11.2009 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 05.02.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-24271/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Т.И. Отческая

Судьи Л.В. Белова

В.П. Богатырев