Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области на решение от 02.12.2009 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Г.П. Обухова) и постановление от 26.02.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Т.А. Кулеш, Е.А. Залевская, М.Х. Музыкантова) по делу № А27-24296/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Китат» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Китат» (далее – ООО «Китат», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее – УФАС по Кемеровской области, Управление) о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 03.11.2009 № 83/10-АДМ-2009, предусмотренного статьей 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 02.12.2009 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 26.02.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования ООО «Китат» удовлетворены.

В кассационной жалобе УФАС по Кемеровской области просит отменить решение и постановление арбитражных судов и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права, а именно, части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

Кроме того, арбитражные суды неправильно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, пришли к ошибочному выводу об истечении на момент вынесения Управлением оспариваемого постановления от 03.11.2009 предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Отзыв на кассационную жалобу от ООО «Китат» до начала судебного заседания не представлен.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции изучил материалы дела, проверил правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы кассационной жалобы и не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 22.01.2009 Управлением было возбуждено дело № 2/А-11-2009 о нарушении антимонопольного законодательства в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции со стороны некоммерческой организации Кузбасского алкогольного союза «Гарантия качества» и ее членов.

02.06.2009 комиссией УФАС по Кемеровской области по делу № 2/А-11-2009 вынесено решение о признании Кузбасского алкогольного союза «Гарантия качества» и всех членов Союза нарушившими часть 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

25.06.2009 в отношении ООО «Китат» составлен протокол об административном правонарушении, а 03.11.2009 вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 83/10-АДМ-2009, которым ООО «Китат» привлечено к административной ответственности по статье 14.32 КоАП РФ в виде штрафа в размере 296 820 рублей.

Основанием для вынесения постановления послужило заключение ООО «Китат» соглашения, ограничивающего конкуренцию и недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что Управлением не доказано наличие в действиях ООО «Китат» признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.32 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом ограничивающего конкуренцию и недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения или осуществление хозяйствующим субъектом ограничивающих конкуренцию и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий – влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от семнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок.

Исследовав обстоятельства дела, суды обоснованно пришли к выводу о недоказанности Управлением состава вменяемого Обществу административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что основанием для вынесения оспариваемого постановления послужило заключение Соглашения о систематизации деятельности по оптовой торговле организаций, являющихся членами Союза, от 12.03.2008.

Данное соглашение предусматривает установление минимальной цены на водку, произведенную за пределами Кемеровской области, для организаций розничной торговли в размере 75 рублей за бутылку емкостью 0, 5 л. (пункт 1.3); соблюдение ценовой модели на алкогольную продукцию, произведенную в Кемеровской области, согласно дистрибьюторским договорам с поставщиками (пункт 1.4).

Управление считает, что положение пункта 1.3 Соглашения от 12.03.2008 г. в совокупности с пунктом 1.4 Соглашения направлено на лишение предприятий розничной сети Кемеровской области возможности самостоятельно устанавливать розничную цену на водку.

Кроме того, реализация ценовой модели на алкогольную продукцию, произведенную на территории Кемеровской области, согласно с дистрибьюторскими договорами с поставщиками приводит к установлению и поддержанию оптовых и розничных цен на продукцию заводов – производителей алкогольной продукции на территории Кемеровской области.

Соглашение ограничивает свободу формирования цен на оптовом и розничном рынках реализации алкогольной продукции на территории Кемеровской области. Соглашение ограничивает свободу формирования цен на оптовом и розничном рынках реализации алкогольной продукции на территории Кемеровской области. Существование подобного Соглашения противоречит части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, поскольку данное соглашение направлено на установление и поддержание цен и его реализация может привести к ущемлению интересов хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу алкогольной продукции.

Как правильно отметили суды, пунктом 6 Соглашения о систематизации от 12.03.2008 предусмотрено, что настоящее соглашение вступает в силу с момента его подписания всеми участниками Союза, фактически осуществлено только ознакомление всех членов Союза с проектом Соглашения, а не его подписание, что следует из Листа ознакомления.

Доводы Управления о том, что Соглашение от 12.03.2008 было утверждено, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая изложенное, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о том, что в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.32 КоАП РФ, и правомерно признали оспариваемое постановление Управления о назначении административного наказания за нарушение антимонопольного законодательства незаконным.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет, в частности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе, в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из системного толкования статьи 14.32 КоАП РФ следует, что состав данной статьи образует каждое из двух самостоятельных действий, в частности заключение хозяйствующим субъектом ограничивающего конкуренцию и недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения или осуществление хозяйствующим субъектом ограничивающих конкуренцию и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий.

В статье 4.5 КоАП РФ установлено, что за нарушение антимонопольного законодательства Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, вменяемое Обществу административного правонарушения выражается в заключении Соглашения 12.03.2008 о систематизации деятельности по оптовой торговле организаций, являющихся участниками Союза.

Постановление по делу № 83/10-АДМ-2009 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.32 КоАП РФ, Управлением вынесено 03.11.2009.

С учетом, установленных по делу фактических обстоятельств суды обоснованно отметили, что моментом совершения Обществом вменяемого ему административного правонарушения является именно дата заключения Соглашения – 12.03.2008.

При таких обстоятельствах вывод судов о пропуске Управлением установленного статьей 4.5 КоАП РФ годичного срока давности для привлечения к административной ответственности является обоснованным.

Таким образом, арбитражные суды всесторонне и полно исследовали материалы дела, дали надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применили нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в вынесенных по делу судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция в силу статьи 286 АПК РФ не имеет.

При таких обстоятельствах у кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.12.2009 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 26.02.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-24296/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Т.Я. Шабалкова

Судьи Л.В. Белова

В.П. Богатырев