Гражданский кодекс часть 1

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Яяглавсбыт» на решение от 17.03.2017 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Потапов А.Л.) и постановление от 01.06.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Скачкова О.А., Марченко Н.В., Полосин А.Л.) по делу № А27-24305/2016 по заявлению закрытого акционерного общества «Яяглавсбыт» (652100, Кемеровская область, Яйский район, пгт. Яя, ул. Восточная, 1, 22184, 22184, ОГРН <***>,
ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Кемеровской области (652470, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения.

В заседании приняли участие представители:

от закрытого акционерного общества «Яяглавсбыт» - ФИО1 по доверенности от 20.01.2017;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Кемеровской области – ФИО2 по доверенности от 09.01.2017.

Суд установил:

закрытое акционерное общество «Яяглавсбыт» (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Кемеровской области (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 29.08.2016 № 1925 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 17.03.2017 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 01.06.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные Обществом требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе налогоплательщик, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя. Мотивируя доводы кассационной жалобы, Общество указывает на реальность хозяйственных операций с заявленным контрагентом, указывая, что факт выполнения работ налоговым органом не оспаривается; на невозможность выполнения спорных работ силами самого налогоплательщика.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 квартал 2015 года, по результатам которой составлен акт от 24.05.2016 № 1142 и принято решение от 29.08.2016 № 1925 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 11.11.2016 № 749 решение Инспекции оставлено без изменения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Основанием для доначисления НДС, соответствующих сумм пени и штрафа послужили выводы налогового органа о предоставлении Обществом документов, содержащих недостоверные сведения и не подтверждающих реальность хозяйственных операций по взаимоотношениям
с ООО «Сибирская Производственно-Строительная Компания» (далее -
ООО «СПСК»).

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 32, 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ
«О бухгалтерском учете», учитывая правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда, изложенную в постановлении от 12.10.2006 № 53
«Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 12.07.2006 № 267-О, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводам об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и его контрагентом; представлении заявителем в обоснование налоговой выгоды документов, содержащих недостоверные сведения; непроявлении заявителем должной осмотрительности при выборе контрагента.

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.

В пунктах 1, 2 Постановления № 53 разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ во взаимосвязи с указанной позицией Постановления № 53, следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность заявленных расходов и налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, заявляющим при исчислении итоговых сумм налога на прибыль организаций и НДС, подлежащих уплате в бюджет, расходы и налоговые вычеты.

Судами установлено, что в проверяемом периоде между Обществом и ГП Кемеровской области «ГлавУКС» заключен договор подряда
от 15.05.2014 № 49 на выполнение строительно-монтажных работ, в том числе внутриплощадочных наружных инженерных сетей, благоустройство территории на объекте – «строительство детского сада на 35 мест
в п. Безлесный Яйского района».

Во исполнение указанного договора заявителем заключен договор строительного подряда от 01.07.2015 № 01-07/15 с ООО «СПСК»,
по условиям которого последний обязался выполнить работ по строительству детского сада на 35 мест п. Безлесный.

Проанализировав представленные налогоплательщиком в обоснование правомерности заявленных вычетов документы (договоры подряда,
счет-фактуру, справку о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ), установив, что первичные документы содержат недостоверные и противоречивые сведения, суды обеих инстанций пришли к выводу, что данные документы не подтверждают выполнение заявленных работ ООО «СПСК».

Формулируя вывод об отсутствии возможности реального осуществления данной организацией хозяйственных операций, суды обеих инстанций также приняли во внимание установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства в отношении спорного контрагента, а именно: ООО «СПСК» не обладает трудовыми и производственными ресурсами, не имеет имущества, транспорта и обособленного подразделения на территории Яйского района, его руководители не явились на допрос, не подтвердили взаимоотношения с налогоплательщиком; в свою очередь Общество обладает необходимыми трудовыми ресурсами, имуществом, транспортом.

То обстоятельство, что согласно представленным ООО «СПСК» документам для выполнения спорных работ контрагент привлек субподрядчика - ООО «Регион-Строй СПб», не свидетельствует о реальности хозяйственных операций Общества с ООО «СПСК», поскольку налоговым органом представлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающих невозможность выполнения спорных работ данной организацией.

Так, в отношении ООО «Регион-Строй СПб» Инспекцией установлены следующие обстоятельства: у ООО «Регион-Строй СПб» отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической и предпринимательской деятельности (отсутствует имущество, транспортные средства, трудовые ресурсы); отсутствуют расходы, свидетельствующие об осуществлении реальной хозяйственной деятельности; документы по требованию налогового органа ООО «Регион-Строй СПб» не предоставлены; с учетом места регистрации и нахождения ООО «Регион-Строй СПб» (г. Санкт-Петербург), а также отсутствия доказательств ведения данной организацией деятельности через филиал, представительство, либо иное подразделение на территории Кемеровской области, ООО «Регион-Строй СПб» не могло выполнять строительно-монтажные работы на рассматриваемом строительном объекте; сведения о перечислении денежных средств ООО «СПСК» в адрес ООО «Регион-Строй СПб» отсутствуют.

Учитывая изложенное, суды пришли к правильному выводу о том, что спорные работы на указанных объектах не могли быть выполнены
ни ООО «СПСК», ни контрагентом второго звена. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Принимая судебные акты, суды также учли, что в рамках заключенного договора налогоплательщика с ГП Кемеровской области «ГлавУКС» привлечение субподрядных организаций допускается по согласованию с заказчиком; вместе с тем Обществом не представлены документы, подтверждающие согласование с ГП Кемеровской области «ГлавУКС» привлечение субподрядных организаций - ООО «СПСК», ООО «Регион-Строй СПб»; из данных Общего журнала работ по объекту «строительство детского сада на 35 мест в п. Безлесный» следует, что организацией, осуществляющей строительство, являлся налогоплательщик, иные организации, в том числе ООО «СПСК», ООО «Регион-Строй СПб», выполняющие строительно-монтажные, строительные и иные работы на объекте, в журнале не указаны.

Выводы налогового органа о самостоятельном выполнении Обществом работ, отсутствии работников спорного контрагента, а также контрагента второго звена на строительном объекте подтверждаются показаниями свидетелей: ФИО3 (главный специалист производственного отдела ГП Кемеровской области «ГлавУКС»), который пояснил, что «фактически работы по строительству детского сада на 35 мест в п. Безлесный, Яйского района были осуществлены непосредственно Обществом, субподрядных организаций он не видел, работы выполнялись работниками, в том числе нерусской национальности»; ФИО4 (начальник ГП Кемеровской области «ГлавУКС»), который также показал, что работы были выполнены налогоплательщиком, согласование привлечения третьих лиц заявитель не представлял.

Доводы налогоплательщика относительно невозможности выполнения работ собственными силами, правоспособности контрагента, наличия у ООО «СПСК» свидетельства СРО, что ООО «СПСК» является действующей организацией, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка Общества на анализ движения денежных средств, из которого следует, что контрагент нес расходы, связанные со строительством, подлежит отклонению, поскольку факт активного использования расчетного счета не свидетельствует о добросовестном выполнении организацией налоговых обязательств и добросовестности контрагента.

Исследовав и оценив вышеперечисленные доказательства в совокупности с обстоятельствами, установленными Инспекцией в ходе проверки в отношении указанного контрагента в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергнутые налогоплательщиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание показания свидетелей, учитывая, что контрагенты первого и второго звена не обладали необходимыми условиями и средствами для достижения результата экономической деятельности в силу отсутствия у них управленческого и технического персонала, основных средств, транспортных средств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о создании Обществом формального документооборота без осуществления реальных хозяйственных операций со спорным контрагентом в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС.

Кроме того, с учетом показаний руководителя заявителя ФИО5 суды, установив, что налогоплательщиком необходимых проверочных действий в отношении контрагента не проведено: паспорт или иные документы, удостоверяющие личность лица, действующего в качестве руководителя ООО «СПСК», не запрашивались и не предъявлялись; документы, подтверждающие право подписания первичных документов, не представлены; иные устанавливающие порядок взаимодействия документы при заключении договора также не запрашивались и не предъявлялись, обоснованно указали, что налогоплательщиком не проявлена должная степень осмотрительности при выборе контрагентов. Доказательств, опровергающих указанный вывод судов, Обществом не представлено.

Довод налогоплательщика о предоставлении в налоговый орган всех необходимых документов в качестве подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку для получения налоговой выгоды недостаточно лишь представления всех предусмотренных законом документов, необходимо, чтобы перечисленные документы отвечали критерию достоверности, полноты и непротиворечивости, а действия налогоплательщика - критерию экономической обоснованности и осмотрительности.

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что налоговым органом представлены в материалы дела достаточные доказательства, опровергающие достоверность представленных Обществом документов, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о реальности финансово-хозяйственных операций, недоказанности совершения сделок в целях получения необоснованной налоговой выгоды фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу.

Бесспорных доказательств, опровергающих позицию судов по данному делу, Обществом не представлено.

Выводы судов основаны на правильном применении норм налогового законодательства и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении №53.

Доводы Общества относительно того, что налогоплательщик не несет ответственности за действия контрагента, подлежат отклонению, так как субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов, поскольку в случае непроявления таковой и нереализации своей обязанности по обеспечению соответствия требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

Судом кассационной инстанции также отклоняются доводы, изложенные в жалобе, относительно содержания показаний ФИО6, ФИО3, ФИО4, поскольку Общество, по сути, не согласно с оценкой показаний данных лиц.

Несогласие заявителя с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка со стороны налогоплательщика не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нормы материального права применены судами обеих инстанций правильно, нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта, не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены или изменения принятого по делу решения и постановления.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.03.2017 Арбитражного суда Кемеровской области
и постановление от 01.06.2017 Седьмого арбитражного апелляционного
суда по делу № А27-24305/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Бурова

Судьи А.А. Кокшаров

И.В. Перминова