Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эль» на решение от 28.12.2017 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Конкина И.В.) и постановление от 01.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сбитнев А.Ю., Колупаева Л.А., Скачкова О.А.) по делу

№ А27-24327/2017 по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в лице Территориального отдела в городе Кемерово (650000, <...> ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Эль» (650904, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о привлечении к административной ответственности.

Суд установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в лице Территориального отдела в городе Кемерово (далее – управление)

обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Эль» (далее – ООО «Эль», общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 28.12.2017 Арбитражного суда Кемеровской области заявление удовлетворено, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Постановлением от 01.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ООО «Эль» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций норм права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению общества, судами не учтено наличие у него на момент осмотра сопроводительной документации, подтверждающей происхождение и безопасность реализуемой продукции, автоматизированной системы учета движения товаров и контроля сроков их годности; указывает, что продукция взвешивается им в присутствии потребителей с доведением до них всей необходимой информации.

Податель жалобы считает, что при проведении проверки управлением не соблюдены требования Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ

«О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) и статьи 25.7 КоАП РФ; при назначении наказания суды не приняли во внимание его имущественное и финансовое положение, не применили части 3.2, 3.3 статьи 4.1, статью 4.1.1 КоАП РФ и постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П.

Управлением отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –

АПК РФ) не представлен.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и дополнениях к ней, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, на основании обращения гражданина должностным лицом отдела вынесено определение от 21.08.2017 № 547 о возбуждении в отношении ООО «Эль» дела об административном правонарушении и проведено административное расследования.

В ходе осмотра торгового зала магазина «Эльф», расположенного по адресу: <...>, на витринах (полках) были обнаружены пищевые продукты в ПЭТ-пакетах (хлеб, печенье, сыр), а также реализуемые вразвес (конфеты); на потребительских упаковках отсутствуют маркировочные ярлыки, содержащие информацию о наименовании продукта, его изготовителе, дате изготовления, сроке годности и условиях хранения, что не позволяет идентифицировать продукцию с представленной обществом товарной накладной от 30.08.2017 № 6067 и не обеспечивает прослеживаемость данной продукции; маркировочные ярлыки с транспортной упаковки производителя конфет не сохранены, в связи чем не представляется возможным определить дату их изготовления, срок годности, проверить соблюдение условий хранения.

Указанная продукция снята с реализации и уничтожена как создающая угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан (акт от 30.08.2017).

Кроме того, в складском помещении наряду с осуществлением фасовки замороженной продукции, в том числе из мяса птицы, производится нарезка и упаковывание сыра.

Данные обстоятельства зафиксированы в протоколе осмотра от 30.08.2017 и приложенных к нему фотоматериалах.

Усмотрев в действиях общества состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, управление составило протокол об административном правонарушении от 14.09.2017 № 1603 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении его к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в деянии ООО «Эль» состава вменяемого правонарушения, в связи с чем привлек его к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, назначив наказание в виде административного штрафа в размере

Суд кассационной инстанции, оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, исходит из следующего.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Ответственность за совершение перечисленных действий, повлекших причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавших угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В силу пункта 3 статьи 5 Технического регламента Таможенного союза 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее – ТР ТС 021/2011), пищевая продукция, находящаяся в обращении должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей

прослеживаемость данной продукции.

Согласно пункту 1 статьи 10 ТР ТС 021/2011 изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

При хранении и реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности, установленные изготовителем. Пищевая продукция, находящаяся на хранении, должна сопровождаться информацией об условиях хранения, сроке годности данной продукции (пункты 7, 9, 12 статьи 17 ТР ТС 021/2011).

В соответствии с подпунктами 1, 4, 5, 6, 7 пункта 1 части 4.1, частью 1 статьи 4.2, пунктом 5 части 4.12 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки» 022/2011, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 881 (далее – ТР ТС 022/2011), маркировка упакованной пищевой продукции и маркировка транспортной упаковки, в которую помещена пищевая продукция без потребительской упаковки, предназначенная изготовителем для дальнейшей фасовки (конфеты, сахар-песок и другая пищевая продукция) должна содержать, в том числе наименование, дату изготовления, срок годности и условия хранения пищевой продукции, наименование и место нахождения ее изготовителя. При фасовании пищевой продукции организациями розничной торговли в отсутствие потребителя на потребительской упаковке или на прикрепленной к ней этикетке должны быть указаны наименование пищевой продукции, дата ее изготовления, срок ее годности и условия хранения. Иные сведения доводятся до потребителя любым способом, обеспечивающим возможность обоснованного выбора этой пищевой продукции (в том числе путем нанесения на потребительскую упаковку и (или) этикетку, и (или) на листок-вкладыш, помещаемый в каждую упаковочную единицу или прилагаемый к каждой упаковочной

единице продукции).

Этикетки (ярлыки) на таре поставщика должны сохраняться до окончания сроков годности (хранения) пищевых продуктов (пункт 7.4

СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов»).

В силу пункта 2 статьи 3, абзаца 2 пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», пункта 8.24 СП 2.3.6.1066-01 запрещен оборот пищевых продуктов, которые не имеют маркировки, и маркировка которых не содержит обязательной информации; без сопроводительных документов, подтверждающих их происхождение, качество и безопасность. Такие продукты представляют непосредственную угрозу жизни и здоровью человека, подлежат утилизации или уничтожению без проведения экспертизы.

Пунктом 64 главы 11 Технического регламента Таможенного союза 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», утвержденного решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 67, предусмотрено, что порционная (нарезанная) молочная продукция упаковывается изготовителем или продавцом в условиях, обеспечивающих соответствие безопасности такой продукции требованиям настоящего технического регламента.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды установили, что на момент проведения проверки в торговом зале находились пищевые продукты без маркировки и указания на этикетке (листке-вкладыше) всех необходимых сведений, что не позволяет соотнести продукты с товаросопроводительными документами, определить их происхождение, дату изготовления, срок годности, проверить соблюдение условий хранения; нарезка и упаковывание сыра производится в условиях, не обеспечивающих безопасность продукции.

Поскольку ООО «Эль» не представлены доказательства, подтверждающие факт принятия всех зависящих от него мер, направленных

на соблюдение требований к обороту пищевых продуктов в организациях торговли, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Существенных нарушений управлением требований КоАП РФ в ходе производства по административному делу судами не выявлено; срок давности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, и положения статьи 28.2 КоАП РФ, направленные на защиту прав лиц, привлекаемых к ответственности, соблюдены.

Довод общества относительно составления протокола осмотра
от 30.08.2017 № 1040 с участием в качестве понятых работников

ООО «Эль» был предметом рассмотрения судов обеих инстанций и получил надлежащую правовую оценку.

Ссылка подателя жалобы на Закон № 294-ФЗ несостоятельна, поскольку в силу пункта 3 части 3 статьи 1 названного Закона его положения не применяются при проведении административного расследования.

При таких обстоятельствах ООО «Эль» правомерно привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, а выявленная пищевая продукция, не отвечающая требованиям технических регламентов, уничтожена.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией названной нормы. Оснований для применения положений статьи 2.9, 4.1.1 КоАП РФ и снижения размера административного штрафа ниже низшего предела в порядке частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ суды не усмотрели.

Доводы ООО «Эль» о необходимости снижения назначенного ему административного штрафа либо замены на предупреждение, а также возможности освобождения от ответственности ввиду малозначительности допущенного нарушения по существу направлены на переоценку установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, что в силу статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иное толкование ООО «Эль» положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.12.2017 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 01.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-24327/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.А. Шабанова

Судьи В.И. Ильин

ФИО1