Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Алдаевой М.А. рассмотрел в судебном заседании с использованием средств веб-конференции кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «Открытые Инвестиции» (ИНН <***>,
ОГРН <***>; далее – общество «Открытые Инвестиции», кредитор)
на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.05.2023
(судья Айткужинова Т.Г.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 (судьи Фролова Н.Н., Иванов О.А., Кудряшева Е.В.) по делу
№ А27-24328/2022, принятые по заявлению общества «Открытые Инвестиции»
о признании ФИО2 (ИНН <***>, далее также – должник) несостоятельным (банкротом).

Посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в судебном заседании принял участие
ФИО3 – представитель общества «Открытые Инвестиции» по доверенности
от 09.11.2022.

Суд установил:

общество «Открытые Инвестиции» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом), введении процедуры реструктуризации долгов гражданина, включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в сумме 9 181 688,52 руб., утверждении финансового управляющего имуществом должника из числа членов Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

Заявление мотивировано наличием неисполненной свыше трёх месяцев задолженности, установленной вступившим в законную силу решением Рудничного районного суда города Кемерово от 10.11.2021 по делу № 2-508/2021.

Определением арбитражного суда от 30.05.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023, отказано
в удовлетворении заявления общества «Открытые Инвестиции», прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

Общество «Открытые Инвестиции» подало кассационную жалобу, в которой просит отменить состоявшиеся определение арбитражного и постановление апелляционного судов в части выводов о распространении мирового соглашения в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Руском» (ОГРН <***>,
ИНН <***>; далее – общество «Руском») на поручителей ФИО4
и ФИО2

По мнению кредитора, оспариваемые выводы судов противоречат разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2023 № 26 «Об особенностях применения судами в делах
о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве», поскольку он не голосовал
за утверждение мирового соглашения, которое явилось результатом злоупотребления мажоритарного кредитора ФИО4

Общество «Открытые Инвестиции» полагает, что факт нераспространения условий мирового соглашения на поручителей ФИО4 и ФИО2 установлен вступившим в законную силу определением Рудничного районного суда города Кемерово от 22.11.2022 по гражданскому делу № 2-508/2021 и не подлежит доказыванию
в настоящем деле в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы общества «Открытые Инвестиции».

Иные лица, участвующие в деле, их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права,
а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Открытые Инвестиции» (займодавец) и общество «Руском» (заёмщик) заключён договор займа от 24.10.2018 № 24/10-2018 (далее – договор займа), по условиям которого займодавец предоставил заёмщику денежные средства в сумме 10 000 000 руб., а заёмщик обязался возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок до 01.04.2019 под 24 % годовых с предоставлением в залог нежилого помещения на основании договора ипотеки от 24.10.2018 № 24/10-2018.

Общество «Открытые Инвестиции» перечислило обществу «Руском» денежные средства в сумме 10 000 000 руб. платёжным поручением от 01.11.2018 № 198.

Между обществом «Открытые Инвестиции» (займодавец), ФИО4
и ФИО2 (поручители) заключён договор поручительства от 24.10.2018 № 1,
в соответствии с которым поручители обязались отвечать перед займодавцем солидарно
с заёмщиком за исполнение обязательств по договору займа, включая погашение основного долга, процентов за пользование денежными средствами, неустойки, возмещению судебных расходов по взысканию долга и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заёмщиком своих обязательств по договору займа.

Решением Рудничного районного суда города Кемерово от 10.11.2021 по делу
№ 2-508/2021 взыскано с ФИО4, ФИО2 солидарно в пользу общества «Открытые Инвестиции» денежные средства в сумме 10 000 000 руб. основного долга
по договору займа от 24.10.2018, 909 688,52 руб. процентов за пользование займом; обращено взыскание на предмет залога: земельный участок площадью 1 650 кв. м, категории земель – земли населенных пунктов, с разрешённым использованием –
под жилую индивидуальную застройку, с кадастровым номером 42:24:0601004:345, расположенный по адресу: <...>, и расположенный на нём жилой дом общей площадью 393,8 кв. м
с кадастровым 42:24:0601004:612 – путём продажи с публичных торгов по начальной цене реализации в сумме 8 356 800 руб. (жилой дом – 7 938 400 руб., земельный участок – 418 400 руб.). Решение вступило в законную силу.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.08.2020 по делу
№ А27-23930/2019 общество «Руском» признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 20.02.2021
по делу № А27-23930/2019, требование общества «Открытые Инвестиции» в сумме 10 000 000 руб. основного долга признано подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),
но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника
по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением арбитражного суда от 06.08.2021 требование общества «Открытые Инвестиции» в сумме 909 688,52 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов общество «Руском».

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 по делу № А27-23930/2019 определение суда от 06.08.2021 изменено – требования общества «Открытые Инвестиции» в сумме 909 688,52 руб. признаны подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи142 Закона
о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ.

Собранием кредиторов общества «Руском» от 14.12.2021 единогласно (присутствовало 83,66 % от включённых в реестр требований кредиторов) принято решение о заключении мирового соглашения, одобрено единственным участником должника – ФИО2, поддержавшей в судебном заседании ходатайство конкурсного управляющего.

Согласно условиям мирового соглашения, кредиторам погашаются требования
в полном размере, без уплаты процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 156 Закона о банкротстве, в соответствии с графиком; срок погашения кредиторами третьей очереди – до 31.07.2022, перед кредитором, чьи требования подлежат распределению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты – до 31.10.2024. Требования общества «Открытые Инвестиции» в сумме 10 909 688,52 руб. подлежат погашению обществом «Руском» ежемесячно в сумме 300 000 руб. в период с 31.08.2022
по 30.09.2024 и до 31.10.2024 – в сумме 3 109 688,52 руб.

Определением арбитражного суда от 18.02.2022 по делу № А27-23930/2019 утверждено мировое соглашение от 14.12.2021, заключенное между конкурсным управляющим и кредиторами; прекращено производство по делу о банкротстве общества «Руском».

На основании решения Рудничного районного суда города Кемерово от 10.11.2021 взыскателю выданы исполнительные листы.

В отношении ФИО2 25.10.2022 возбуждено исполнительное производство № 329302/22/42009-ИП.

Определением Рудничного районного суда города Кемерово от 22.11.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Кемеровского областного суда от 16.02.2023 по делу № 2-508/2021, ФИО4, ФИО2 отказано в отзыве исполнительных листов и приостановлении исполнительных производств.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, полагая наступившим срок исполнения обеспеченного поручительством обязательства, общество «Открытые Инвестиции» 26.12.2022 обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления и прекращая производство по делу
о банкротстве ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что требования общества «Открытые Инвестиции» к ФИО2 основываются на обеспечительном договоре (поручительства), то есть на акцессорных (дополнительных по отношению
к главному) обязательствах; основным заёмщиком обществом «Руском» денежное обязательство исполняется в рамках графика, установленного мировым соглашением, утверждённым определением суда от 18.02.2022, просрочка исполнения обязательств отсутствует, что подтверждается справкой общества «Открытые Инвестиции» об остатке задолженности по состоянию на 04.05.2023, платёжными поручениями от 06.04.2023
№ 175, от 05.05.2023 № 209, а также следует из ходатайства кредитора об уточнении заявленных требований от 10.05.2023.

Арбитражный суд сделал выводы о том, что до тех пор, пока должник не допустит просрочку по измененному мировым соглашением обязательству, у поручителя нет обязанности солидарно отвечать перед кредитором; на дату настоящего судебного заседания срок исполнения денежного обязательства поручителя перед кредитором, вытекающего из договора поручительства, не наступил; отсутствуют условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции согласился с арбитражным судом.

Отклоняя доводы кредитора, апелляционный суд указал, что в силу специфики договора поручительства, обязательства поручителя носят исключительно акцессорный характер и направлены на минимизацию рисков неисполнения денежных обязательств заемщиками по договорам, при этом обязанности поручителя не подменяют собой обязательства заёмщика по договору. В рассматриваемой ситуации имеет место изменение первоначального обязательства путём заключения должником и кредитором мирового соглашения о продлении срока исполнения. Основное обязательство,
для которого поручительство является акцессорным, не прекращается, оно продолжает действовать в измененном виде.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Так, согласно части 1 статьи 25 ГК РФ гражданин, который не способен удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, может быть признан несостоятельным (банкротом) по решению арбитражного суда.

На основании пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ,
с особенностями, установленными Законом о банкротстве. Отношения, связанные
с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - 4 III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Заявление конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику
с учётом абзаца четвёртого пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве составляют
в совокупности не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трёх месяцев со дня, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 33 и пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с положениями статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление
о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором
или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам,
за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении следующих требований: требования
об уплате обязательных платежей; требования, основанные на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте или недатировании акцепта; требования, подтвержденные исполнительной надписью нотариуса; требования, основанные
на документах, представленных кредитором и устанавливающих денежные обязательства, которые гражданином признаются, но не исполняются; требования, основанные
на нотариально удостоверенных сделках; требования, основанные на кредитных договорах с кредитными организациями; требования о взыскании алиментов
на несовершеннолетних детей, не связанные с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц.

Рассмотрение обоснованности заявления о признании гражданина банкротом осуществляется по правилам статьей 48 и 213.6 Закона о банкротстве. По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;
о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина. Определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Закона, и доказана неплатёжеспособность гражданина (абзац второй пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатёжеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объёме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатёжеспособным
при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства
и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств
и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина
и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства
в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании части 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (пункт 1 статьи 361 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель
и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручительство, согласно действующему гражданскому законодательству является способом обеспечения исполнения обязательств, то есть поручитель не отвечает
по обязательству до того момента, пока обязательство надлежащим образом исполняется основным должником и, следовательно, при надлежащем исполнении обязательства основным должником у кредитора отсутствуют правовые основания для предъявления требований об исполнении к поручителю (абзац второй пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве»).

Поскольку суды установили, что в силу надлежащего исполнения заёмщиком условий мирового соглашения по выплате кредитору суммы займа срок исполнения денежного обязательства поручителя перед кредитором, вытекающий из договора поручительства, не наступил; отсутствуют условия, предусмотренные пунктом 2
статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве, в удовлетворении заявления кредитора отказано правомерно.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о необходимости применения правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления № 26, в связи с изменением сроков возврата денежного займа по условиям мирового соглашения, заключённого в деле
о банкротстве заёмщика общества «Руском», не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов в части указанных выводов, поскольку в рассматриваемом случае изменение условий основного обязательства не отменяет акцессорного характера поручительств, предоставленных ФИО4 и ФИО2

Обязательства общества «Руском» по договору займа в части срока возвращения денежных средств обществу «Открытые Инвестиции» изменены мировым соглашением
от 14.12.2021, утверждённым вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 18.02.2022 по делу № А27-23930/2019, которое кредитор не обжаловал.

Кроме того, согласно платёжным поручениям от 20.06.2023, 21.06.2023 основной заёмщик полностью погасил задолженность перед кредитором.

Фактические обстоятельства установлены в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи
по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное толкование им положений действующего законодательства не являются основанием
для отмены обжалованных судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению
не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.05.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 по делу № А27-24328/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Н.В. Лаптев

Судьи Е.А. Куклева

ФИО1