Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
ФИО2 с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (№07АП-6155/2021(2)) на определение от 19.08.2022 (с учетом определения от 19.08.2022 об исправлении описки) Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-2432/2018 (судья
ФИО4) о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>, адрес регистрации: ул. Орджоникидзе, 48-28, г. Новокузнецк Кемеровской области), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО6 об оспаривании сделок по приобретению ФИО7 гызы имущества у ФИО8 (договор купли-продажи от 13 сентября 2013 года), ФИО9 (договоры купли-продажи от 19 июня 2013 года и от 19 декабря 2013 года), ФИО10 (договоры купли-продажи от 29 марта 2013 года и от 8 мая 2013 года) и общества с ограниченной ответственностью «Роз Торг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (договор купли-продажи от 3 апреля 2014 года), а также по его последующему отчуждению ФИО3 (договоры купли-продажи от 4 сентября 2015 года) и ФИО11 (договор купли-продажи от 11 июля 2017 года), применении последствий недействительности сделок,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО12, Комитет по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.09.2018 ФИО5 (далее – ФИО13, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО6 (далее – ФИО6, финансовый управляющий).

Указанные сведения опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве № 3282178 от 06.12.2018, в газете «Коммерсантъ №232(6470) от 15.12.2018.

20.07.2020 в арбитражный суд от финансового управляющего ФИО6 поступило заявление о признании на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) недействительными:

1) договора купли-продажи от 13 сентября 2013 года, заключенного между ФИО8 и ФИО7 гызы,

2) договора купли-продажи от 19 июня 2013 года, заключенного между ФИО9 и ФИО7,

3) договора купли-продажи от 8 мая 2013 года, заключенного между ФИО10 и ФИО7,

4) договора купли-продажи от 29 марта 2013 года, заключенного между ФИО10 и ФИО7,

5) договора купли-продажи от 3 апреля 2014 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Роз Торг», поселок Заречный Новокузнецкого района Кемеровской области-Кузбасса (ООО «РозТорг») и ФИО7,

6) договора купли-продажи от 4 сентября 2015 года, заключенного между ФИО7 и ФИО3 (здание, адрес: Кемеровская область, Новокузнецкий район, в районе поселка Кульчаны 810 м по направлению на юго-восток от ориентира жилой дом по улице Приозерная, 60 поселка Кульчаны площадью 296,2 кв.м. на земельном участке 42:09:1407001:493),

7) договора купли-продажи от 4 сентября 2015 года, заключенного между ФИО7 и ФИО3 (здание, кадастровый номер: 42:30:0305075:240, адрес: <...>, площадь, 875 кв.м., здание, кадастровый номер: 42:30:0305075:238, адрес: <...> площадь 1155 кв.м; здание, адрес: <...> площадь 180,1 кв.м.),

8) договора купли-продажи от 4 сентября 2015 года, заключенного между ФИО7 и ФИО3 (земельный участок, кадастровый номер: 42:30:0302053:98, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <...> д 45-А площадь: 427 кв. м.),

9) договора купли-продажи от 4 сентября 2015 года, заключенного между ФИО7 и ФИО3 (здание, кадастровый номер: 42:30:0302053:3066, адрес: <...> д 45а, площадь, 252.9 кв.м.),

10) договора купли-продажи от 4 сентября 2015 года, заключенного между ФИО7 и ФИО3 (земельный участок кадастровый номер: 42:09:1407001:219, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Кемеровская обл., р-н Новокузнецкий, в районе п. Кульчаны Площадь: 340 +/- 32).

11) договора купли-продажи от 11 июля 2017 года заключенного между ФИО3 и ФИО11 (земельный участок кадастровый номер: 42:09:1407001:219, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Кемеровская обл., р-н Новокузнецкий, в районе п. Кульчаны Площадь: 340 +/- 32),

и о применении последствий недействительности сделок (с учетом уточнений).

23.12.2021 в суд поступило заявление финансового управляющего об оспаривании сделки по приобретению ФИО7 у ФИО9 здания в <...> (договор купли-продажи от 19.12.2013), последующей сделки по отчуждению ФИО7 данного здания ФИО3 (договор купли-продажи от 04.09.2015), применении последствий недействительности сделок.

Определением от 27.12.2021 заявление объединено для совместного рассмотрения с обособленным спором №А27-2432-13/2018.

Определением суда от 19.08.2022 (с учетом определения от 19.08.2022 об исправлении описки) заявление финансового управляющего удовлетворено частично. Суд признал ничтожными (притворными по субъектному составу) договоры купли-продажи, заключенные 13 сентября 2013 года между ФИО8, 19 июня 2013 года и 19 декабря 2013 года между ФИО9, 29 марта 2013 года и 8 мая 2013 года между ФИО10, 3 апреля 2014 года между ООО «Роз-Торг» и ФИО7 гызы, считать договоры купли-продажи заключенными 13 сентября 2013 года между ФИО8 и ФИО13, 19 июня 2013 года и 19 декабря 2013 года между ФИО9 и ФИО13, 29 марта 2013 года и 8 мая 2013 года между ФИО10 и ФИО13, 3 апреля 2014 года между обществом с ограниченной ответственностью «Роз-Торг», поселок Заречный Новокузнецкого района и ФИО13.

Признал недействительными по правилам оспаривания сделок в деле о банкротстве договоры купли-продажи недвижимого имущества от 4 сентября 2015 года, заключенные между ФИО7 гызы и ФИО3, применить последствия недействительности сделки. Обязать ФИО3 возвратить в конкурсную массу ФИО13 следующие объекты недвижимого имущества:

- здание, адрес: Кемеровская область, Новокузнецкий район, в районе поселка Кульчаны 810 м по направлению на юго-восток от ориентира жилой дом по улице Приозерная, 60 поселка Кульчаны площадью 296,2 кв.м. на земельном участке 42:09:1407001:493;

- здание, кадастровый номер: 42:30:0305075:240, адрес: <...>, площадь, 875 кв.м., здание, кадастровый номер: 42:30:0305075:238, адрес: <...> площадь 1155 кв.м; здание, адрес: <...> площадь 180,1 кв.м; здания, адрес: <...> назначение нежилое, 1-этажный, общей площадью 731,5 кв.м. и земельного участка под этими зданиями с кадастровым номером 42:30:0305075:109 площадью 6449 кв.м., находящегося по адресу: <...> в Центральном районе и земельный участок под этими зданиями с кадастровым номером 42:30:0305075:257 площадью 7 164 кв.м.;

- земельный участок, кадастровый номер: 42:30:0302053:98, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <...> д 45-А площадь: 427 кв. м.;

- здание, кадастровый номер: 42:30:0302053:3066, адрес: <...> д 45а, площадь, 252.9 кв.м. Настоящее определение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество записи о возникновении права собственности должника – ФИО5 на указанные объекты.

Взыскал с ФИО3 в конкурсную массу ФИО13 1215231 руб. 01 коп. действительной стоимости земельного участка с кадастровым номером 42:09:1407001:219, площадью 340 кв.м. и здания с кадастровым номером 42:09:1003001:241, площадью 61,4 кв.м., расположенных по адресу: Кемеровская область, Новокузнецкий район, в районе поселка Кульчаны (ориентир: 342 м на юговосток от жилого дома по улице Сосновая, дом12 поселок Кульчаны).

В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Суд взыскал с ФИО3 в доход федерального бюджета 27 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО14 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 19.08.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований финансового управляющего в полном объеме.

В обоснование к отмене судебного акта указано, что оспариваемые сделки были заключены ФИО14 в 2015 году с ФИО7 гызы, какого-либо отношения к ФИО13 спорные сделки не имеют. Доказательств аффилированности ФИО14 с должником материалы дела не содержат. Факт недобросовестного поведения ФИО14 финансовым управляющим не доказан. Спорные объекты приобретались ответчиком для получения коммерческой прибыли, поскольку на момент совершения сделок ФИО14 имела статус индивидуального предпринимателя. На момент совершения сделок у ответчика имелась финансовая возможность по приобретению объектов недвижимости, что подтверждается ответом от 30.11.2020 АО «Кузнецкбизнесбанк», а также выпиской по счету ФИО14 Оплата по договорам осуществлена в полном объеме.

Ответчиком в материалы дела представлены доказательства реального владения и пользования ФИО14 спорным имуществом, несения ею бремени содержания имущества, а также совершения действий по улучшению имущества, которым надлежащая оценка судом первой инстанции не дана. Документы по проведению работ не сохранились по причине истечения 5 лет, кроме тог, у ответчика отсутствует обязанность по сохранности данных документов по истечение срока исковой давности. Финансовым управляющим фактически оспариваются сделки, совершенные между третьими лицами, то есть за пределами полномочий, предусмотренных статьей 61.1 Закона о банкротстве. ФИО14 является добросовестным приобретателем и оснований для признания сделок недействительными не имеется. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 81 АПК РФ кредитор АО «Газпромбанк» представил письменные объяснения, в которых просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд с учетом мнения сторон считает возможным на основании 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменных объяснений по делу, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, при проведении процедуры реструктуризации долгов финансовым управляющим ФИО6 были направлены запросы в регистрирующие органы с целью поиска имущества должника, поскольку должник уклонялся от участия в проведении процедуры, на контакт с управляющим не шел, информацию добровольно о своем имуществе не представлял.

Из полученных ответов (том 12 л.д. 15-26) следовало, что транспортные средства, денежные средства, недвижимое имущество у ФИО13 отсутствовало, что ему принадлежали только доли в уставных капиталах ООО «Новокузнецкобувьторг» (1,8%), ООО «Кия-1» (100%), ООО «Алко-Сервис» (1%).

В связи с отсутствием имущества и доходов план реструктуризации долгов утвержден не был и 10.09.2018 ФИО13 был признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества.

По требованию конкурсного кредитора Газпромбанка финансовый управляющий истребовал информацию из Росреестра о том, были ли зарегистрированы объекты недвижимого имущества на дочерей ФИО13 – ФИО15 гызы и ФИО7 гызы.

Из представленных Росреестром документов установлено, что 13.09.2013 (том 27 л.д. 18-19) между ФИО8 и дочерью должника ФИО7 был подписан договор купли-продажи недвижимого имущества: здания (кафе) нежилого 2-хэтажного площадью 296,2 кв.м., расположенного на земельном участке (кадастровый номер 42:09:1407001:493) площадью 384 кв.м. по адресу: Новокузнецкий район, в районе поселка Кульчаны 810 м. по направлению юго-восток от ориентира жилой дом по улице Приозерная 60 поселка Кульчаны, по условиям которого ФИО7 купила данный объекты за 250 000 руб. и оплатила его стоимость до подписания договора.

19.06.2013 (том 27 л.д. 29-30) между ФИО9 и ФИО7 с согласия её матери ФИО12 был подписан договор купли-продажи недвижимого имущества нежилого 1-этажного здания площадью 875 кв.м., расположенного по адресу: <...> автомойки площадью 180,1 кв.м., расположенного по адресу: <...>, нежилого 2-хэтажного здания площадью 1155 кв.м., расположенного по адресу: <...>, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 42:30:0305075:109 площадью 6449 кв.м., по условиям которого ФИО7 купила данные объекты по 100 000 руб. каждый и оплатила их стоимость до подписания договора.

19.12.2013 (том 38 л.д. 57) между ФИО9 и ФИО7 был подписан договор купли-продажи недвижимого имущества здания назначение нежилое, 1-этажное, площадью 731,5 кв.м., расположенного по адресу: <...>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 42:30:0305075:109 площадью 6449 кв.м., по условиям которого ФИО7 купила данный объект за 100 000 руб. и оплатила их стоимость до подписания договора.

29.03.2013 (том 27 л.д. 24-25) между ФИО10 и ФИО7 с согласия её матери ФИО12 был подписан договор купли-продажи недвижимого имущества нежилого здания площадью 252,9 кв.м., расположенного по адресу: <...> по условиям которого ФИО7 купила данный объект за 350000 руб. и оплатила его стоимость до подписания договора.

08.05.2013 (том 27 л.д. 22-23) между ФИО10 и ФИО7 с согласия её матери ФИО12 был подписан договор купли-продажи недвижимого имущества земельного участка площадью 427 кв.м., кадастровый номер 42:30:0302053:98, расположенного по адресу: <...> по условиям которого ФИО7 купила данный объект за 350 000 руб. и оплатила его стоимость до подписания договора.

03.04.2014 (том 27 л.д. 26-27) между ООО «Роз-Торг» (ИНН <***>) и ФИО7 был подписан договор купли-продажи недвижимого имущества земельного участка с кадастровым номером 42:09:1407001:219 площадью 340 кв.м. и расположенного на нем магазина площадью 61,4кв.м., расположенных по адресу: Новокузнецкий район, поселок Кульчаны (ориентир 42 м. на юго-восток от жилого дома по улице Сосновская 12 поселка Кульчаны), по условиям которого ФИО7 купила данные объекты по 100 000 руб. каждый и оплатила их стоимость до подписания договора.

ООО «Роз-Торг» 01.06.2020 было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующее лицо (том 27 л.д. 24-27).

04.09.2015 ФИО7 (том 27 л.д. 28-39, том 38 л.д. 58) по договорам купли-продажи продает все вышеперечисленные объекты недвижимого имущества ФИО3: здание (кафе) нежилое 2-хэтажное площадью 296,2 кв.м., расположено на земельном участке (кадастровый номер 42:09:1407001:493) площадью 384 кв.м. по адресу: Новокузнецкий район, в районе поселка Кульчаны 810 м. по направлению юго-восток от ориентира жилой дом по улице Приозерная 60 поселка Кульчаны – за 100 000 руб., здания и автомойку в городе Новокузнецке на улице Предмостная 56 корпуса 1, 2 и 3 по 100 000 руб. каждый объект, здание и земельный участок в городе Новокузнецке на улице Циалковского 45А – за 350 000 руб. каждый объект, земельный участок и расположенный на нем магазин по адресу: Новокузнецкий район, поселок Кульчаны (ориентир 42 м. на юго-восток от жилого дома по улице Сосновская 12 поселка Кульчаны) – за 100 000 руб. каждый объект.

11.07.2017 (том 27 л.д. 38-39) по договору купли-продажи ФИО3 продала земельный участок и расположенный на нем магазин по адресу: Новокузнецкий район, поселок Кульчаны (ориентир 42 м. на юго-восток от жилого дома по улице Сосновская, 12 поселка Кульчаны) ФИО11 за 1 000 000 руб.

Выяснив, что у ФИО7 доход в виде самостоятельного заработка появился только с 2018 года в очень скромном размере, большая часть первоначальных сделок была совершена до достижения ею возраста 18 лет с согласия матери ФИО12, финансовый управляющий, обратился в суд с настоящим заявлением о признании сделок недействительными (ничтожными) и применении последствий их недействительности.

Финансовый управляющий ФИО6 и конкурсный кредитор Газпромбанк предположили, что должник ФИО13, являясь руководителем и участником таких крупных предприятий как ООО «Новокузнецкобувьторг» и ООО «Кия-1», в действительности в 2013 – 2014 годах сам за свой счет приобрел объекты недвижимого имущества в поселке Кульчаны Новокузнецкого района, в <...> однако, оформил данные объекты на свою дочь ФИО7, а в преддверии собственного банкротства и банкротства ООО «Новокузнецкобувьторг» и ООО «Кия-1» через свою дочь приобретенные на его деньги объекты переоформил на свою знакомую ФИО3, которая в свою очередь земельный участок и расположенный на нем магазин в поселке Кульчаны продала ФИО11, то есть осуществлен вывод принадлежащего должнику имущества из конкурсной массы с целью обеспечения невозможности обращения на него взыскания для погашения требований кредиторов ФИО13

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования финансового управляющего в части, исходил из недоказанности наличия у дочери должника финансовой возможности по приобретению спорных объектов недвижимости, в связи с чем пришел к выводу, что в действительности спорное имущество было приобретено за счет денежных средств должника и отчуждено также должником как фактическим владельцем имущества в пользу аффилированного лица ФИО14, которая также не подтвердила наличие у нее финансовой возможности по приобретению имущества. При этом, суд пришел к выводу, что ФИО11 является добросовестным приобретателем магазина.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы на основании следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

При совершении притворной сделки воля сторон направлена не на достижение соответствующего ей правового результата, а на создание иных правовых последствий, соответствующих сделке, которую стороны действительно имели в виду.

Действующее законодательство исходит из того, что прикрываемая сделка также может быть признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами, в том числе Законом о банкротстве.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 86, абзаце первом пункта 87, абзаце первом пункта 88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок; само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к промежуточным покупателям не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ.

Повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договоры купли-продажи от 13.09.2013 года, от 09.06.2013, от 29.03.2013, от 08.05.2013, от 19.12.2013, от 03.04.2014 являются притворными сделками по субъектному составу, прикрывающими сделки купли-продажи объектов недвижимого имущества в поселке Кульчаны Новокузнецкого района, в <...> должником ФИО13

Так, в суде первой инстанции ни ФИО7, ни ее матерью не устранены обоснованные сомнения суда в наличии у ФИО7 финансовой возможности по приобретению спорных объектов недвижимости.

В материалах дела имеется информация, предоставленная финансовым управляющим ФИО12 (матери ФИО7) (производство по делу о банкротстве №А27-6899/2016 завершено 26.02.2021 года), согласно которой в 2013 году доход ФИО12 составил 269220 руб., в 2014 году – 233220 руб. (том 31 л.д. 24-25).

Согласно выписке из лицевого счета по вкладу ФИО12 за 2013 год сумма по вкладу не превышала 430000 руб. и не могла бы послужить оплатой по договорам 2013 года, учитывая, что денежные средства в 2013 году ею не снимались.

Доказательств наличия у ФИО12 иных источников дохода, а также его размера, позволившего бы приобрести дочерью должника (на момент совершения сделки – несовершеннолетней) недвижимое имущество, материалы дела не содержит, что полностью опровергает доводы о приобретении объектов недвижимого имущества за счет матери ФИО12

Материалами дела также подтверждается, что самостоятельный и явно незначительный доход ФИО7 стала получать только в 2018 году, то есть до этого времени не имела денежных средств, которые бы позволили ей оплатить совершенные в 2013 – 2014 годах сделки по покупке объектов недвижимого имущества у ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ООО «РозТорг».

Вместе с тем, суд первой инстанции учел, что ФИО7 является родной дочерью должника ФИО13, то есть является заинтересованным по отношению к должнику лицом по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве.

Учитывая предъявление в деле о банкротстве повышенного стандарта доказывания, принимая во внимание заинтересованность должника и ФИО7, отсутствие доказательств наличия финансовой возможности ФИО7 приобрести спорные объекты имущества самостоятельно (не за счет денежных средств отца – ФИО13), апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что сделки по приобретению спорного имущества фактически совершены за счет средств должника и в его интересах (иное не доказано), что свидетельствует о притворности сделок по субъектному составу.

В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы о недоказанности финансовым управляющим оснований для признания сделок, совершенных между ФИО7 и ФИО14, по правилам статьей 10 и 168 ГК РФ, указывая на добросовестность ответчика ФИО14

Вместе с тем, апеллянтом не принято во внимание, что сделки по купле-продажи спорных объектов недвижимости оспариваются финансовым управляющим по правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ как мнимые сделки.

Недействительность сделки в рамках дела о банкротстве может быть подтверждена и через доказывание его мнимости (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), когда, например, соглашение не носило реального характера, а было заключено исключительно де-юре (определение Верховного Суда от 27.10.2017
№ 310-ЭС17-9405(1,2)).

Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) исходит из ничтожности мнимой сделки, то есть сделки, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (пункт 1 статьи 170).

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции, предусмотренной статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, является порочность воли каждой из ее сторон.

При этом, как следует из толкования положений статей 166, 168, 170 ГК РФ и разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» одним из показателей мнимости сделки служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Если же стороны исполнили предусмотренные сделкой обязательства, то признать такую сделку мнимой нельзя, даже если первоначально стороны не имели намерения ее исполнять.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 2 статьи 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Таким образом, исходя из данного разъяснения, норма, изложенная в пункте 1 статьи 170 ГК РФ, применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически или требовать исполнения, а совершают формальные действия, при этом поведение сторон свидетельствует о порочности воли обеих сторон сделки.

Вопрос наличия фактических обстоятельств, совокупность которых позволяет признать сделку недействительной в соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, разрешается судом при оценке имеющихся в обособленном споре доказательств и доводов участвующих в деле лиц.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на отсутствие у финансового управляющего права на оспаривание сделок по отчуждению имущества ФИО7 в пользу ФИО14, поскольку оспариваемые сделки совершены между третьим лицами и отношения к должнику не имеют.

При этом, как указывалось выше, суд пришел к выводу о притворности сделок по приобретению спорного имущества ФИО7 и установил, что в действительности объекты недвижимости были приобретены за счет денежных средств должника и в его интересах, однако, оформлены на дочь должника.

Следовательно, сделки по отчуждению имущества в пользу ФИО14 совершены за счет имущества должника, что свидетельствует о наличии у финансового управляющего права на их оспаривание.

В суде первой инстанции ответчик ФИО14 поясняла, что оплата по оспариваемым сделкам была осуществлена в полном объеме наличными денежными средствами.

В абзаце третьем пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Таким образом, бремя доказывания по настоящему спору подлежит распределению следующим образом: ответчик ФИО14 должна доказать наличие у нее финансовой возможности осуществить оплату стоимости спорного имущества наличными денежными средствами.

В подтверждение факта наличия финансовой возможности ответчик ссылается на то обстоятельство, что на момент совершения сделок ФИО14 обладала статусом индивидуального предпринимателя, осуществляла предпринимательскую деятельность, получала доход в размере, позволившим приобрести спорное имущество.

Судом первой инстанции из выписки по счету ИП ФИО3 установлено, что с 24.12.2014 по 04.09.2015 (дата заключения договоров купли-продажи с ФИО7, в которых указано о полном расчете) немногим более 250 000 руб. (том 31 л.д. 154).

Налоговым органом по требованию суда были предоставлены сведения о доходах ФИО3 по декларациям по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

За период 2013-2016 годов доход составил 34 939 124 руб., из которых ответчик якобы 04.09.2015 одномоментно заплатила ФИО7 1 400 000 руб., в марте 2017 года 2 058 700 руб. за выкуп земельного участка под объектами на улице Предмостная 56, а еще делала ремонт приобретенных у ФИО7 объектов.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при расходе 35 000 000 руб. на приобретение объектов недвижимости четыре года жить и производить ремонтные работы на 500 000 руб. невозможно.

Само по себе наличие у ответчика статуса индивидуального предпринимателя не является надлежащим доказательством наличия финансовой возможности по оплате стоимости спорного имущества.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что сам факт оплаты ФИО14 цены сделок доказательственно не подтвержден.

Так, в судебном заседании суда первой инстанции 02.12.2020 ФИО3 пояснила, что приобретала имущество через брата должника - Самира, с ним и вела переговоры, денежные средства за имущество передавала наличными, расписку не требовала, поскольку с братом должника была долгое время очень хорошо знакома.

Однако, уже в судебном заседании 12.04.2021 представитель ФИО3 ФИО16 пояснил, что в качестве доказательств расчёта по оспариваемым сделкам у ответчика сохранились только копии расписок от 04.09.2015, подлинники отсутствуют

Позже, в судебном заседании 21.06.2021 представитель ФИО3 приобщил к материалам дела оригиналы расписок от 04.09.2015 об оплате ответчиком ФИО3 спорных объектов недвижимости.

Таким образом, прослеживается противоречивость позиции стороны ответчика ФИО14 о наличии (отсутствии) доказательств, подтверждающих факт осуществления оплаты по договорам.

В ходе судебного разбирательства АО «Газпромбанк» было заявлено о фальсификации расписок от 04.09.2015.

Расписки были исключены представителем ФИО3 ФИО16 из числа доказательств, в связи с этим, ссылка на них в апелляционной жалобе не правомерна, поскольку данные документы не являлись доказательствами по делу.

В нарушение статьи 65 АПК РФ иных надлежащих доказательств, подтверждающих факт оплаты цены сделок, равно как и наличие у ФИО14 финансовой возможности осуществления такой оплаты в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемые сделки совершены на безвозмездных условиях.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств аффилированности с ФИО13, а также на отсутствие у ФИО14 сомнений в добросовестности ФИО7, о принадлежности спорного имущества именно ФИО7, а не должнику, что свидетельствует о том, что ФИО14 является добросовестным приобретателем спорного имущества.

Отклоняя приведенные доводы апеллянта, судебная коллегия учитывает следующее.

В определении Верховного Суда РФ от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6) разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 15.06.2016
№ 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Апелляционный суд принимает во внимание, что оспариваемые сделки с ФИО3 совершены на условиях, недоступных для независимых участников гражданских правоотношений.

Так, стоимость объектов, отчужденных дочерью ФИО13 явно занижена в договорах купли-продажи от 04.09.2015.

В материалах дела имеются кадастровые выписки на данные объекты, в которых кадастровая стоимость здания (кафе) в поселке Кульчаны 810 м от ул. Приозерная 60 составляет 3 473 543 руб. 32 коп. (том 27 л.д. 82-85), зданий на ул. Предмостная 56 – 45 411 773 руб. 75 коп. (том 27 л.д. 101-107), 9 347 040 руб. 52 коп. (том 27 л.д. 108-111), 59 943 541 руб. 35 коп. (том 27 л.д. 112-117), здания и земельного участка на ул. Циалковского 45А – 7 563 444 руб. 23 коп. и 2 150 658 руб. 09 коп. (том 27 л.д. 124-143).

ФИО3 также в материалы дела представлен отчет об определении рыночной стоимости объектов недвижимого имущества № 01-02-21/кн (том 33 л.д. 22-98) в опровержение приобретения ею имущества по заниженной цене. Однако, из анализа этого отчета следует, что здания на ул. Предмостная 56 оценщиком были оценены в диапазоне от 212 000 до 1 359 000 руб., тогда как по договору купли-продажи от 04.09.2015 они были проданы ФИО3 за 100 000 руб. каждый, то есть на порядок дешевле. Здание на ул. Приозерная 60 оценено в 348 000 руб., тогда как по договору купли-продажи от 04.09.2015 оно было продано ФИО3 за 100 000 руб. Только магазин и земельный участок в поселке Кульчаны был оценен по стоимости меньше, чем их приобрела ФИО3

Доказательств, свидетельствующих о неудовлетворительном состоянии отчуждаемых объектов, что бы обусловило снижение цены сделки, материалы дела не содержат. Такие доказательства, в нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не представлено.

Ссылка на осуществление ФИО3 ремонта имущества после его приобретения отклоняется апелляционным судом за необоснованностью, ввиду отсутствия доказательств осуществления ответчиком такого ремонта.

Действительно, действующее законодательство не возлагает на стороны сделки обязанность по бессрочному хранению документов по сделке.

При этом сам по себе факт отсутствия у ответчика документов, подтверждающих его позицию, не является основанием для отмены судебного акта.

Сведения о неудовлетворительном состоянии имущества в договорах купли-продажи от 04.09.2015 отсутствуют.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о совершении сделок по существенно заниженным ценам в отсутствие на то объективных причин.

Вместе с тем, у независимого участника гражданских правоотношений, действующего разумно и добросовестно, заключение сделок по существенно заниженным ценам (в сравнении с кадастровой и рыночной стоимостью) должно вызвать объективные сомнения в добросовестности потенциального контрагента по сделке.

По убеждению апелляционного суда, согласование сторонами существенно заниженных цен сделок свидетельствует об осведомленности покупателя (ФИО3) о наличии цели причинения вреда кредиторам должника.

Кроме того, из пояснений ФИО7 в суде первой инстанции следует, что ФИО3 по отношению к должнику ФИО13 и его семье является фактически заинтересованным лицом, является знакомой её матери ФИО12

Убедительных обоснований того, каким образом ФИО3, не будучи знакомой с семьей Ш-вых, и не являясь фактически аффилированным лицом, могла узнать об одновременной продаже столь разных по своему назначению объектов, расположенных географически в разных местах города Новокузнецка и Новокузнецкого района ответчиком в материалы дела не представлено.

Ссылка на то обстоятельство, что спорное имущество было приобретено ФИО3 для целей осуществления предпринимательской деятельности не опровергает обоснованные выводы суда о наличии фактической аффилированности ФИО3 с должником и ФИО7

Экономическая обоснованность приобретения ФИО3 спорного имущества, расположенного в разных местах города и имеющих различное назначение, перед судом также не раскрыта.

Доводы апеллянта о том, что объекты недвижимости были приобретены ею в коммерческих целях для извлечения прибыли являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, который установил следующее.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО3 с 2015 года от сдачи в аренду приобретенных объектов недвижимости извлекалась прибыль.

Ответчиком в материалы дела представлены договоры пользования нежилым помещениям, находящимся в собственности арендодателя от 19 и 20 июня 2017 года с ООО «Прованс», расторгнутые 22.01.2019, с ФИО17, с ООО «Релакс Групп» от 22.01.2019 и акты о сдаче помещений на улице Предмостная 56 в аренду (том 37 л.д. 11-42, 47-51, 74-), договор аренды № 01 объекта на улице Приозерная 60 от 02.04.2018 с ИП ФИО18 (том 37 л.д. 43-46), договор аренды нежилого помещения на улице Циалковского 45А от 15.12.2017 с ИП ФИО19 (том 37 л.д. 62-64) от 01.01.2019 с ООО «Арт Сити» (том 37 л.д. 52-61).

Вместе с тем, доказательства получения ФИО3 арендной платы представлены только в отношении договора с ООО «Арт Сити» (том 37 л.д. 66-71) и договора с ООО «Релакс Групп» (том 37 л.д. 113- 115):

- по договору с ООО «Арт Сити» только за 2021 год,

- по договору с ООО «Релакс групп» - за 2020 год.

Доказательств получения арендной платы от иных арендаторов и в предыдущие периоды ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

В суде первой инстанции ходатайств об истребовании доказательств у арендаторов имущества (расписок об оплате арендной платы и т.п.) ответчик не заявлял.

В период регистрации ФИО3 как индивидуального предпринимателя таких видов деятельности как сдача коммерческой недвижимости в аренду, она не осуществляла (том 31 л.д. 139-143).

Совокупность изложенных выше обстоятельств, а именно: согласование условий сделок по реализации имущества по существенной заниженным ценам, приобретение различного по назначению и расположению имущества одномоментно у одного и того де лица, отсутствие экономической целесообразности для приобретения такого имущества ответчиком, отсутствие доказательств оплаты цены сделок, а также отсутствие финансовой возможности ФИО3 по оплате цен сделок, при наличии не опровергнутых доводов о фактической аффилированности должника и ФИО3, - приводит апелляционный суд к выводу о мнимом характере сделок от 04.09.2015, заключенных с ФИО3

Указанные сделки были совершены должником с целью вывода своего ликвидного имущества для недопущения обращения на него взыскания кредиторами, формально оформлены на ФИО3, скорее всего до завершения процедур банкротства в отношении ООО «Новокузнецкобувьторг», ООО «Кия-1» и самого ФИО13

Из обстоятельств дела усматривается, что оспариваемые сделки совершались к выгоде должника с целью прикрыть действительную волю должника путем передачи спорных объектов в собственность номинального лица (сначала ФИО7 г., а затем ФИО3), позволяя должнику быть формально не названным в составленных договорах.

Оформление имущества в собственность дочери должника и сделки по последующему отчуждению спорных объектов совершались с целью ввести в заблуждение кредиторов должника относительно его имущественного положения, создать видимость отсутствия имущества у должника.

Фактически должником неоднократно используется схема оформления имущества с использованием личности номинальных собственников, что подтверждается рядом судебных актов (определение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.05.2021, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.02.2022 по настоящему делу) с целью введения кредиторов в заблуждение (создания видимости), что будто бы имущество принадлежит не ему, и создания формальных препятствий для обращения на него взыскания по собственным долгам.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования финансового управляющего о признании сделок, заключенных с ФИО3 недействительными (ничтожными) по признаку мнимости.

Указанные выводы суда доводы апелляционной жалобы не опровергают. Позиция апеллянта фактически дублирует доводы, изложенные ответчиком в суде первой инстанции, направлена на переоценку фактических обстоятельств и доказательств по делу.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Согласно пункта 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что в данном случае срок исковой давности финансовым управляющим не пропущен, о чем заявлял ответчик.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права, на что обращено внимание в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2015 № 309-ЭС15-1959.

Апелляционный суд учитывает, что должником финансовому управляющему не были переданы документы, содержащие информацию о совершении им оспариваемых в настоящем деле сделок.

В составе представленных по определению суда об истребовании доказательств документах (том 27) отсутствовали договоры купли-продажи от 19.12.2013, заключенный между ФИО9 и ФИО7, от 04.09.2015, заключенный между ФИО7 и ФИО3, на здание, расположенное в городе Новокузнецке, на улице Предмостная 56, корпус 3.

Данные документы поступили в материалы дела только в ноябре 2021 года, заявление подано 23.11.2021, то есть срок исковой давности не пропущен.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ФИО11 является добросовестным приобретателем магазина.

Так, доказательств аффилированности ФИО11 с семьей Ш-вых – ФИО12, ФИО3 материалы дела не содержат.

ФИО11 суду пояснил, что до покупки магазина и земельного участка в поселке Кульчаны в 2017 году он помогал в ведении бизнеса своей матери ФИО20. Объявление о продаже увидел на здании магазина. После обсуждения на семейном совете решили купить данный магазин ему для ведения собственного бизнеса. После этого он связался с продавцом ФИО3 по телефону, указанному в объявлении.

Денежные средства в размере 1 000 000 руб., которые по расписке от
11.07.2017 – том 33 л.д. 121), получил от матери, которая 16.12.2016 продала квартиру за
1 153 000 руб. (том 34 л.д. 1-4) и взяла кредит на 550 000 руб. (том 34 л.д. 5-9). Денежные средства им были переданы ФИО3 наличными по расписке (том 33 л.д. 121). После покупки магазина он зарегистрировался как индивидуальный предприниматель (том 33 л.д. 122).

ФИО11 магазин и земельный участок в поселке Кульчаны приобрел практически по кадастровой стоимости, то есть практически по рыночной. Их кадастровая стоимость равна 1 215 231 руб. 01 коп., а купил ФИО11 данные объекты за
1 000 000 руб.

На момент покупки имущества у ФИО3, последняя была их собственником уже почти два года, а не избавлялась от объектов сразу же после их переоформления с ФИО7

Совокупность изложенных обстоятельств позволяет суду прийти к выводу, что ФИО11 при покупке магазина у ФИО3 проявил достаточную и должную осмотрительность.

Вместе с тем, договор купли-продажи от 04.09.2015 является договором ничтожным, следовательно, ФИО3 была не вправе 11.07.2017 продавать ФИО11 земельный участок и магазин в поселке Кульчаны, поскольку собственником данных объектов являлся должник ФИО13

В силу пункта 1 статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из материалов дела следует, что ФИО11 приобрел у ФИО3 магазин и земельный участок в поселке Кульчаны возмездно, заплатив ей 1 000 000 руб.

Должник ФИО13 намеренно создал видимость отчуждения данных объектов через свою дочь ФИО3, то есть имущество выбыло по воле его собственника. Доказательств того факта, что ФИО11 знал или мог знать о том, что ФИО3 приобрела магазин и земельный участок в поселке Кульчаны незаконно и не имела права их отчуждать, суду не приведены, сам суд такого факта не установил.

Таким образом, имущество, отчужденное ФИО3 в пользу
ФИО11 по договору от 11.07.2017 купли-продажи, не подлежало истребованию
с ФИО11 как с добросовестного приобретателя, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал стоимость отчужденных ФИО11 объектов с ФИО3

Дополнительно конкурсным управляющим заявлено требование о передаче в конкурсную массу земельного участка с кадастровым номером 42:30:0305075:257 по адресу: город Новокузнецк, Центральный район, улица Предмостная, № 56 корпус 1, 2, 3.

Требования мотивированы нахождением на указанном земельном участке оспариваемых зданий (здание, адрес: кадастровый номер: 42:30:0305075:240, адрес: 654066 <...> д 56, площадь, 875 м2, здание, кадастровый номер: 42:30:0305075:238, адрес: 654066, <...> д 56, корп. 1, площадь 1155 кв.м. и здание, кадастровый номер: 42:30:0305075:169, адрес: 654066, <...> д 56, корп. 2 площадь 180,1 кв.м.) со ссылкой на пункт 4 статьи 35 Земельного кодекса РФ, статью 273 ГК РФ.

В силу принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков (подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ).

Согласно пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса РФ исключительное право на выкуп или аренду земельного участка, занятого зданием или сооружением^ имеет их собственник.

Согласно имеющейся в деле выписки из ЕГРН, земельный участок с кадастровым № 42:30:0305075:257, расположенный по адресу: Кемеровская область, Новокузнецкий городской округ, город Новокузнецк, Центральный район, улица Предмостная, № 56 корпус 1, 2, 3, площадью 7164+/-27 кв.м, принадлежит ФИО3 на праве собственности, регистрационная запись № 42:30:0305075:257-42/006/2017-1 от 27.04.2017.

Как следует из представленного ответчиком договора № 5645 от 23.03.2017 купли-продажи земельного участка, данный земельный участок приобретен у муниципального образования «Новокузнецкий городской округ» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка за 2 056 200 руб. Факт оплаты стоимости участка ответчик подтвердил Чеком-ордером от 22.03.2017.

Таким образом, оплата земельного участка также была произведена
ФИО3 в наличной форме.

Согласно представленной по запросу суда в дело информации ИФНС России по Центральному району от 19.02.2021 № 09-26/02566 ФИО3, состояла на учете в Инспекции в качестве индивидуального предпринимателя с 23.07.2010 по 17.05.2017.

В 2016 ее доход составил 547 743 руб.

Надлежащих доказательств наличия финансовой возможности по оплате стоимости спорного земельного участка ответчик в материалы дела не представил.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что ФИО3 не имела собственных средств в достаточном размере в указанный период.

Поскольку земельный участок по улице Предмостная, № 56 корпус 1, 2, 3 был приобретен ФИО3 в целях обеспечения использования находящихся на нем спорных объектов недвижимости на основании пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса РФ, обладая исключительным правом на его выкуп, то имеются основания утверждать, что это было сделано ответчиком ФИО3 не иначе как по воле и за счет ФИО13 как фактического собственника.

Следовательно, оплата выкупленного у муниципального образования земельного участка была произведена либо из средств, предоставленных самим должником, либо из средств, предоставленных должнику (в лице ФИО3) для этих целей.

В этой связи очевидно, что если бы ФИО3 не стала мнимым собственником спорных объектов недвижимости, она никогда бы не приобрела земельный участок под ними. Равным образом должник, являясь их фактическим собственником, должен признаваться и фактическим приобретателем земельного участка под спорными зданиями.

Следовательно, земельный участок также подлежит возврату в конкурсную массу, как приобретенный по воле должника и для должника, и поэтому являющийся имуществом должника, но в целях сокрытия его от кредиторов фиктивно оформленный на мнимого собственника вследствие предшествующего оформления на последнего объектов недвижимости на нем.

Кроме того, судом первой инстанции верно применены последствия недействительности сделки.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом за необоснованностью, поскольку не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и направлены на несогласие с принятым судебным актом.

На основании выше изложенного, с учетом доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения требованиям законодательства.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.08.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу
№ А27-2432/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий А.П. Иващенко

Судьи В.С. Дубовик

ФИО1