Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кропочевой Л.В. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ашурова Расула Гасановича на постановление от 11.11.2011 Седьмого Арбитражного апелляционного суда (судьи Кулеш Т.А., Скачкова О.А., Хайкина С.Н.) по делу № А27-2447/2011 по заявлению индивидуального предпринимателя Ашурова Расула Гасановича к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (650992, г. Кемерово, пр. Кузнецкий, д. 11, ИНН 4205002373, ОГРН 1044205091380) о признании недействительным решения.

В заседании принял участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово - Назин В.А. по доверенности от 01.03.2012 № 06/13.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Ашуров Расул Гасанович (далее - заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительными решений от 22.10.2010 № 187708, № 187711 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 27.07.2011 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования удовлетворены.

Постановлением от 11.11.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено в части признания недействительным решения Инспекции от 22.10.2010 № 187708 по доначислению Предпринимателю налога на доходы физических лиц в размере 31 341,02 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа и решения № 187711 в части доначисления Предпринимателю единого социального налога в размере 24 108,48 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа. В данной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении указанных требований заявителя. В остальной части решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.07.2011 оставлено без изменения.

Предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции положений части 4 статьи 112, пункта 3 статьи 210, пункта 1 статьи 252, пункта 2 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации, просит отменить постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2011, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Предприниматель указывает, что судом не учтены суммы фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция считает доводы жалобы несостоятельными, а постановление апелляционного суда – законным и обоснованным, в связи с чем просит оставить его без изменения.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность судебного акта в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя налогового органа, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной Предпринимателем налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2009 год, по результатам которой принято решение от 22.10.2010 № 187708 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в виде штрафа в сумме 20 051,20 рубля. Указанным решением Предпринимателю также доначислены и предложены к уплате НДФЛ в сумме 100 256 рублей и пени в сумме 25 555,82 рублей.

Кроме того, по результатам проведенной Инспекцией камеральной налоговой проверки представленной Предпринимателем налоговой декларации по единому социальному налогу за 2009 год решением от 22.10.2010 № 187711 Предпринимателю доначислены и предложены к уплате единый социальный налог (далее – ЕСН) в сумме 41 554 рублей, пени в сумме 1 062,75 рублей и штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) ЕСН в сумме 8 310,80 рублей.

Решениями Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 24.12.2010 № 1032 и № 1033 решения Инспекции от 22.10.2010 № 187708 и № 187711 оставлены без изменения.

Не согласившись с решениями Инспекции от 22.10.2010 № 187708 и № 187711, Предприниматель оспорил их в судебном порядке.

Основанием для доначисления НДФЛ и ЕСН послужило отсутствие первичных документов, обосновывающих включение Предпринимателем в состав расходов по ЕСН и в состав профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ части произведенных Предпринимателем в спорном периоде затрат, а также вывод налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций между Предпринимателем и контрагентами ООО «Белый медведь ЛТД», ООО «Антанта плюс».

Удовлетворяя требования заявителя в полном объеме, суд первой инстанции, проанализировав положения статей 210, 221, 227, 235, 236, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришел к выводу о том, что результаты проведенных камеральных проверок представленных Предпринимателем в Инспекцию налоговых деклараций по НДФЛ и ЕСН за 2009 год не отражают истинного размера налоговых обязательств налогоплательщика перед бюджетом; об отсутствии у Предпринимателя правовых оснований для учета в целях налогообложения произведенных им расходов по приобретению товара у ООО «Белый медведь ЛТД» в связи с отсутствием сведений об указанном юридическом лице в ЕГРЮЛ(однако в этой части требования заявителя удовлетворил); о реальности осуществления финансово-хозяйственных операций между Предпринимателем и ООО «Антанта плюс».

Отменяя решение суда первой инстанции в части, арбитражный суд апелляционной инстанции не согласился лишь с выводом суда о недействительности решений Инспекции от 22.10.2010 № 187708, № 187711 по взаимоотношениям с ООО «Белый медведь ЛТД». В остальной части апелляционная инстанция оставила решение суда первой инстанции без изменения.

В кассационной жалобе Предприниматель, обжалуя постановление суда апелляционной инстанции, не изложил доводы, по которым не согласен с выводом апелляционной инстанции по эпизоду взаимоотношений его с ООО «Белый медведь ЛТД». Предприниматель в кассационной жалобе указывает на неправомерное доначисление Инспекцией налогов без учета фактически произведенных и документально подтвержденных расходов по оплате: услуг банка (комиссия за ведение счета, комиссия за перевод безналичных денежных средств); сырья и материалов, используемых в производстве товаров, приобретенных у ООО «Компакт-Сервис», СПК «Едигаровых», ООО «Сибросс», ООО «Арбен-42», ООО «Планета-Сибирь», ООО «МАР», ООО «Вариант», ООО «Спец-АРМ», ООО «Антанта плюс»; компенсации за использование личного автомобиля в служебных целях.

Вместе с тем, вопрос о правомерности доначисления спорных налогов по указанным эпизодам был предметом рассмотрения суда первой инстанции, который, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в частности, выписки по движению денежных средств на расчетном счете Предпринимателя в банке, договор банковского счета от 30.06.2008 № 671, заключенного с ОАО «Промсвязьбанк»; счета-фактуры, товарные накладные, платежные документы по взаимоотношениям Предпринимателя с ООО «Компакт-Сервис», ООО «Планета-Сибирь», ООО «Вариант», ООО «Спец-АРМ»; приказ об установлении компенсации за использование личного автомобиля в служебных целях, путевые листы легкового автомобиля, расходные кассовые ордера, пришел к выводу, что Инспекция не установила истинный размер налоговых обязательств Предпринимателя перед бюджетом, в связи с чем признала недействительными оспариваемые решения Инспекции в указанной части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение суда в этой части без изменения. Таким образом, требования Предпринимателя по эпизодам, указанным в кассационной жалобе, судами удовлетворены.

Принимая новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя по эпизоду взаимоотношений заявителя с ООО «Белый медведь ЛТД», апелляционная инстанция привела в соответствие мотивировочную часть решения суда первой инстанции с резолютивной частью.

Поскольку суд первой инстанции в мотивировочной части решения (стр. 10-11), руководствуясь статьями 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 18.11.2008 N 7588/08, пришел к правильному выводу о том, что отсутствие сведений об ООО «Белый медведь ЛТД» в ЕГРЮЛ не дает Предпринимателю правовых оснований для учета в целях налогообложения произведенных им расходов по приобретению товара у ООО «Белый медведь ЛТД», что в свою очередь свидетельствует о правомерном доначислении спорных налогов Предпринимателю по данному эпизоду, но в резолютивной части указал на признание недействительными оспариваемых решений Инспекции в полном объеме, апелляционная инстанция правомерно отменила в данной части решение суда, приняв новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в указанной части.

Доводов, по которым Предприниматель не согласен с выводом апелляционной инстанции по эпизоду его взаимоотношений с ООО «Белый медведь ЛТД», кассационная жалоба не содержит.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 11.11.2011 Седьмого Арбитражного апелляционного суда по делу № А27-2447/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий И.В. Перминова

Судьи О.Г. Роженас

Г.В. Чапаева