Гражданский кодекс часть 1

при участии от ЗАО «ОКУ-Сервис» - ФИО2 генерального директора по протоколу от 25.12.2003, ФИО3 адвоката по доверенности от 17.05.2008, служебному удостоверению от 29.03.2004 № 776;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области и общества с ограниченной ответственностью Фирма «Кузбасскурорт» на решение от 09.01.2008 (судья А.В. Ерохин) Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-2448/2007-1 по иску общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Кузбасскурорт» к закрытому акционерному обществу «ОКУ-Сервис», при участии третьего лица: комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области о признании сделки недействительной,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Фирма «Кузбасскурорт» (далее – ООО Фирма «Кузбасскурорт») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к закрытому акционерному обществу «ОКУ-Сервис» (далее – ЗАО «ОКУ-Сервис») о признании недействительным соглашения от 01.03.2005 № 1/2005-С на бурение и пользование скважиной минеральной воды, а также о признании права собственности на скважину № 11-р.

В качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора к участию в деле привлечен комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области.

Определением от 23.05.2007 суд выделил требование о признании права собственности на скважину в отдельное производство.

В основу требований о признании недействительным соглашения истец указал на то, что в его совершении имелась заинтересованность ФИО2, являвшегося председателем Федерации профсоюзных организаций Кузбасса – единственного учредителя Фирмы «Кузбасскурорт», который одновременно являлся генеральным директором ЗАО «ОКУ-Сервис». Сделка совершена с нарушением порядка, установленного статьей 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Решением суда от 27.06.2007 в удовлетворении иска отказано по основанию отсутствия заинтересованности.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.08.2007 решение суда отменено, иск рассмотрен с учетом уточнений исковых требований и удовлетворен. Соглашение оценено как договор подряда и признано ничтожным, поскольку не содержало встречных обязательств ООО Фирмы «Кузбасскурорт», приобретение ответчиком права собственности на скважину противоречит природе такого договора.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.10.2007 судебные акты по делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию суда.

Суд кассационной инстанции признал неверным вывод суда первой инстанции о том, что соглашение не является сделкой с заинтересованностью; указал на правильность рассмотрения судом апелляционной инстанции уточненных требований; на неполное исследование правовой природы соглашения и несоответствие выводов суда условиям договора.

При новом рассмотрении дела истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований и признании оспариваемого соглашения недействительным по основанию заинтересованности.

Судом рассмотрены уточненные требования истца.

Решением от 09.01.2008 в удовлетворении исковых требований отказано по причине пропуска истцом срока исковой давности.

Не согласившись с принятым решением, ООО Фирма «Кузбасскурорт» и комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области обратились с кассационными жалобами, в которых просят решение отменить, принять по делу новый судебный акт о признании соглашения от 01.03.2005 № 1/2005-С недействительным.

В кассационных жалобах заявители указывают, что суд не дал оценку доводам истца в отношении условий применения срока исковой давности. Считают неправомерным вывод суда о том, что датой начала течения срока исковой давности является дата заключения оспариваемого соглашения. Истцу о совершении сделки стало известно только после увольнения председателя ФПОК – ФИО2 и замены участника юридического лица – ООО Фирма «Кузбасскурорт». Судом не определена правовая природа соглашения, сделан неправомерный вывод о возмездности соглашения.

Участвующие в деле лица о рассмотрении кассационных жалоб извещены в установленном законом порядке.

В судебном заседании представители ЗАО «ОКУ-Сервис» против доводов кассационных жалоб возразили, просили решение оставить в силе.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.03.2005 между ООО Фирма «Кузбасскурорт» (стороной 1) и ЗАО «ОКУ-Сервис» (стороной 2) было заключено соглашение № 1/2005-С на бурение и пользование скважиной минеральной воды, по условиям которого (пункты 1.1 - 1.4, 1.6):

сторона 2 обязуется осуществить работы по бурению и оборудованию эксплуатационной скважины минеральной воды глубиной 300 метров на Борисовском месторождении Крапивинского района Кемеровской области по проектной документации недропользователя - стороны 1 и передать ее по договору аренды стороне 1;

сторона 2 осуществляет указанные работы за свой счет, с поручением их выполнения по договору подряда специализированной организации ЗАО «Бурвод» (<...>);

сторона 2 приобретает право собственности на вновь созданный объект - скважину и за свой счет осуществляет его оформление и оформление необходимой технической документации для эксплуатации скважины;

в течение пяти дней со дня регистрации права собственности на скважину сторона 2 обязуется сдать скважину в аренду стороне 1 на срок не менее пяти лет.

Суд установил, что обязательства по соглашению ЗАО «ОКУ-Сервис» исполнило, скважина на минеральные воды № 11 - р принята в эксплуатацию по акту государственной приемочной комиссии от 20.07.2005.

На момент заключения рассматриваемого соглашения единственным учредителем ООО Фирмы «Кузбасскурорт» являлась Федерация профсоюзных организаций Кузбасса, председателем которой был ФИО2, являвшийся одновременно и генеральным директором ЗАО «ОКУ-Сервис», подписавшим соглашение от имени общества. От имени ООО Фирмы «Кузбасскурорт» соглашение подписано генеральным директором ФИО4

На основании положений статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Указа Президента Российской Федерации от 23.02.98 № 193 «О дальнейшем развитии инвестиционных фондов» ФИО2 являлся лицом, заинтересованным в заключении ООО Фирмой «Кузбасскурорт» соглашения с ЗАО «ОКУ-Сервис». Однако доказательства принятия единственным учредителем ООО Фирмы «Кузбасскурорт» решения о заключении сделки с заинтересованностью суду не представлены.

Выводы арбитражного суда об отказе в иске в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком до принятия решения, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам материального права.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к требованиям о признании недействительной оспоримой сделки не применяются общие правила, установленные статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации о начале течения срока исковой давности. В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации годичный срок давности по указанным искам следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Оспариваемое соглашение заключено 01.03.2005, рассматриваемое исковое заявление поступило в суд 09.03.2007.

Как правильно установил суд, ООО Фирма «Кузбасскурорт» как сторона договора знала и должна была знать о том, что ФИО2 является председателем единственного учредителя ООО Фирмы «Кузбасскурорт» – Федерации профсоюзных организаций Кузбасса, поскольку устав ООО Фирмы «Кузбасскурорт» 2002 (в новой редакции) принят решением учредителя влице ФИО2 и его подпись имеется на титульном листе этого устава. В связи с чем, годичный срок исковой давности по иску о признании соглашения недействительным как оспоримой сделки правомерно исчислен, начиная с 01.03.2005.

Суд первой инстанции дал квалификацию обжалуемого соглашения, указав на то, что соглашение между сторонами не может быть отнесено к договору подряда, не является безвозмездной сделкой как со стороны ООО Фирмы «Кузбасскурорт», так и со стороны ЗАО «ОКУ-Сервис» и содержит обязательства сторон.

Суд обоснованно указал, что оно не может быть отнесено к какому-либо одному виду договоров, а является договором, не предусмотренным законом или иными правовыми актами, который стороны были вправе заключить исходя из принципа свободы юридических лиц в заключении договора, закрепленного в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Целью заключенного соглашения являются совместные действия для создания скважины за ЗАО «ОКУ-Сервис» и дальнейшая эксплуатация объекта в рамках последующих арендных отношений, получение прибыли каждой из сторон от использования имущества. Условия договора не противоречат закону.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными, суд дал оценку всем доводам и возражениям сторон, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

Кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.01.2008 по делу №А27-2448/2007-1 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Г.Н. Клинова

Судьи М.Ф. Лукьяненко

А.В. Триль