Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Центра специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Кемеровской области на решение от 24.02.2010 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Громыко Е.Ф.) и постановление от 18.05.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Лобанова Л.Е., Кресс В.В., Кудряшева Е.В.) по делу № А27-24545/2009 по заявлению открытого акционерного общества «Сибирьтелеком» в лице Кемеровского филиала к Центру специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации о взыскании 1214609 руб. 40 коп. неосновательного обогащения,

Суд установил:

открытое акционерное общество (далее – ОАО) «Сибирьтелеком» в лице Кемеровского филиала обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Центру специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Кемеровской области о взыскании 1214609 руб. 40 коп. неосновательного обогащения.

Решением от 24.02.1010 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 18.05.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд мотивировал решение тем, что отсутствие договорных отношений не освобождает заказчика от обязанности по возмещению оказанных ему услуг; ответчик за период с 01.01.2009 по 30.09.2009 неосновательно сберег за счет истца денежные средства в сумме 1 214 609, 4 рублей, поскольку в течение указанного периода не оплачивал за размещение и техническое обслуживание 26, 752 каналокилометров кабеля.

В кассационной жалобе Центр специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Кемеровской области, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Податель кассационной жалобы полагает, что суды дали неверную квалификацию отношениям сторон; истцом не представлено доказательств, непосредственно содержащих сведений о фактическом оказании услуг; при определении цены за неосновательное пользование услугами должны применяться цены, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

ОАО «Сибирьтелеком» в лице Кемеровского филиала в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве. В судебном заседании представитель поддержал доводы отзыва.

Кассационная инстанция в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ОАО «Сибирьтелеком» является правопреемником АООТ «Электросвязь», которое образовано в результате приватизации государственного предприятия связи и информатики «Россвязьинформ». Приватизация ГПСИ «Россвязьинформ» Кемеровской области была разрешена на основании Указом Президента РФ от 16 ноября 1992 года № 1390, Приказа Минсвязи РФ от 24 ноября 1992 года № 433 «О структурной перестройке отрасли «Связь» Российской Федерации», Постановления Правительства РФ от 22 декабря 1992 года № 1003 «О приватизации предприятий связи».

В соответствии с планом приватизации государственного предприятия, вновь созданное АООТ «Электросвязь» было признано правопреемником всех прав и обязанностей государственного предприятия. В состав приватизируемого имущества включены сооружения, телефонные канализации, в том числе сооружения Кемеровской городской телефонной сети.

1 июля 2008 года между ОАО «Сибирьтелеком» и Центром специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Кемеровской области был заключен государственный контракт об оказании услуг электросвязи юридическому лицу, финансируемому из соответствующего бюджета № 143, предметом которого является возмездное оказание заказчику исполнителем услуг электросвязи, услуг по предоставлению доступа к сетям электросвязи исполнителя, иных услуг, иных услуг технологически неразрывно связанных с услугами электросвязи и направленных на повышение из потребительной ценности, указанных в действующем Прейскуранте исполнителя, а также предоставление возможности доступа к услугам внутризоновой, междугородной и международной связи и иным услугам, оказываемым третьими лицами.

Пунктом 7.1 предусмотрено, что контракт вступает в силу с 1 июля 2008 года и действует до 31 декабря 2008 года. Согласно дополнительному соглашению № 6 от 1 июля 2008 года к указанному контракту ОАО «Сибирьтелеком» обязалось предоставить ответчику возможность размещения оборудования, в том числе и кабель связи, на площадях и сооружениях принадлежащих ОАО «Сибирьтелеком». Истец также принял на себя обязательства обеспечивать сохранность, функционирование и эксплуатационно-техническое обслуживание указанного оборудования. Ответчик в свою очередь принял на себя обязательства по оплате оказанных услуг, которые исполнял до 31.12.2008 года.

По истечении срока действия договора исполнитель продолжал оказывать услуги, а ответчик оплату за размещение кабеля в каналах телефонной канализации не осуществлял, оборудование ответчиком демонтировано не было.

Неисполнение ответчиком возложенных на него обязанностей по оплате фактически оказанных услуг за 2009 год явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Доводы кассационной жалобы о несогласии заявителя жалобы с правовой квалификацией государственного контракта № 143 от 01.07.2008 проверены судом кассационной инстанции и отклоняются, поскольку не опровергают правильности принятых судебных актов и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции не допускается.

Доводы заявителя о том, что истцом не представлено доказательств, непосредственно содержащих сведений о фактическом оказании услуг, судом кассационной инстанции не принимается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, после прекращения действия государственного контракта № 143 от 01.07.2008 ответчик не произвел демонтаж кабеля, размещенного в каналах телефонной канализации. Доказательств того, что услуги предоставлялись третьими лицами, либо ответчик сам нес расходы по содержанию и обслуживанию линейных кабельных сооружений и техническому обслуживанию линий связи, им не представлено.

Полагая, что при определении цены за неосновательное пользование услугами должны применяться цены, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, заявитель жалобы в обоснование своей позиции соответствующего расчета не представил.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.02.2010 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 18.05.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-24545/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий М.Ф. Лукьяненко

Судьи Н. В. Орлова

А. В. Триль