Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Савицким В.О., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Кемеровской таможни на решение от 15.10.2014 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Власов В.В.) и постановление от 29.12.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Бородулина И.И., Журавлева В.А.) по делу № А27-2456/2014 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) к Кемеровской таможне (650055, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконными решений и требований.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Душинский А.В.) в заседании участвовали представители Кемеровской таможни – ФИО2 по доверенности от 29.08.2013, ФИО3 по доверенности от 02.12.2014.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – обратился в арбитражный суд с заявлением к Кемеровской таможне:

- о признании незаконными квалификационных решений от 17.01.2014 № РКТ-10608050-14/000003, № РКТ-10608050-14/000004, № РКТ-10608050-14/000005, № РКТ-10608050-14/000006, № РКТ-10608050-14/000007, № РКТ-10608050-14/000008, № РКТ-10608050-14/000009, № РКТ-10608050-14/000010, № РКТ-10608050-14/000011;

- о признании недействительными требований об уплате таможенных платежей № 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19 от 22.01.2014;

- о признании недействительными решений о зачете денежного залога № 10608000/210114/ЗДзЗ-30, № 10608000/210114/ЗДзЗ-31, № 10608000/21.0114/ЗДзЗ-32, № 10608000/210114/ЗДзЗ-33, № 10608000/210114/ЗДзЗ-40, № 10608000/210114/ЗДзЗ-41, № 10608000/210114/ЗДзЗ-42, № 10608000/210114/ЗДзЗ-43.

Решением от 15.10.2014 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 29.12.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, Кемеровская таможня просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В возражениях на кассационную жалобу ИП ФИО1 просит состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, считает их законными и обоснованными.

Определением от 06.02.2015 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа кассационная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09.04.2015 в 13 час. 50 мин.

Определением от 09.04.2015 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа рассмотрение кассационной жалобы Кемеровской таможни в соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отложено на 13 часов 50 минут 29. 04. 2015 года

Суд кассационной инстанции, заслушав представителей Кемеровской таможни, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм права, пришел к выводу об оставлении без изменения состоявшихся по делу судебных актов.

Из материалов дела следует, что 22.07.2010 между ИП ФИО1 (покупатель) и компанией «GUANGDONG SILIQUE INTERNATIONAL GROUP MAUFAR CO. LTD» заключен контракт № PSB-02.

В целях исполнения условий контракта от 22.07.2010 N PSB-02 компания «GUANGDONG SILIQUE INTERNATIONAL GROUP MAUFAR CO. LTD.» поставила в адрес ИП ФИО1 товар: металлическая декоративная лицевая фурнитура, арматура имитирующая ножку для мягкой и корпусной мебели изготовленная из стали разной формы, представляет собой изделия сложной формы, состоящие из основания, крепежной пластины с отверстиями.

Заявителем ввезен указанный товар на таможенную территорию Российской Федерации по декларациям на товары (далее - ДТ) № 106080050/041012/0004127, № 10608050/060213/000512, № 10608050/271112/00004946, № 10608050/191012/0004349, № 10608050/28-213/0000893, № 10608050/190813/0003351, № 10608050/081112/0004631, № 10608050/300513/0002170, № 10608050/290113/0000349.

В графе 33 ТД на ввезенный товар заявитель указал код Единого таможенного тарифа - 8302 42 00 09.

Перечисленные выше ДТ приняты таможенным органом, таможенные платежи уплачены, товар выпущен для внутреннего потребления с принятием обеспечительных мер.

При проверке достоверности сведений Кемеровской таможней вынесены квалификационные решения от 17 января 2014 № РКТ-10608050-14/000003, № РКТ-10608050-14/000004, № РКТ-10608050-14/000005, № РКТ-10608050-14/000006, № РКТ-10608050-14/000007, № № РКТ-10608050-14/000008, № РКТ-10608050-14/000009, № РКТ-10608050-14/000010, № РКТ-10608050-14/000011, по которым таможенный орган признал ввезенный товар как металлическая декоративная лицевая фурнитура, арматура имитирующая ножку для мягкой и корпусной мебели изготовленная из нелегированной стали, сплава на основе цинка и пришел к выводу о необходимости классификации товара по товарной подсубпозиции 9403 90 100 0.

Изменение кода товара со стороны таможенного органа привело к изменению ставки ввозной таможенной пошлины и направлению требований об уплате таможенных платежей от 22.01.2014 № 11, от 22.01.2014 № 12, от 22.01.2014 № 13, от 22.01.2014 № 14, от 22.01.2014 № 15, от 22.01.2014 № 16, от 22.01.2014 № 17, от 22.01.2014 № 18, от 22.01.2014 № 19; принятию решений о зачете денежного залога в счет погашения задолженности № 10608000/210114/ЗДзЗ-30 в сумме 906 386,31 руб., № 10608000/210114/ЗДзЗ-31 на сумму 857 815,67 руб., № 10608000/210114/ЗДзЗ-32 на сумму 860 963,55 руб., № 10608000/210114/ЗДзЗ-З4 на сумму 989 574,69 руб., № 10608000/210114/ЗДзЗ-40 на сумму 1 129 508,29 руб., № 10608000/210114/ЗДзЗ-ЗЗ на сумму 504,62 руб., № 10608000/210114/ЗДзЗ-41 на сумму 602 013,62 руб., № 10608000/210114/ЗДзЗ-42 на сумму 733 633,98 руб., № 10608000/210114/ЗДзЗ-43 на сумму 527 853,38 руб.

Считая, что вышеуказанные решения, требования нарушают его права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что решения и требования Кемеровской таможни не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы заявителя.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанции правомерными и соответствующими установленным обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 50 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) Единая товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности (далее – ТН ВЭД) применяется для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов внешнеэкономической деятельности, ведения таможенной статистики.

Товары при таможенном декларировании подлежат классификации по ТН ВЭД. Таможенные органы осуществляют проверку правильности классификации товаров. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза (пункты 1, 2, 3 статьи 52 ТК ТС).

ТН ВЭД ТС является нормативным правовым документом, имеющим юридическую силу. Требования, установленные ТН ВЭД ТС, а именно, основными правилами интерпретации (далее - ОПИ), примечаниями к разделам и группам, а также примечаниями к отдельным позициям и субпозициям, обязательны для всех, кто применяет ТН ВЭД ТС для таможенных целей.

Судами установлено, что заявленный в спорной ДТ товар представляет собой металлическую декоративную лицевую фурнитуру, арматуру, имитирующую ножку для мягкой и корпусной мебели, изготовленную из нелегированной стали, сплава на основе цинка.

В графе 33 ДТ при декларировании указанного товара декларантом определен и заявлен код 830 242 000 9 ТН ВЭД ТС.

В соответствии с Пояснениями к товарной позиции 8302 ТН ВЭД ТС в данную товарную позицию включаются вспомогательная фурнитура и крепежная арматура общего назначения из недрагоценных металлов, широко используемые в мебели, дверях, окнах, кузовах и т.д.

В данную товарную позицию, в том числе, включаются: крепежная арматура, фурнитура и аналогичные изделия для мебели.

К данной категории товаров, в том числе, относятся защитные обвязки (с одним ответвлением или более) для ножек мебели и т.д.; металлическая декоративная фурнитура; регулировочные приспособления для полок книжных шкафов и т.д.; фурнитура для буфетов, остовов кроватей и т.д.; пластины замочных скважин.

Судами были исследованы заключения, составленные по результатам идентификационных таможенных экспертиз, проведенные Экспертно-криминалистической службой - региональным филиалом Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Новосибирска (далее - ЭКС - филиал ЦЭКТУ г. Новосибирск), от 28.11.2013 № 20131981, от 02.12.2013 № 20131982, от 02.12.2013 № 20131983, от 02.12.2013 № 20131984, от 27.11.2013 № 20131950, от 10.12.2013 № 20131860, которыми установлено, что представленный товар является частями изделий мебели - опорами (ножками) мебели и не относится к вспомогательной фурнитуре или к декоративной арматуре.

Также судами дана оценка заключению эксперта Сибирского Межрегионального Центра «Судебных экспертиз» от 08.08.2014 № 527-14, которым ввезенный и представленный на экспертизу товар является декоративной вспомогательной мебельной фурнитурой, а именно: функциональной лицевой мебельной фурнитурой - ножками мебельными (подсадными) с особо выраженными облагораживающими свойствами (повышенными эстетическими свойствами), то есть по совокупности потребительских свойств объекты исследования входят по ОК-00593 Общероссийского классификатора продукции (далее - ОК-00593) в группу 5690000 «Мебельная фурнитура» (подгруппа 5699141) «Ножки подсадные») и по ТН ВЭД ТС в группу 8302 «Крепежная арматура, фурнитура и аналогичные изделия из недрагоценных металлов, используемые для мебели...» (подгруппа 8302420009 «крепежная арматура, фурнитура и аналогичные детали прочие, применяемые для мебели»).

В суде апелляционной инстанции таможенный орган выводы экспертного заключения не опроверг, ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявил.

Исследовав полно и всесторонне в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что ИП ФИО1 верно определил классификацию ввезенного товара, поэтому его требования были правомерно удовлетворены.

Доводы подателя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судам первой и апелляционной инстанций обстоятельств дела и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.10.2014 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 29.12.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-2456/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Т.И. Отческая

Судьи В.И. Ильин

Г.А. Шабанова