Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена сентября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме сентября 2015 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.,

судей Аникиной Н.А.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи,рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью ТД «Флоренция» на решение от 24.03.2015 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Команич Е.А.)
и постановление от 22.06.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Захарчук Е.И., Терехина И.И.) по делу
№ А27-24586/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью
ТД «Флоренция» (654007, Кемеровская область, г. Новокузнецк,
ул. Орджоникидзе, д. 38, ИНН <***>, ОГРН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Экстрим» (653033, Кемеровская область, г. Прокопьевск,
ул. Ноградская, д. 6, кв. 1, ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании задолженности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью
«Ломбард-Вест».

В заседании принял участие представитель:

от общества с ограниченной ответственностью ТД «Флоренция» -
ФИО2 по доверенности от 09.05.2014.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью ТД «Флоренция» (далее – ООО ТД «Флоренция», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Экстрим» (далее – ООО «ЧОП «Экстрим», охранное предприятие, ответчик) о взыскании ущерба в размере 14 468 003 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ломбард – ВЕСТ» (далее – ООО «Ломбард – ВЕСТ», ломбард).

Решением от 24.03.2015 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 22.06.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО ТД «Флоренция» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; считает, что истцом доказана совокупность необходимых условий для возмещения убытков; указывает, что приложение 1053 к договору на охрану объектов с использованием технических средств охранно-пожарной сигнализации от 18.04.2011 № 44/11о является надлежащим доказательством.

В судебном заседании представитель ООО ТД «Флоренция» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив
в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований
для их отмены или изменения.

Как установлено судами, 18.04.2011 между ООО «ЧОП «Экстрим» (исполнитель), ООО «Ломбард – ВЕСТ» (заказчик 1) и ООО ТД «Флоренция» (заказчик 2) заключен договор на охрану объектов с использованием технических средств охранно-пожарной сигнализации № 44/11о (далее – договор).

Заказчик 1 и заказчик 2 поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по контролю за каналом передачи тревожного извещения из зданий, сооружений, помещений (далее – объекты) заказчика 1 и заказчика 2 на условиях договора при помощи средств охранной пожарной сигнализации, выдающих по каналам связи информацию на системы централизованного наблюдения пункта охраны, от несанкционированного проникновения лиц на объекты, оборудованные средствами охранной пожарной сигнализации, согласно перечню объектов, который прилагается к договору и является его неотъемлемой частью (приложение 1), путем прибытия наряда охраны в определенное договором время на объект и принятия мер, к защите имущества заказчика 1 и заказчика 2, а заказчик 1 и заказчик 2 обязуется своевременно производить оплату за охранные услуги (пункт 1.1 договора).

Исполнитель обязан при поступлении информации о срабатывании сигнализации на объекте в охраняемый период времени направлять группу быстрого реагирования для внешнего осмотра целостности объекта, а при необходимости – принятия мер к задержанию проникших на объект лиц (пункт 3.2 договора).

Исполнитель обязан совместно с представителем заказчика 1 и заказчика 2 производить вскрытие объекта для внутреннего осмотра помещений с целью выяснения причин срабатывания сигнализации и их устранения с составлением письменного акта осмотра охраняемого объекта в 2-х экземплярах, по одному для каждой из сторон; содействовать прибытию на объект представителей заказчика 1 и заказчика 2 с целью выяснения причин срабатывания сигнализации; сообщать в дежурную часть органа внутренних дел, а так же заказчику 1 и заказчику 2 о фактах нарушения целостности объекта в охраняемое время и до прибытия представителей заказчика 1 и заказчика 2 и следственно-оперативной группы ОВД обеспечивать неприкосновенность места происшествия и охрану объекта (пункты 3.3, 3.4, 3.6 договора).

Заказчик 1 и заказчик 2 обязаны назначить лиц, ответственных за сдачу объекта под охрану и снятие его с охраны. Предоставить исполнителю список лиц, допущенных к пользованию средствами сигнализации. Не допускать к пользованию средствами охранной сигнализации лиц, не прошедших инструктаж о порядке их использования, а также не заявленных в установленном порядке исполнителю (пункт 4.8 договора).

Исполнитель несет ответственность за ущерб: причиненный кражами имущества и материальных ценностей, совершенными посредством взлома охраняемого объекта, помещений, запоров, замков, окон, стен, полов, потолочных перекрытий и в результате несвоевременного прибытия на объект группы задержания по сигналу «Тревога», поступившему на пульт централизованного наблюдения; нанесенный уничтожением или повреждением имущества заказчику 1 и заказчику 2 сторонними лицами, проникшими на охраняемый объект в результате ненадлежащего выполнения исполнителем принятых по договору обязательств (пункт 6.1 договора).

По мнению истца, при срабатывании сигнализации в 2 часа 40 минут 10.11.2014 (согласно отчету по событиям) ответчик в нарушение договора, не сообщил заказчику 2 и не содействовал его прибытию на объект, доставив в 3 часа 33 минуты представителя заказчика 1 ФИО3.

Указанным представителем совместно с ООО «ЧОП «Экстрим» были осмотрены только помещения ООО «Ломбард – ВЕСТ».

Истец полагает, что его помещения в нарушение условий договора не были осмотрены ответчиком, подъезд и подвал дома также не осматривались.

Как следует из материалов дела, после попытки поставить объект на пульт, охрана увезла ФИО3 домой. Около 10 часов утра 10.11.2014 пришедшая продавец ООО ТД «Флоренция» обнаружила пролом в полу и взломанную дверь в хранилище. В хранилище были взломаны два сейфа, где хранились ювелирные изделия.

Органами полиции после осмотра места происшествия 10.11.2014 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела.

10.11.2014 ответчику вручено уведомление о проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей № 110.

09.12.2014 ответчику вручена претензия от 08.12.2014, с требованием о добровольном возмещении ущерба, поскольку проникновение в охраняемое помещение посторонних лиц, по мнению истца, свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком договорных обязательств.

Ответчиком в добровольном порядке возмещение ущерба не произведено, в связи с чем истец обратился с настоящим требованием в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих совокупность условий, предусмотренных положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в том числе, подтверждающих характер противоправности действий (бездействий) ответчика, факт вины ответчика в действиях, повлекших причинение ущерба истцу, а также размер причиненного ущерба.

Выводы судов являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.

В порядке статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность),
а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков
и причинно-следственную связь между противоправным поведением
и убытками.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65, 71 АПК РФ, суды признали, что истцом
не представлены доказательства, подтверждающие ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по договору. Судами установлено, что сотрудники ответчика своевременно прибыли на объект, доставили представителя ломбарда для осмотра помещений; прибыв на место, сотрудники ответчика осуществили в том числе и внешний осмотр объекта, дома; ответчиком до выяснения причин осуществлялась охрана объекта до прибытия сотрудника ломбарда.

Кроме того, судами обоснованно указано, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, истцом не представлены доказательства, подтверждающие предоставление ответчику приказов от 18.04.2011 № 034-п и от 13.01.2014 № 002-п о назначении лиц, ответственных за охрану магазина; фактически, неисполнение истцом данного требования повлекло невозможность исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по охране объекта, лишив работников охраны возможности вскрыть объект, принадлежащий истцу, для внутреннего осмотра помещения с целью выявления причин срабатывания сигнализации и их устранения.

Довод заявителя жалобы о том, что приложение 1053 к договору является надлежащим доказательством отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку данный довод был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, ему дана надлежащая правовая оценка. Переоценка исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, в силу статьи 286 АПК РФ недопустимо в суде кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, при принятии обжалуемых судебных актов установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.03.2015 Арбитражного суда Кемеровской области
и постановление от 22.06.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-24586/2014 оставить без изменения, кассационную
жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Клат

Судьи Н.А. ФИО4

ФИО1