Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена октября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме октября 2015 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Триля А.В.,

судей Кисляковой Т.С.,

ФИО1,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписирассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузьмина Андрея Вениаминовича на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.05.2015 (судья Андуганова О.С.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 (судьи: Афанасьева Е.В., Жданова Л.И., Шатохина Е.Г.) по делу № А27-24606/2014.

В заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 07.04.2015.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Молоко Сибири» (далее - ООО «МолСиб») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СДС-Строй» (650066, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 26 743 958,82 руб. задолженности.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в силу пункта 13.1 договора № 380 на поставку и монтаж оборудования от 23.06.2011 к ответчику (заказчику) перешли неисполненные покупателем - обществом с ограниченной ответственностью «Еврострой-2001» обязательства по оплате поставленного товара. Также истец указывал на наличие задолженности за проведенное сервисное обслуживание оборудования.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.05.2015 произведена процессуальная замена истца - ООО «МолСиб» на его правопреемника - индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «МолСиб», общество с ограниченной ответственностью «Еврострой-2001» (далее - ООО «Еврострой-2001»), общество с ограниченной ответственностью «Региональные проекты» (далее - ООО «Региональные проекты»), открытое акционерное общество «Ваганово» (далее - ОАО «Ваганово»).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.05.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 в удовлетворении иска отказано.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из недоказанности принятия ответчиком на себя обязательств по оплате переданного поставщиком обществу «Еврострой-2001» оборудования, указав, что договор № 380 от 23.06.2011 подписан обществом «Еврострой-2001» с протоколом разногласий, исключившим условие о переходе обязанностей по оплате товара к ответчику.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает ошибочным вывод суда о том, что копия протокола разногласий от 23.06.2011, представленная в материалы дела ответчиком и третьими лицами, является надлежащим доказательством существования протокола разногласий в указанной редакции. Указанная копия протокола разногласий ООО «МолСиб» не подписана, истцу не направлялась, что свидетельствует об отсутствии протокола разногласий в представленной ответчиком редакции.

Истец указывает на то, что в представленной истцом копии протокола разногласий отсутствуют разногласия по пункту 13.1 договора, что, по его мнению, означает согласованность спорного условия сторонами.

Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то, что судом не дана оценка доказательствам, подтверждающим количество, стоимость поставленного и неоплаченного оборудования.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 23.06.2011 между ООО «СДС-Строй» (заказчик) и ООО «Еврострой - 2001» (генеральный подрядчик) заключен договор генерального подряда № 371, по условиям которого генеральный подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить комплекс строительно - монтажных работ в соответствии с утвержденной в установленном порядке проектно - сметной документацией по строительству объекта: «Молочно - товарная ферма на 2100 фуражных коров с полным циклом выращивания», а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы на условиях настоящего договора.

Во исполнение условий договора подряда 23.06.2011 между ООО «Еврострой-2001» (покупатель), ООО «МолСиб» (поставщик), ОАО «Ваганово» (инвестор), ООО «СДС-Строй» (заказчик), ООО «Региональные проекты» (проектировщик) заключен договор на поставку и монтаж оборудования № 380 от 23.06.2011, в соответствии с которым поставщик обязался поставить покупателю технику и/или оборудование и выполнить пусконаладочные и монтажные работы техники и/или оборудования в строящемся объекте («Молочно-товарная ферма на 2100 фуражных коров с полным циклом выращивания»: Кемеровская область, Промышленновский район вблизи села Ваганово, трасса Промышленная - Ваганово 32 км) в целях последующей сдачи покупателем заказчику и передачи последним в качестве инвестиционного результата инвестору, а покупатель - принять на условиях «Склад покупателя», находящегося по адресу: Кемеровская область, Промышленновский район, строительная площадка вблизи села Ваганово, технику и/или оборудование, согласно приложению № 1 к договору и уплатить за товар определенную договором цену.

Общая стоимость товара составляет 5 544 566,83 евро (пункт 2.4 договора).

В силу пункта 3.5 договора покупатель производит оплату товара в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. По письменному соглашению с покупателем платежи по договору вправе осуществлять заказчик или инвестор.

В соответствии с пунктом 13.1 договора после передачи смонтированного оборудования заказчику или инвестору к ним переходят права, предоставленные покупателю настоящим договором. В случае если с покупателем, одновременно являющимся генеральным подрядчиком по строительству объекта, будет расторгнут договор строительного подряда, права на товар и неисполненные обязательства по его оплате и приемке переходят к заказчику.

В соответствии с пунктом 13.3 договора сервисное обслуживание оборудования, поставленного по договору, смонтированного и принятого в эксплуатацию, регулируется договором о сервисном обслуживании между ООО «МолСиб» и ОАО «Ваганово».

ООО «СДС-Строй» письмом от 24.04.2013 № 01-60/3129 сообщило обществу «МолСиб» о том, что в адрес общества «Еврострой-2001» направлено уведомление об одностороннем расторжении договора генерального подряда, данный договор считается расторгнутым с 08.04.2013.

Обращаясь с иском, ООО «МолСиб» ссылалось на то, что на дату расторжения договора генподряда покупателем не оплачен товар, поставленный по товарным накладным № 182 от 15.01.2013, № 183 от 17.01.2013, № 184 от 21.01.2013, № 185 от 23.01.2013, № 186 от 25.01.2013, № 187 от 31.01.2013, № 188 от 04.02.2013, № 189 от 12.02.2013, №№ 367 - 372 от 20.03.2013, а также услуги сервисного обслуживания оборудования. Общий размер неисполненных покупателем обязательств составил 26 743 958,82 руб.

Полагая, что в соответствии с пунктом 13.1 договора № 380 от 23.06.2011 после расторжения договора генподряда неисполненные покупателем обязательства по оплате товара перешли к заказчику - ООО «СДС-Строй», истец обратился с иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд, руководствуясь статьями 432, 433, 438, 443 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал несостоятельной ссылку истца на пункт 13.1 договора поставки, как основание перевода на ООО «СДС-Строй» обязательств по оплате поставленного оборудования.

Согласно подлинному экземпляру договора поставки он подписан обществом «Еврострой-2001» с протоколом разногласий. По утверждению ответчика, разногласия были заявлены обществом «Еврострой-2001» по отдельным пунктам договора, в частности, по пункту 13.1 договора. Вместе с тем оригинал протокола разногласий участвующими в деле лицами представлен не был, а представленные ими светокопии различны по содержанию.

Согласно светокопиям протокола разногласий, представленным ответчиком - ООО «СДС-Строй» и третьими лицами - ООО «Еврострой-2001» в лице конкурсного управляющего, ООО «Региональные проекты» и ОАО «Ваганово», покупателем была предложена иная редакция пункта 13.1 договора. В указанной редакции протокола разногласий пункт 13.1 договора не содержит условия о переходе к заказчику обязательств по оплате переданного им оборудования в случае расторжения договора генерального подряда.

В соответствии с представленной истцом светокопией протокола разногласий разногласия по пункту 13.1 договора отсутствуют. Данная копия протокола разногласий не содержит отметки о подписании протокола сторонами договора.

Принимая во внимание факт подписания договора с протоколом разногласий, наличие у ответчика и третьих лиц тождественных экземпляров копий протоколов разногласий, отсутствие данных о подписании сторонами протокола разногласий, копия экземпляра, которого представлена истцом, суд согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о недоказанности факта достижения сторонами соглашения о переводе на ООО «СДС-Строй» обязательств по оплате переданного в рамках договора поставки оборудования при условии расторжения договора подряда. Поскольку условиями договора поставки (с учетом заявленных покупателем разногласий и отсутствия доказательств урегулирования разногласий в соответствии с первоначальной редакцией пункта 13.1) не установлено иное, обязанность по оплате поставленного обществом «МолСиб» товара возложена с учетом положений Гражданского кодекса Российской Федерации на покупателя - ООО «Еврострой-2001». Оснований для иных выводов у кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя фактически направлены на переоценку доказательств, исследованных судом, что согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводам заявителя жалобы об оставлении судом без рассмотрения вопросов о количестве и стоимости поставленного оборудования судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного оснований для отмены судебных не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.05.2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 по делу № А27-24606/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Триль

Судьи Т.С. Кислякова

М.Ф. Лукьяненко