Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО2 - ФИО3 (далее – финансовый управляющий) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.07.2023 (судья Мешкова К.С.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023 (судьи Иванов О.А., Апциаури Л.Н., Фролова Н.Н.) по делу № А27-24691/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Интех Эко» (654006, <...>, кабинет 101, ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество «Интех Эко», должник).

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий имуществом
ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах, в том числе в виде будущих поступлений, и на иное движимое и недвижимое имущество, имущественные права без ограничения права пользования и его изъятия, принадлежащие ФИО2, принятых определением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.07.2022 по делу №А27-24691/2021.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.07.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 01.09.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Ссылаясь на неверное применение судами положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о банкротстве гражданина, принятие определения суда и постановления суда без учета введения в отношении ФИО2 процедуры реализации имущества гражданина, в кассационной жалобе финансовый управляющий просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда проверена судом округа в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.07.2022 по заявлению временного управляющего наложен арест на денежные средства, находящиеся на банковских счетах, в том числе в виде будущих поступлений, и на иное движимое и недвижимое имущество, имущественные права без ограничения права пользования и его изъятия, принадлежащие ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО8 в пределах суммы предъявленных к указанным лицам требований в размере 25 144 847,29 рублей, за исключением денежных средств в размере не менее величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, а также за исключением текущих обязательных и коммунальных платежей и доходов, на которые не может обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Должник признан банкротом решением Арбитражного суда Кемеровской области
от 30.08.2022, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО9 (далее – конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.11.2022 производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в деле о банкротстве общества «Интех Эко» приостановлено до окончания срока военной службы ФИО5

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.05.2020 по делу № А27-20244/2019 ФИО2 признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

В рамках дела № А27-20244/2019 конкурсный управляющий обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования общества «Интех-Эко», основанного на привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Интех-Эко».

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.09.2022 по делу № А27-20244/2019 производство по заявлению конкурсного управляющего приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения в деле №А27-24691/2021 о банкротстве общества «Интех Эко» заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности.

Согласно отчету финансового управляющего размер текущих обязательств в процедуре банкротства ФИО2 составляет 1 493 333,05 руб.

Заявляя ходатайство об отмене обеспечительных мер в отношении имущества ФИО2, наложенных определением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.07.2022, финансовый управляющий указал, что принятые обеспечительные меры препятствуют реализации имущества гражданина, нарушают права текущих кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что спор о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в настоящее время не рассмотрен, принятые обеспечительные меры направлены на предотвращение выбытия имущества из владения ответчиком и на сохранение их имущественного положения для возможного исполнения судебного акта в последующем.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ суд по заявлению лица, участвующего в деле, а также в иных предусмотренных данным Кодексом случаях может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), при условии, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если его исполнение предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статьей 97 АПК РФ предусмотрена возможность отмены принятых судом обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15) обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 89 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 Постановления № 15, суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле.

С учетом положений статей 90, 97 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в Постановлении № 15, для принятия судом решения об отмене обеспечительных мер лицо, обратившееся в суд с соответствующим ходатайством в порядке статьи 97 АПК РФ, должно доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии оснований для дальнейшего применения таких мер, в частности доказать факт отпадения обстоятельств, послуживших причиной принятия обеспечительных мер, либо факт появления новых обстоятельств, указывающих на отсутствие необходимости дальнейшего их применения.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, принятых в отношении имущества ФИО2, суды исходили из того, что заявление конкурсного управляющего о его привлечении к субсидиарной ответственности по обязательства общества «Интех Эко» не рассмотрено.

Вместе с тем суды не учли следующее.

Признание ФИО2 банкротом означает закрепление за ним специального правового статуса несостоятельного гражданина-должника и особого порядка исполнения обязанностей по погашению кредиторской задолженности, предусматривающего реализацию имущества гражданина и удовлетворение денежных требований в соответствии с реестром требований кредиторов.

С даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина (абзац 4 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В этой связи и с учетом пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве в случае возбуждения дела о банкротстве», необходимо исходить из того, что введение в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина влечет снятие ограничений и запретов в отношении имущества должника, в том числе наложенных в рамках другого дела о банкротстве в качестве обеспечительной меры для целей исполнения судебного акта по привлечению лица к субсидиарной ответственности.

Арест денежных средств, движимого и недвижимого имущества ФИО2 препятствует проведению мероприятий процедуры реализации имущества гражданина, в том числе по продаже имущества и удовлетворению требований текущих кредиторов.

Само по себе рассмотрение заявление конкурсного управляющего общества «Интер Эко» о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности, в том числе, исходя из интересов кредиторов общества «Интер Эко», не должно становиться препятствием для реализации имущества ФИО2, влечь затягивание процедуры его банкротства.

Защита прав общества «Интер Эко» от распределения конкурсной массы до включения его требования в реестр требований кредиторов ФИО2 обеспечивается, исходя из презумпции добросовестности финансового управляющего, а также допустима путем выбора соответствующего способа защиты в рамках дела о банкротстве ФИО2

Таким образом, у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы кассационный суд вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами, но этими судами неправильно применена норма права.

Учитывая изложенное обжалуемые судебные акты подлежат отмене, заявление финансового управляющего – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.07.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023 по делу № А27-24691/2021 отменить. Принять новый судебный акт. Заявление удовлетворить. Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.07.2022 по делу № А27-24691/2021 в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах, в том числе в виде будущих поступлений, и на иное движимое и недвижимое имущество, имущественные права без ограничения права пользования и его изъятия, принадлежащие ФИО2.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий О.В. Ишутина

Судьи С.А. Доронин

ФИО1