Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена июля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме июля 2015 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Черноусовой О.Ю.

судей Ильина В.И.

Отческой Т.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сеткина Виктора Ивановича на решение от 03.03.2015 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Власов В.В.)
и постановление от 15.05.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Хайкина С.Н., Павлюк С.В., Скачкова О.А.) по делу № А27-247/2015 по заявлению Сеткина Виктора Ивановича о признании недействительным постановления Межрайонного отдела судебных приставов по городу Юрге
и Юргинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (650000, Кемеровская область, город Кемерово, проспект Советский, 30, ИНН 4205077474, ОГРН 1044205103832)
и признании незаконным бездействия руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Эрлера Виталия Ивановича.

Другое лицо, участвующее в деле – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Кемеровской области.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Сеткин Виктор Иванович (далее – предприниматель, Сеткин В.И., должник) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным постановления Межрайонного отдела судебных приставов по городу Юрге и Юргинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (далее – отдел судебных приставов УФССП по Кемеровской области) от 15.12.2014 и бездействия руководителя УФССП по Кемеровской области Эрлера Виталия Ивановича.

К участию в деле привлечен взыскатель – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Кемеровской области (далее – налоговый орган).

Решением суда от 03.03.2015 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 15.05.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, предприниматель просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, постановление налогового органа о взыскании задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам за счет имущества должника не могло являться основанием для возбуждении исполнительного производства, поскольку взыскание с физического лица какой-либо задолженности производится лишь на основании судебного решения. Оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено неуполномоченным лицом – заместителем старшего судебного пристава, при этом сумма взыскания указана в неизвестной валюте.

Кроме того, обжалуемые судебные акты приняты незаконным составом судей, в отношении которых неправомерно не был удовлетворен заявленный Сеткиным В.И. отвод.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу
в порядке статьи 279 АПК РФ не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.12.2015 на основании постановления налогового органа от 08.12.2014 № 2511
о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика, заместителем старшего судебного пристава отдела судебных приставов УФССП по Кемеровской области возбуждено исполнительное производство № 59481/14/42024-ИП в отношении должника Сеткина В.И.

Не согласившись с указанным постановлением, ссылаясь на ненадлежащий контроль со стороны руководителя УФССП по Кемеровской области Эрлера В.И., должник обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой
и апелляционной инстанций исходили из соответствия действующему законодательству оспариваемого постановления и отсутствия бездействия руководителя УФССП по Кемеровской области Эрлера В.И.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правомерными и соответствуют материалам дела.

По смыслу статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации
(далее – НК РФ) и пункта 5 части 1 статьи 12 Федерального закона
от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановление налогового органа
о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика является исполнительным документом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства
в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили, что постановление налогового органа о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщикаот 08.12.2014 № 2511, послужившее основанием для возбуждения исполнительного производства
№ 59481/14/42024-ИП, не было признано в установленном порядке не подлежащим исполнению. Отсутствие в данном постановлении ссылки на статус Сеткина В.И. как индивидуального предпринимателя само по себе не исключает того факта, что взыскание задолженности по налоговым платежам в рассматриваемом случае осуществляется с должника в связи с его предпринимательской деятельностью.

Соответственно, судами правомерно отклонены доводы должника
о возможности возбуждения исполнительного производства по взысканию
с него спорной задолженности лишь на основании судебного акта.

Оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных статьей 31 Закона об исполнительном производстве, не выявлено.

Ссылка предпринимателя на отсутствие в оспариваемом постановлении указания на вид валюты обоснованно не принята судами в качестве основания для признания недействительным оспариваемого постановления. При этом суды исходили из того, что действующее законодательство предусматривает взыскание задолженности по налогам, сборам, пеням
и штрафам лишь в российских рублях, и учитывали последующее устранение судебным приставом-исполнителем допущенной технической ошибки.

Отсутствие в оспариваемом постановлении сведений о должности лица, его вынесшего (Хапиловой Т.В.), также не свидетельствует о его недействительности.

Судами установлено, что Хапилова Т.В. является заместителем старшего судебного пристава отдела судебных приставов УФССП по Кемеровской области и вправе выполнять обязанности судебного пристава-исполнителя
в силу положений статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 «О судебных приставах» № 118-ФЗ (далее – Закона № 118-ФЗ).

Доводы Сеткина В.И. относительно «утраты контроля в установленной сфере деятельности» со стороны руководителя УФССП по Кемеровской области – главного судебного пристава Эрлера В.И. обоснованно признаны судами несостоятельными.

Из материалов дела не усматривается невыполнение руководителем УФССП по Кемеровской области возложенных на него функций. Кроме того, судами установлено, что с 05.12.2014 Эрлер В.И. не занимает названную должность и не мог проявить бездействие при контроле за действиями подчиненных должностных лиц при возбуждении спорного исполнительного производства в отношении должника.

С учетом изложенного суды правомерно отказали Сеткину В.И.
в удовлетворении заявленных требований.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Доводы предпринимателя о рассмотрении дела в судах первой
и апелляционной инстанций в незаконном составе судей по причине их необъективности и пристрастности в пользу государственных органов судом кассационной инстанции отклоняются.

Исчерпывающий перечень обстоятельств, исключающих участие судьи в рассмотрении дела, приведен в статье 21 АПК РФ.

Заявляя отвод судье Арбитражного суда Кемеровской области
Власову В.В., судьям Седьмого арбитражного апелляционного суда Хайкиной С.Н.. Павлюк Т.В., Скачковой О.А., предпринимателем не было представлено никаких свидетельств личной, прямой или косвенной заинтересованности указанных судей в исходе настоящего дела либо наличия иных обстоятельств, которые могут вызвать сомнение в их беспристрастности.

Несогласие предпринимателя с правовой позицией судей, изложенной
в принятых ими судебных актах, не подтверждает наличие обстоятельств, которые могут вызвать сомнение в их беспристрастности.

В связи с этим заявления Сеткина В.И. об отводе вышеназванных судей правомерно оставлены без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального права
и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 03.03.2015 Арбитражного суда Кемеровской области
и постановление от 15.05.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-247/2015 оставить без изменения, кассационную
жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.Ю. Черноусова

Судьи В.И. Ильин

Т.И. Отческая