Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение
от 23.04.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Драпезо В.Я.) и постановление от 02.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Стасюк Т.Е., Киреева О.Ю., Фертиков М.А.) по делу
№ А27-24801/2019 по иску комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ленинск-Кузнецкого муниципального района (652507, Кемеровская область - Кузбасс, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о признании объектов недвижимости самовольными постройками, обязании снести самовольно возведенные постройки, взыскании неосновательного обогащения,
по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Ленинск-Кузнецкого муниципального района,
к администрации Ленинск-Кузнецкого муниципального района (652507, Кемеровская область - Кузбасс, <...>) о признании права собственности на нежилое здание
в силу приобретательной давности.

Суд установил:

комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Ленинск-Кузнецкого муниципального района (далее – комитет) обратился
в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным
в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) о признании объекта недвижимости – нежилого здания, площадью 57,8 кв.м, количество этажей – 1, с кадастровым номером 42:06:0000000:2033, расположенного по адресу: Кемеровская область,
г. Ленинск-Кузнецкий, трасса «Ленинск-Кузнецкий – Новосибирск»,
в кадастровом квартале 42:06:0110005, расположенный на земельном участке, граничащим со смежным земельным участком с кадастровым номером 42:06:0110005:1, самовольной постройкой; обязании ИП ФИО1 снести указанный объект недвижимости; взыскании с предпринимателя 3 236 804,81 руб. неосновательного обогащения за период с 01.10.2016
по 30.09.2019; 502 975,27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В свою очередь ИП ФИО1 предъявил встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, к комитету и администрации Ленинск-Кузнецкого муниципального района (далее – администрация) о признании права собственности на нежилое здание с кадастровым номером 42:06:0000000:2033, тип объекта – здание, наименование – здание, назначение – нежилое, расположенное по адресу: Кемеровская область, Ленинск-Кузнецкий район, в районе АЗС на автотрассе Новосибирск-Ленинск-Кузнецкий-Кемерово-Юрга, 228 км +900 м (справа), застроенной площадью 68,7 кв.м, в том числе нежилой – 51,3 кв.м, в силу приобретательной давности; о взыскании 15 000 руб. за судебную строительную экспертизу.

Решением от 23.04.2021 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 02.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальный иск удовлетворен
в части признания спорного объекта недвижимости самовольной постройкой и возложения обязанности на ИП ФИО1 снести указанный объект,
в части взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2016 по 30.09.2019 размер уменьшен до 135 650,32 руб. и до 22 825,01 руб. соответственно. В удовлетворении остальной части заявленных комитетом требований и встречного искового заявления ИП ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ИП ФИО1 просит обжалуемые решение
и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт. При этом приведены следующие доводы: суды ошибочно приняли решение по объекту недвижимости, указав не существующую площадь нежилого здания – 57,8 кв.м, так как согласно техническому паспорту от 2020 года, экспертному заключению площадь здания – 51,3 кв.м; пришли к ошибочному выводу о том, что здание является самовольной постройкой, так как предприниматель не строил объект недвижимости, объект был передан ФИО1 уже в выстроенном виде 04.06.2004 ФИО2; суд не принял во внимание предоставленную предпринимателем проектную документацию, включающую в себя согласованный генплан застройки, а также согласованную пояснительную записку от 14.07.1997; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что земельный участок является землями сельскохозяйственного назначения, каких-либо документов, подтверждающих основание расчетов произведенных комитетом суду и предпринимателю не представлено; договор аренды земельного участка № 367 от 25.02.2005 является действующим. Также указано, что подлежит применению исковая давность.

Кроме того, в жалобе приведены доводы о том, что спорное здание было построено в 1997 году, согласно проектной документации, никем право собственности на данный объект не зарегистрировано, кроме ИП ФИО1 других претендентов на имущество нет, с момента приобретения здания он считал себя его собственником и был полностью уверен, что добросовестно приобрел право собственности на спорный объект недвижимости, несет бремя содержания объекта.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что при проведении внеплановой, выездной проверки Управлением Федеральной службы по ветеринарному
и фитосанитарному надзору по Республикам Хакасия и Тыва и Кемеровской области установлено, что ИП ФИО1 используются земли сельскохозяйственного назначения под объекты, не связанные
с сельскохозяйственным производством:

- площадка для обслуживания грузового и легкового автомобильного транспорта с асфальтобетонным покрытием (площадь размещения
2 176,6 кв.м);

- кирпичное здание (шиномонтажная мастерская) для обслуживания легкового и грузового автомобильного транспорта (площадью размещения 69,5 кв.м);

- здание котельной для отопления шиномонтажной мастерской (площадь размещения 10,8 кв.м);

- два совмещенных металлических контейнера для хранения инструментов (площадь размещения 11,5 кв.м);

- одиночно стоящий контейнер для хранения инструментов (площадь размещения 2,9 кв.м).

Указанные обстоятельства послужили основанием для направления 07.08.2019 комитетом в адрес ответчика претензии с требованием о сносе самовольной постройки и оплате неосновательного обогащения, однако претензия осталась без ответа и удовлетворения.

Посчитав, что спорный объект был возведен предпринимателем
без получения необходимых разрешений на его строительство, с нарушением градостроительного регламента, при этом ответчик использует земельный участок без оформления на него прав, комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

ИП ФИО1, указывая, что он открыто и добросовестно владел
и пользовался спорным зданием как своим собственным, нес бремя его содержания, заключал договоры с ресурсоснабжающими организациями, ежемесячно и регулярно производил платежи за коммунальные услуги,
а также на то, что им предпринимались неоднократные попытки установления правового статуса спорной постройки путем обращений
к комитету, в орган регистрации, однако все они остались
без удовлетворения, обратился со встречным иском.

Суды, руководствуясь статьями 12, 222, 260, 263, 264, 395, 606, 614, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 1, 7, 40, 41, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ
«Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», разъяснениями, изложенными в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации № 595-О-П от 03.07.2007, в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 09.12.2010 № 143, в пунктах 22, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных
с защитой права собственности и других вещных прав», сделали выводы
о том, что спорный объект недвижимости возведен на земельном участке,
не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, а также построен без получения на это необходимых разрешений; о наличии оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения исходя из площади, необходимой для эксплуатации указанного объекта (135 кв.м), с учетом заявления ответчиком о применении срока исковой давности.По встречному иску суды указали на отсутствие оснований для признания права собственности в силу приобретательной давности.

Обозначенные выводы являются правомерными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого
не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные
или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных
и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы
и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Пунктом 1 статьи 234 ГК РФ установлено специальное основание возникновения права собственности, согласно которому лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 (далее - Обзор от 19.03.2014), указано, что приобретательная давность не может распространяться на самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке. При рассмотрении споров о признании права собственности на самовольную постройку необходимо учитывать, что действующее законодательство разграничивает основания возникновения права собственности в силу приобретательной давности (статья 234 ГК РФ)
и в связи с осуществлением самовольного строительства (статья 222 ГК РФ).

Таким образом, для признания права собственности необходимо, чтобы названные условия были соблюдены одновременно. Отсутствие хотя бы одного из них исключает возможность удовлетворения требования заинтересованного лица.

Согласно Обзору от 19.03.2014 при рассмотрении споров, связанных
с признанием права собственности на самовольную постройку, помимо доказательств принадлежности истцу земельного участка суду также следует проверять соблюдение его целевого использования. Нарушение допущенных при возведении самовольной постройки градостроительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием
для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Постройка будет считаться созданной на земельном участке,
не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 Земельного кодекса Российской Федерации) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 - 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статья 85 Земельного кодекса Российской Федерации, правила землепользования
и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

До вступления в силу ГрК РФ ввод объектов в эксплуатацию осуществлялся по ранее действующему законодательству (постановление Совмина СССР от 15.09.1962 №949 «О порядке приемки в эксплуатацию законченных строительством предприятий зданий и сооружений», Постановление Совмина СССР от 13.07.1970 №538 «О порядке приемки
в эксплуатацию законченных строительством объектов жилищно-гражданского назначения», Постановление Совмина СССР от 23.01.1981 №105 «О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов»), согласно которому объекты, законченные строительства (реконструкцией, расширением) в соответствии с утвержденным проектом и подготовленные
к эксплуатации, предъявляются заказчиком (застройщиком) к приемке государственным приемочным комиссиям. Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов государственными приемочными комиссиями оформляется актами.

Проанализировав процедуру предоставления земельного участка
и процедуру ввода в эксплуатацию объекта, действовавшие в период размещения спорного объекта, суд апелляционной инстанции пришел
к верному выводу, что акт государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию (пункт питания
с шиномонтажным цехом возле АЗС на а/трассе Новосибирск-Ленинск-Кузнецкий-Юрга 100 м от моста ч/з р. Иня) от 09.06.2004 с подписями
ИП ФИО1 и должностного лица государственного санитарного надзора не позволяет считать его официальным документом, так как не содержит подписи должностных лиц органов архитектуры и градостроительства, органов государственного пожарного надзора, органов госархстройконтроля, комитета по управлению муниципальным имуществом, равно как и информация об утверждении данного акта председателем государственной приемочной комиссии.

Оценив фактические обстоятельства предоставления земельного участка, условия договора аренды данного участка, суд пришел
к правильным выводам об отсутствии доказательств проведения мероприятий по учету и постановке земельного участка на государственный кадастровый учет, разрешения на строительство спорного объекта недвижимости, выданного в установленном законом порядке,доказательств введения в эксплуатацию объектов материалы дела
не содержат. Учтено, что на момент передачи земельного участка соответствующие объекты на нем уже существовали.

При рассмотрении спора было установлено, что информация о проектной, разрешительной и строительной документации на спорный объект недвижимости – нежилое здание площадью 57,8 кв. м, количество этажей – 1, с кадастровым номером 42:06:0000000:2033, расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Ленинск-Кузнецкий, трасса «Ленинск-Кузнецкий – Новосибирск», в кадастровом квартале 42:06:0110005, в представленных сторонами материалах отсутствует, равно как и информация о вводе указанного объекта в эксплуатацию.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что поскольку факт пользования земельным участком в период с 2004 года материалами дела подтвержден, ответчик данное обстоятельство не отрицает, то суд пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения исходя из площади, необходимой для эксплуатации указанного объекта (135 кв. м) с учетом срока исковой давности.

Поддерживая отказ в удовлетворении встречного иска, окружной суд считает правильным вывод об отсутствии оснований для признания права собственности на самовольную постройку в силу приобретательной давности в связи с недоказанностью возведения строения прежними землепользователями и невозможностью ответчика присовокупить к своему владению объектом период с 1999 года по 2004 год.

В целом приведенные в жалобе доводы получили надлежащую правовую оценку судов обеих инстанций, не опровергают их выводы и не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку нормы материального права применены арбитражными судами верно и ими не допущено процессуальных нарушений, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, кассационная жалоба предпринимателя подлежит отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 23.04.2021 Арбитражного суда Кемеровской области
и постановление от 02.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-24801/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Тихомиров

Судьи Е.Ю. Демидова

В.В. Сирина