Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леоновой Г.Е. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Юрги (№07АП-4815/2022) на решение от 13.04.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-24856/2021 (судья Куликова Т.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Монтажэнергострой», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) к управлению капитального строительства администрации города Юрги, г. Юрга (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 69 213 802 руб. 35 коп. задолженности, 14 795 151 руб. 68 коп. неустойки,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, администрация города Юрги, г. Юрга (ОГРН <***>, ИНН <***>),

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: ФИО4, доверенность №02/2022 от 10.01.2022, диплом, паспорт;

от ответчика: без участия, извещен;

от третьего лица: ФИО5, доверенность №03-04/14 от 22.06.2022, диплом, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Монтажэнергострой» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к управлению капитального строительства администрации города Юрги о взыскании 69 213 802 руб. 35 коп. задолженности, 14 795 151 руб. 68 коп. неустойки, с начислением неустойки, начиная с 07.04.2022 по день фактической оплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Юрги.

Решением от 13.04.2022 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Третье лицо в апелляционной жалобе просит решение изменить в части взыскания неустойки, взыскать неустойку в размере 6 295 239 руб. 45 коп., указав, что размер неустойки определен судом неверно, взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, значительно превышает ставку рефинансирования, действовавшую в период нарушения, примененная на день вынесения решения ставка является чрезмерно высокой, что свидетельствует о несоблюдении интересов сторон сделки.

Истец в отзыве просил оставить решение без изменения, указав, что руководитель ответчика был привлечен к административной ответственности за нарушение сроков оплаты работ, размер основного долга составлял 90% от цены контракта, долг в настоящее время оплачен, неустойка в неоспариваемой сумме не оплачена.

Ответчик отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Представители истца, третьего лица в судебном заседании поддержали каждый свои доводы, изложенные письменно, третьим лицом представлен уточненный расчет пени.

В порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом лишь в части взыскания неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (заказчиком) и истцом (подрядчиком) 09.11.2020 заключен муниципальный контракт №49, по условиям пункта 1.1. которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по строительству сети теплотрассы к проектируемым объектам: «Средняя общеобразовательная школа на 550 учащихся и Детский сад на 220 мест по адресу: <...>», а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы.

На основании пункта 1.4. контракта источником финансирования выполнения работ являются средства местного бюджета, в том числе, за 2020 год – 7 800 000 руб., за 2021 год – 69 213 802 руб. 35 коп.

Согласно пункту 3.1. цена контракта составляет 77 013 802 руб. 35 коп., в том числе НДС (20%) – 12 835 633 руб. 73 коп.

В соответствии с пунктом 3.7.2. контракта окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки завершенных работ по объекту, при условии предоставления полного пакета надлежаще оформленной исполнительной документации.

В рамках контракта истцом выполнены, а ответчиком приняты работы на сумму 77 013 802 руб. 35 коп., в подтверждение чего представлены акты о приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат за период с 17.12.2020 по 25.08.2021, подписанные ответчиком без претензий и возражений относительно объема, качества и стоимости выполненных работ.

Однако ответчик оплатил работы частично, задолженность перед истцом составила 69 213 802 руб. 35 коп.

Применив статьи 309, 310, 753, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт выполнения работ по контракту, а также факт принятия данных работ ответчиком, отсутствие замечаний и возражений по объему, качеству и стоимости, наличие задолженности в заявленном истцом размере, суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании основного долга.

Решение суда в указанной части сторонами, третьим лицом не оспаривается.

После принятия решения судом первой инстанции основной долг погашен.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.3.1. контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты пени, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

В пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) даны следующие разъяснения.

При расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона о контрактной системе пеня за просрочку заказчиком исполнения своих обязательств устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

При этом, принимая во внимание, что по смыслу статьи 330 ГК РФ взыскание неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, при расчете неустойки должна быть применена ставка, позволяющая максимальным образом обеспечить защиту права кредитора и покрыть его инфляционные и иные потери.

В связи с этим не имеется оснований в отсутствие прямого указания в законе при расчете неустойки учитывать соответствующие периоды действия ставок рефинансирования ЦБ РФ в течение просрочки.

Таким образом, судом первой инстанции правомерны удовлетворены требования о взыскании неустойки в размере 14 795 151 руб. 68 коп. за период с 31.12.2020 по 06.04.2022 с применением действующей на момент принятия решения ключевой ставки ЦБ РФ Российской Федерации 20%.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Вместе с тем, предусмотренная законом и контрактом неустойка начислена по одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Каких-либо исключительных или экстраординарных оснований для снижения начисленной неустойки третьим лицом не приведено, апелляционным судом не установлено.

Как указано в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая размер основного долга и период просрочки (более одного года), процент неустойки, апелляционный суд приходит к выводу, что сумма начисленной истцом неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Представленный третьим лицом контррасчет (с учетом уточнения) не соответствует вышеназванным требованиям.

В судебном заседании представителем третьего лица устно заявлен довод о необходимости исключения НДС из суммы долга при расчете неустойки.

Указанный довод подлежит отклонению, поскольку по условиям контракта неустойка начисляется от неуплаченной в срок суммы, цена контракта (стоимость работ) определена с учетом НДС.

Предъявляемая ответчику к оплате сумма НДС является для него частью цены, подлежащей перечислению истцу, который состоит в публично-правовых (налоговых) отношениях с государством. Следовательно, именно эта цена, содержащая в себе величину НДС, обоснованно учтена при расчете неустойки, что соответствует требованиям статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям контракта.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.04.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-24856/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Юрги – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3