Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаркези А.А.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса (07АП-6117/2022) на решение от 09.06.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-24858/2021 по иску комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса (город Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (город Кемерово, ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании 250 820,26 руб.,

В судебном заседании приняли участие:

от ответчика: ФИО3, доверенность от 23.09.2021 (на 3 года), паспорт, диплом в режиме веб-конференции,

УСТАНОВИЛ:

комитет по управлению государственным имуществом Кузбасса (далее – комитет) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее также – ответчик, предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения за владение и пользование земельным участком с кадастровым номером в сумме 250820,26 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.06.2022 (резолютивная часть объявлена 07.06.2022) с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 25 291,41 руб., в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 808 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт, ссылаясь на не согласие с тем то, что в период до 03.02.2021г помещение ответчика использовалось как гараж и поэтому необходимо при расчете применять Кв=0,72% - под служебные гаражи; по информации сети Интернет, при введении в поисковую строку запроса «автосервис, СТО на ул.Сарыгина,29/1, Кемерово» и пр., поисковая сеть выдает ответ «Автокомфорт, ООО», «Bessonoff Service», «АвтоМикс, ООО», «автосервис за ЦНТИ», следовательно, автосервис, станция техобслуживания располагались по данному адресу не с периода, заявленного ответчиком, а раньше, этот вывод подтверждают и отзывы с сайта (имеющиеся в деле) о автосервисе, расположенном на улице Сарыгина,29/1. Отзывы датируются, начиная с 2016г, и, это означает, что автосервис, ремонт автомобилей, станция техобслуживания располагалась именно по этому адресу с 2016г, а не позднее и ответчику не нужно было переоборудовать помещение гаража, принадлежащего ему, под станцию СТО; в качестве доказательств своей правовой позиции, выразившейся в том, что ответчик использовал земельный участок и вел в расположенном на земельном участке гараже деятельность по ремонту и обслуживанию автомобилей, Комитетом были представлены объяснения гр. ФИО4; ввиду того, что ответчик фактически использует земельный участок под гаражами как станцию технического обслуживания автомобилей, а пояснения гр. ФИО4, многочисленные отзывы с сайта о том, что по адресу: <...> находится с 2016г автосервис, это подтверждают, то при расчете размера неосновательного обогащения необходимо применять Кв, равный 4,02%.

От ответчика в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что отзывы на порталах о деятельности Bessonoff Service не служат доказательством деятельности СТО именно по адресу ул. Сарыгина 29/1, не могут являться достоверными и допустимым. Отзывы лишь подтверждают факт существования бренда Bessonoff Service, но не доказывают его деятельность по конкретному адресу. Дополнительно стоит отметить, что предоставленные Комитетом распечатки фотографий с вывеской СТО, датируются от 23.11.2021 г, а не ранее, что явно подтверждает факт деятельности СТО по адресу ул. Сарыгина 29/1 с момента регистрации контрольно-кассовой техники, а никак не ранее, о чем утверждает Комитет.До 03.02.2021 - земельный участок и помещение использовалось для хранения служебного транспорта Ответчика.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на территории муниципального образования «город Кемерово» располагается земельный участок с кадастровым номером 42:24:0101002:27720, площадью 619 м2 , по адресу: <...>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – служебные гаражи, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) (том № 1, л.д. 13).

В пределах спорного земельного участка располагается здание, в котором располагается помещение с кадастровым номером 42:24:0101001:6002, принадлежащее предпринимателю на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 11.11.2021 (том № 1, л.д.10).

Истец в рамках досудебного урегулирования спора направил ответчику претензию от 23.07.2021 № 9-07/1764 с предложением в добровольном порядке перечислить сумму задолженности. Требование комитета оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе, - из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом изложенного, неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2010 № 11401/09, от 11.05.2010 № 2/09, от 21.05.2013 № 16448/12, от 17.12.2013 № 12790/13, в случае, если собственник недвижимости не приобрел соответствующий земельный участок ни в собственность, ни в аренду в силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", то правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательного сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 ГК РФ и статьи 35, 36, 65 ЗК РФ.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 № 305-ЭС14-442, за пользование земельным участком подлежат уплате денежные средства в виде неосновательного обогащения в размере, равном арендной плате. Сбереженная ответчиком стоимость пользования равна величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

В силу указанных правовых норм с лица, пользующегося без правовых оснований публичным земельным участком, по иску уполномоченного на распоряжение таким участком государственного или муниципального органа подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере арендных платежей, установленных в период пользования нормативными правовыми актами уполномоченных органов, регулирующих порядок исчисления арендной платы за пользование земельными участками.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил наличие оснований для взыскания неосновательного обогащения в размере 25 291,41 руб., при этом правомерно исходил из следующего.

Перечень коэффициентов (Кв), учитывающих вид использования земельных участков, применяемых для расчета арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена на территории города Кемерово, предусмотрен Приложением №1 к Порядку, утвержденному Постановлением №62.

Согласно пункту 7.3 Приложения № 1 к Порядку, утвержденному Постановлением №62, коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельных участков, в размере 4,02% применяется для земельных участков, на которых расположены станции технического обслуживания автомобильные мойки и иные объекты, предназначенные для оказания услуг по ремонту, обслуживанию и техническому содержанию автотранспортных средств.

Размер неосновательного обогащения определяется истцом и ответчиком за использование земельных участков определяется по формуле: А = УПКС x Кв x Ку x Ки x Кб x S / П, установленной пунктом 2.8 постановления от 27.02.2008 № 62.

По расчету истца сумма неосновательного обогащения ответчика за пользование спорным земельным участком за период с 01.05.2018 по 09.08.2021 составила 250820,26 руб.

Вместе с тем, согласно сведениям единого государственного реестра недвижимости, на земельном участке расположено нежилое помещение, видом разрешенного использования земельного участка являются служебные гаражи.

Судом установлено, что на земельном участке расположен такой объект как гараж, из договора купли-продажи от 20.01.2003 следует, что предметом сделки являлось одноэтажное железобетонное здание гаража, общей площадью 339,5 м 2

Представленные истцом доказательства - объяснения ФИО4, отзывы предполагаемых клиентов автосервиса, оставленные на информационном портале «2ГИС» в сети «Интернет», были правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку указанные доказательства достоверно не подтверждают факт использования земельного участка для автосервиса в спорный период. В свою очередь доказательства должны быть надлежащими.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно применил при расчете неосновательного обогащения коэффициент вида разрешенного использования земельных участков в размере 0,72% (пункт 4.2 Приложения № 1 Постановления № 62, «Служебные гаражи и автостоянки служебного автотранспорта»),

Кроме того, судом также учтено, что истцом в формуле расчета неосновательного обогащения до момента постановки спорного земельного участка на кадастровый учет применен неверный удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка, поскольку такой УПКС не соответствует виду разрешенного использования земельного участка.

Согласно приложению № 2 к решению комитета от 25.11.2015 № 4-2/3904, приказу Минэкономразвития РФ от 15.02.2007 № 39 «Об утверждении Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов» (действующему на момент принятия решения комитета от 25.11.2015 № 4-2/3904), удельный показатель для земельных участков, предназначенных для размещения гаражей и автостоянок составляет 2335,42 руб. на м 2.

Согласно приложению № 2 к решению комитета от 25.11.2015 № 4-2/3904, удельный показатель кадастровой стоимости для кадастровых кварталов для земельных участков, предназначенных для размещения гаражей и автостоянок составляет 3635,74 руб. на м 2

Соответственно, до момента начала фактического использования земельного участка под автосервис (до 03.02.2022), в формуле расчета неосновательного обогащения применяются вышеуказанные УПКС и УПКСЗ.

Поскольку наличие неосновательного обогащения в размере 25 291,41 руб., подтверждается материалами дела, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика указанную сумму, что ответчиком не оспаривается.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда и ной оценки доказательств.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.06.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-24858/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий О.Ю. Киреева

Судьи Е.В. Афанасьева

ФИО1