Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Легачёвой А.М. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (№ 07АП-6643/2017 (2)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 июня 2018 года по делу № А27-24860/2016 (судья Власов В.В.) по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов в размере 65 769,91 руб. в рамках дела по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>, 117246, <...>) к Государственной жилищной инспекции Кемеровской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, 650992, <...>) о признании незаконным предписания №61-263 от 01.09.2016.

Третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищный трест Кировского района», г. Кемерово; Жители дома по адресу: 650001, <...> Октября, дом 17, а именно: ИП ФИО3, г. Кемерово; ФИО4, г. Кемерово; ФИО5, г. Кемерово; ФИО5, г. Кемерово; ФИО6, г. Кемерово; ФИО7, г. Кемерово; ФИО8, г. Кемерово; ФИО9, г. Кемерово; ФИО10, г. Кемерово; ФИО11, г. Кемерово; ФИО12, г. Кемерово; ФИО13, г. Кемерово; ФИО14, г. Кемерово; ФИО15, г. Кемерово; ФИО16, г. Кемерово; ФИО17, г. Кемерово; ФИО18, г. Кемерово; ФИО19, г. Кемерово; ФИО20, г. Кемерово; ФИО21, г. Кемерово; ФИО22, г. Кемерово; ФИО23, г. Кемерово; ФИО24, г. Кемерово; ФИО25, г. Кемерово; ФИО26, г. Кемерово; ООО Торговый дом Колибри, г. Кемерово; ФИО27, г. Кемерово; ФИО2, г. Кемерово; ФИО28, г. Кемерово; ФИО29, г. Кемерово; ФИО30, г. Кемерово; ФИО31, г. Кемерово; ФИО32, г. Кемерово; ФИО33, г. Кемерово; ФИО34, г. Кемерово; ФИО35, г. Кемерово; ФИО36, г. Кемерово; ФИО37, г. Кемерово; Публичное акционерное общество Сбербанк, г. Кемерово; Колибри Магазин Бегемот, г. Кемерово; Центр по работе с населением Кировского района, г. Кемерово; Общество с ограниченной ответственностью Дантист, г. Кемерово; ООО Торговый дом Колибри, г. Кемерово; ООО «Упакцентр» ФИО38, г. Кемерово; ФИО39, г. Кемерово; ФИО40, г. Кемерово; ФИО41, г. Кемерово; ФИО42, г. Кемерово; ФИО43, г. Кемерово; ФИО44, г. Кемерово; ФИО45, г. Кемерово; ФИО46, г. Кемерово; ФИО47, г. Кемерово; ФИО48, г. Кемерово; ФИО49, г. Кемерово; ФИО50, г. Кемерово; ФИО51, г. Кемерово; ФИО52 Николавена, г. Кемерово; ФИО53, г. Кемерово; ФИО54, г. Кемерово; ФИО55, г. Кемерово; ФИО56, г. Кемерово; ФИО57, г. Кемерово; ФИО58, г. Кемерово; ФИО59, г. Кемерово; ФИО60 Сергеевна, г. Кемерово; ФИО61, г. Кемерово; ФИО61, г. Кемерово; ФИО62, г. Кемерово; ФИО63, г.Кемерово; ФИО64, г. Кемерово; ФИО65, г. Кемерово; ФИО66, г. Кемерово; ФИО67, г. Кемерово; ФИО68, г. Кемерово; ФИО69, г. Кемерово; ФИО70, г. Кемерово; ФИО71, г. Кемерово; ФИО72, г. Кемерово; ФИО73, г. Кемерово; ФИО74, г. Кемерово; ФИО75, г. Кемерово; ФИО76, г. Кемерово; ФИО77, г. Кемерово; ФИО78, г. Кемерово; ФИО79, г. Кемерово; ФИО80, г. Кемерово; ФИО81, г. Кемерово; ФИО82, г. Кемерово; ФИО83, г. Кемерово; ФИО84, г. Кемерово; ФИО85, г. Кемерово; ФИО86, г. Кемерово; ФИО87, г. Кемерово; ФИО88, г. Кемерово; ФИО89, г. Кемерово; ФИО90, г. Кемерово; ФИО91, г. Кемерово; ФИО92, г. Кемерово; ФИО93, г. Кемерово; ФИО94, г. Кемерово; ФИО95, г. Кемерово; ФИО96, г. Кемерово; ФИО97, г. Кемерово; ФИО98, г. Кемерово; ФИО99, г. Кемерово; ФИО100, г. Кемерово; ФИО101, г. Кемерово; ФИО102, г. Кемерово; ФИО103, г. Кемерово; ФИО104, г. Кемерово; ФИО105, г. Кемерово; ФИО106, г. Кемерово; ФИО107, г. Кемерово; ФИО108, г. Кемерово; ФИО109, г. Кемерово; ФИО110, г. Кемерово; ФИО111, г. Кемерово; ФИО112, г. Кемерово; ФИО113, г. Кемерово; ФИО114, г. Кемерово; ФИО115, г. Кемерово; ФИО116, г. Кемерово; ФИО117, г. Кемерово; ФИО118, г. Кемерово; ФИО119, г. Кемерово; ФИО120, г. Кемерово; ФИО121, г. Кемерово; ФИО122, г. Кемерово; ФИО123, г. Кемерово; ФИО124, г. Кемерово; ФИО125, г. Кемерово; ФИО126, г. Кемерово; ФИО127, г. Кемерово; ФИО128, г. Кемерово; ФИО129, г. Кемерово; ФИО130, г. Кемерово; ФИО131, г. Кемерово; ФИО132, г. Кемерово; ФИО133, г. Кемерово; ФИО134, г. Кемерово; ФИО135, г. Кемерово; ФИО136, г. Кемерово; ФИО137, г. Кемерово; ФИО138, г. Кемерово; ФИО139, г. Кемерово; ФИО140, г. Кемерово; ФИО141, г. Кемерово; ФИО142, г. Кемерово; ФИО143, г. Кемерово; ФИО144, г. Кемерово; ФИО145, г. Кемерово; ФИО146, г. Кемерово; ФИО147, г. Кемерово; ФИО148, г. Кемерово; ФИО149, г. Кемерово; ФИО150, г. Кемерово; ФИО151, г. Кемерово; ФИО152, г. Кемерово; ФИО153, г. Кемерово; ФИО154, г. Кемерово; ФИО155, г. Кемерово; ФИО156, г. Кемерово; ФИО157, г. Кемерово; ФИО158, г. Кемерово.

В судебном заседании приняли участие:

от индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО159 по доверенности от 21.03.2017 (на 3 года),

от ФИО2: ФИО160 по доверенности от 02.06.2017 (на 20 лет).

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 (далее – ФИО2) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1) судебных расходов в размере 65 769,91 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.06.2018 (в редакции определения об исправлении опечатки и арифметической ошибки от 13.06.2018) заявленные требования удовлетворены.

ИП ФИО1 в апелляционной жалобе, дополнениях к ней, просит определение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов.

В случае, если суд сочтет необоснованной позицию ИП ФИО1 о том, что по данному делу не подлежат возмещению судебные расходы третьего лица, апеллянт просит изменить определение суда первой инстанции в части и принять по делу новый судебный акт: снизить взысканные судебные расходы в пользу ФИО2 до 39 019 руб.

Податель апелляционной жалобы полагает, что ИП ФИО1 как проигравшая сторона, не привлекавшая к участию в деле третье лицо, не виновна в несении этим лицом судебных издержек и не обязана их возмещать. Процессуальная активность третьего лица не повлекла изменение судебного акта. Решение арбитражного суда не повлияло на права или обязанности третьего лица по отношению ни к одной из сторон спорного правоотношения.

Кроме того, судом первой инстанции необоснованно возложены на предпринимателя судебные расходы в явно завышенном размере по сравнению со средней стоимостью юридических услуг в Кемеровской области. Данное дело не является сложным, не требует изучения судебной практики и большого времени на подготовку к судебным процессам. Сумма в 1 800 руб., потраченная на правовую консультацию в устной форме, не подлежит взысканию.

Представитель ФИО2 самостоятельно выбрал наиболее дорогой способ передвижения до арбитражного суда, что повлекло завышение судебных расходов.

ФИО2 возражает против удовлетворения апелляционной жалобы согласно отзыву с приложением документов в обоснование правомерности своей позиции по делу, о приобщении которых в материалы заявлено его представителем в суде апелляционной инстанции ходатайство, при отсутствии возражений со стороны представителя ИП ФИО1 приложенные к отзыву документы приобщены в материалы дела.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступили.

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, а представитель ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней, отзыва на нее, заслушав представителей ИП ФИО1 и ФИО2, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены, при этом исходит из следующего.

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным и отмене предписания Государственной жилищной инспекции Кемеровской области от 01.09.2016 № 61-263.

К участию в деле на стороне заинтересованного лица в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - жильцы дома находящегося по адресу: <...> Октября, 17.

В данном определении суд указал на необходимость участия в судебном заседании одного из собственников указанного жилого дома ФИО2.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.06.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017, в удовлетворении требований ИП ФИО1 отказано.

ФИО2 обратился с заявлением о взыскании понесенных судебных расходов.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании с предпринимателя в пользу ФИО2 судебных расходов, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и разумности.

Апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в определении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, или в определении.

В силу статей 40, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, включены в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов.

При этом третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, приведенные положения процессуального законодательства прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 № 14592/11.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами, заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, подлежат возмещению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что судебный акт вынесен в пользу той стороны, на которой это третье лицо выступало.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 03.09.2015 по делу № 304-КГ14-7509, возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустима при условии, что вынесение судебного акта состоялось фактически в защиту интересов указанного лица; таким лицом активно реализуются принадлежащие ему процессуальные права, к числу которых, помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях, можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д.

Как следует из материалов дела, ФИО2 являлся третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, суд первой инстанции в своем определении указывал на необходимость участия в судебном заседании ФИО2 одного из собственников жилого помещения находящегося по адресу: г. Кемерово, у. 40 лет Октября, 17.

При этом в суде представитель ФИО2 занимал активную позицию, способствующую принятию судебного акта, участвовал и давал пояснения по существу спора в судебном заседании суда первой инстанции, представлял письменные отзывы.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы о невозможности взыскания судебных расходов в пользу третьего лица основаны на неверном толковании норм права и подлежат отклонению.

В силу пункта 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

В пункте 13 указанного Постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо установить факт документального подтверждения произведенных расходов, оценить их разумность и соразмерность.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов, заявитель представил суду договор на оказание юридических услуг от 22.05.2017 № 1, акт сдачи-приема юридических услуг от 15.06.2017 № 1 на сумму 26 800 руб., акт сдачи-приема юридических услуг от 14.09.2017 № 2 на сумму 25 000 руб., расписки в получении денежных средств от 20.06.2017 на сумму 26 800 руб. от 04.09.2017 на сумму 1 999,91 руб., от 18.09.2017 на сумму 25 000 руб., квитанцию от 19.03.2018 номер операции 807814910595 на сумму 296 руб. и № 807814908699 на сумму 863 руб., квитанцию от 26.03.2018 номер операции 808514766296 на сумму 756 руб. и № 808514757392 на сумму 790 руб., квитанцию от 31.03.2018 номер операции № 809014326823 на сумму 567 руб. и чеки на общую сумму 1 764 руб., квитанцию от 05.04.2018 номер операции 809514980013 на сумму 2720 руб. и № 809514986592 на сумму 220 руб., квитанцию от 09.04.2018 номер операции 809914348314 на сумму 644 руб., чек на сумму 1 000 руб. от 19.03.2018 и на сумму 500 руб. от 31.03.2018, чек на сумму 1 650 руб. от 05.04.2018, чек от 26.03.2018 № операции 808514753084 на сумму 200 руб.

Согласно акту сдачи приема юридических услуг от 15.06. 2017 № 1 ФИО2 оказаны следующие юридические услуги:

1) правовое консультирование заказчика в устной форме, требующее изучения и анализа документов по арбитражного делу № А27-24860/2016, по которому заказчик привлечен к участию в деле в качестве третьего лица - 22.05.2017 в размере 1 800 руб.

2) составление мотивированного отзыва по делу № А27-24860/2016 с приложением подтверждающих документов в суд первой инстанции- 05.06.2017 в размере 8 000 руб.

3) представление интересов заказчика (участие) в суде первой инстанции по делу - 07.06.2017 в размере 17 000 руб.

Согласно акту сдачи приема юридических услуг от 14.09. 2017 № 2 ФИО2 оказаны следующие юридические услуги:

1) составление мотивированного отзыва на апелляционную жалобу по делу № А27-24860/2016 – 04.09.2017 в размере 8 000 руб.

2) представление интересов заказчика (участие) в суде апелляционной инстанции по делу № А27-24860/2016 в г. Томске – 05.09.2017 в размере 17 000 руб.

04.09.2017 заказчик оплатил исполнителю транспортные расходы в размере 1 999,91 руб. на покупку бензина АИ-95 по специализированной электронной карте Исполнителя № 00000027 на заправках АЗС «ФОРУС», принадлежащих ООО «Перспектива».

Транспортные расходы оплачены заказчиком исполнителю за поездку из г. Кемерово в г. Томск и в обратном направлении.

ФИО2 передал ФИО160 денежные средства на общую сумму 53 799,91 руб., что подтверждается расписками от 20.06.2017 на сумму 26 800 руб. от 04.09.2017 на сумму 1 999,91 руб. от 18.09.2017 на сумму 25 000 руб.

ФИО2 было направлено 164 письма, что подтверждается реестром почтовых отправлений:

а) 19.03.2018 направлено 21 письмо.

17 штук за 63 руб. (конвертами НИ DL 110*220) и 4 штуки за 22 руб. (конвертами литер D 110*220). Оплата произведена 2 частями в безналичной форме на общую сумму 1 159 руб. Доказательства оплаты чеки от 19.03.2018 номер операции 807814910595 на сумму 296 руб. и № 807814908699 на сумму 863 руб.

б) 26.03.2018 было направлено 33 письма.

8 штук за 63 руб. (конвертами НИ DL 110*220), 13 штук за 22 руб. (конвертами литер D 110*220) и 12 шт. за 63 руб. (однако в почтовых квитанциях указана цена 0 руб., так как марки покупались отдельно). Оплата произведена 2 частями в безналичной форме на общую сумму 1 546 руб. Доказательства оплаты чеки от 26.03.2018 номер операции 808514766296 на сумму 756 руб. и № 808514757392 на сумму 790 руб.

в) 31.03.2018 было направлено 37 писем.

28 штук за 63 руб. (конвертами НП DL 110*220), 9 шт. за 63 руб. (однако в почтовых квитанциях указана цена 0 руб., так как марки покупались отдельно). Оплата произведена 2 частями в безналичной форме на общую сумму 2 331 руб. Доказательства оплаты чеки от 31.03.2018 номер операции № 809014326823 на сумму 567 руб. и чеки на общую сумму 1 764 руб.

г) 05.04.2018 было направлено 50 писем. 10 штук за 22 руб. (конвертами литер D 110*220), 40 шт. за 68 руб. (конвертами НП DL 110*220, однако в почтовых квитанциях указана цена 0 руб., так как марки покупались отдельно). Оплата произведена 2 частями в безналичной форме на общую сумму 2 940 руб. Доказательства оплаты чеки от 05.04.2018 номер операции № 809514980013 на сумму 2 720 руб. и № 809514986592 на сумму 220 руб.

д) 09.04.2018 было направлено 23 письма. 20 штук за 22 руб. (конвертами литер D 110*220, однако в почтовых квитанциях указана цена 0 руб., так как марки за почтовые уведомления покупались отдельно) и 3 штуки за 68 руб. (конвертами НП DL 110*220, однако в почтовой квитанции указана цена 0 руб., так как марки покупались отдельно). Оплата произведена в безналичной форме на сумму 644 руб. Доказательства оплаты чек от 09.04.2018 номер операции № 809914348314 на сумму 644 руб.

Для отправки писем было приобретено 80 конвертов на общую сумму - 3 350 руб.

1) Конверты маркированные литером D позволяет отправлять заказное письмо по России весом до 20 г. без наклеивания дополнительных марок и доплата идет только за уведомление в 22 руб.

2) Конверты НП DL 110*220 (евроконверты без марок) (необходимо наклеивание дополнительных марок) + доплата за уведомление в 22 руб.

До 01.04.2018 цена отправки письма до 20 г. составляла 63 руб. После 01.04.2018 цена отправки письма до 20 г. составляла 68 руб. Покупка конвертов литер D 110*220 осуществлена за наличные денежные средства 19.03.2018 и 31.03.2018 по цене 50 руб. - 30 шт. (кассовый чек на сумму 1 000 руб. от 19.03.2018 и на сумму 500 руб. от 31.03.2018). Покупка конвертов литер D 110*220 осуществлена за наличные денежные средства 05.04.2018 по цене 55 руб. - 30 шт. (кассовый чек на сумму 1 650 руб. от 05.04.2018).

Покупка конвертов НП DL 110*220 осуществлена за безналичные денежные средства 26.03.2018 по цене 10 руб. - 20 шт. (чек от 26.03.2018 № операции 808514753084 на сумму 200 руб.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные документы, правомерно сделал вывод о документальном подтверждении судебных расходов в рамках договора на оказание юридических услуг от 22.05.2017 № 1, связанных с рассмотрением дела в суде.

Таким образом, заявление подлежит удовлетворению, размер расходов на оплату услуг представителя и судебных расходов отвечает принципу разумности и подлежит взысканию с заявителя в пользу третьего лица.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя носят явно чрезмерный характер.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы по следующим основаниям.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», в котором разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Суд апелляционной инстанции не находит объективных оснований для уменьшения документально подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, понесенных ФИО2, поскольку с учетом приведенных выше критериев явно чрезмерными данные расходы не являются.

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие суду сделать вывод о чрезмерности понесенных истцом расходов.

Заявитель, в свою очередь, как в суде первой инстанции, так и с апелляционной жалобой не представил доказательства чрезмерности понесенных ФИО2 расходов с учетом фактических обстоятельств дела и не представил достаточного обоснования иной суммы расходов.

В рассматриваемом случае ФИО2 в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил в суд надлежащие доказательства разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя и факта их выплаты. Доказательства в полном объеме были исследованы судом и им дана правовая оценка в судебном акте.

Судом также отклоняются доводы апеллянта о чрезмерном размере понесенных истцом расходов со ссылкой на сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Каких либо сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг (пункт 20 Информационного письма от 13.08.2004 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации) в подтверждение необоснованно заниженных заявленных расходов в материалы дела заявителем жалобы не представлено.

Само по себе указание на среднерыночный уровень цен на подобные юридические услуги, не совпадающий с размером, установленным судом первой инстанции, не свидетельствует о необоснованном их занижении.

В Минимальных ставках адвокатов указаны минимальные цены на услуги, связанные с ведением дел в арбитражных судах, что не является препятствием для применения цен, отличающихся от указанных, с учетом обстоятельств конкретного дела.

Заявляя в апелляционной жалобе о чрезмерности заявленной к возмещению суммы судебных расходов, ответчик не обосновал необходимость и обоснованность применения иных расценок со ссылками на квалификацию и опыт представителя, сложность работы, срочность и время ее выполнения.

Применительно к статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательства того, что предъявленный к взысканию размер судебных расходов не соответствует цене услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, в материалах дела отсутствуют.

Ничем не подтвержденные доводы ответчика о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов в основу судебного акта положены быть не могут.

Доводы апеллянта выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для ее удовлетворения.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о разумности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме является законным и обоснованным, соответствует обстоятельствам дела.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку исходя из содержания подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на определения суда о взыскании судебных расходов государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 104, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 июня 2018 года по делу № А27-24860/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета уплаченную за подачу апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 3000 (Три тысячи) рублей по чеку – ордеру от 11.07.2018 №2710016.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий: И.И. Бородулина

Судьи: К.Д. Логачев

С.Н.Хайкина