Гражданский кодекс часть 1

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Кемеровской области ФИО1 (доверенность от 19.01.2010 № 6), ФИО2 (доверенность от 11.02.2010 № 16)

от открытого акционерного общества ФИО3 (доверенность от 15.06.2010)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Кемеровской области на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010 (судьи Журавлева В.А., Бородулина И.И., Усанина Н.А.) по делу № А27-24877/2009 по заявлению открытого акционерного общества «Шахта Алексиевская» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Кемеровской области о признании недействительным решения.

Суд установил:

открытое акционерное общество «Шахта Алексиевская» (далее - ОАО «Шахта Алексиевская», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Кемеровской области (далее – налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 13.08.2009 № 16-10-15/11 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость (НДС), заявленной к возмещению, в размере 425 236 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.03.2010 в удовлетворении заявленных ОАО «Шахта «Алексиевская» требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010 решение суда отменено, оспариваемое решение налогового признано недействительным.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права (положения статей 101, 169, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации) и процессуального (статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), просит отменить постановление суда, оставив в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, выводы суда апелляционной инстанции о том, что суд первой инстанции вышел за пределы требований заявителя; о распространении требований, предусмотренных статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) на решения об отказе в возмещении НДС в порядке статьи 176 НК РФ, являются ошибочными. Кроме того, Инспекция считает, что суд формально подошел к рассмотрению спора, посчитав, что неправильное указание в решении № 16-10-15/11 (об отказе в возмещении НДС) ссылки на решение № 17 (о проведении дополнительных мероприятий) привело к невозможности определения основания вынесения решения об отказе в возмещении НДС.

В представленном отзыве на кассационную жалобу Общество считает доводы жалобы несостоятельными, а постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка уточненной декларации Общества по НДС за ноябрь 2007 года.

По результатам камеральной проверки составлен акт от 02.06.2009 № 4831 и приняты решения от 13.08.2009 № 16-10-15/9679 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 16-10-15/11 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, которым признано необоснованным применение налоговых вычетов по НДС в сумме 425 236 руб., утвержденные решением вышестоящего налогового органа.

Считая оспариваемое решение налогового органа об отказе в возмещении НДС незаконным, ОАО «Шахта «Алексиевская» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Основанием для привлечения Общества к налоговой ответственности послужил вывод налогового органа о необоснованном, в нарушение пункта 6 статьи 169, статьи 172 НК РФ, применении налогоплательщиком вычетов по НДС в сумме 425 236 руб., поскольку документы, представленные Обществом для подтверждения заявленных вычетов по НДС за ноябрь 2007 года по контрагенту ООО «Монотранс Комплекс Технолоджи», содержат недостоверную информацию.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований ОАО «Шахта «Алексиевская», пришел к выводу о наличии обстоятельств, свидетельствующих о неосновательном получении Обществом налоговой выгоды.

Апелляционная инстанция, отменяя решение суда, исходила из того, что суд первой инстанции вышел за пределы требований налогоплательщика, поскольку дал оценку решению налогового органа от 13.08.2009 № 16-10-15/9679 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в то время как Обществом оспаривается решение налогового органа от 13.08.2009 № 16-10-15/11.

Вместе с тем, указав на то, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, суд апелляционной инстанции не учел следующее.

Предметом требований Общества является решение № 16-10-15/11; в заявлении и в дополнении к заявлению указывались основания (обстоятельства) признания недействительным решения № 16-10-15/11, которые отражены в решении № 16-10-15/9679 (принятым по правилам статьи 101 НК РФ), следовательно, кассационная инстанция, соглашаясь с доводом налогового органа, считает, что суд первой инстанции рассматривал дело в пределах того предмета и оснований, которые заявляло Общество.

Довод налогового органа о том, что все выявленные камеральной налоговой проверкой нарушения законодательства о налогах и сборах, которые являются основанием отказа в предоставлении вычетов по НДС, отражаются в решении об отказе в привлечении к налоговой ответственности, и только на основании решения об отказе в привлечении к ответственности и одновременно с ним принимается решение об отказе в возмещении сумм НДС, суд кассационной инстанции считает правильным.

Следовательно, апелляционным судом допущено неправильное применение статей 101, 176 НК РФ, поскольку в случае выявления нарушений законодательства при проведении проверки выносятся два решения на основании одних и тех же обстоятельств, устанавливаемых при рассмотрении материалов налоговой проверки, и нет необходимости в каждом из решений описывать обстоятельства выявленного правонарушения.

Сделав вывод о недействительности решения об отказе в возмещении НДС, апелляционная инстанция указала на невозможность определения оснований, по которым оно вынесено, поскольку в решении № 16-10-15/11 сделана ошибочная ссылка на решение № 17 (о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля), а не на решение № 16-10-15/9679 об отказе в привлечении к налоговой ответственности.

Вместе с тем ошибочная ссылка в оспариваемом решении на решение № 17 (о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля) не являлась препятствием ни для заявителя, ни для суда первой инстанции для рассмотрения требований Общества по существу, поскольку иных сведений, отраженных в решении № 16-10-15/11, достаточно для вывода о наличии отказа в возмещении НДС в сумме 425 236 руб. именно по налоговой декларации за ноябрь 2007 года, которая являлась предметом камеральной проверки.

Данный довод налогоплательщиком в суде первой инстанции также не заявлялся.

Изложенное свидетельствует о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела (часть 1 статьи 288 АПК РФ).

Поскольку обстоятельства, на основании которых выносилось решение об отказе в возмещении НДС, отраженные в решении об отказе в привлечении к налоговой ответственности, судом апелляционной не исследовались, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции для разрешения спора в соответствии с требованиями арбитражного процессуального законодательства.

Передавая дело на новое рассмотрение, кассационная инстанция исходит из положений статьи 71 АПК РФ, согласно которой оценка доказательств и выводы суда должны быть основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств по делу, и статьи 268 АПК РФ, согласно которой арбитражный апелляционный суд повторно рассматривает дело по всем имеющимся и дополнительно представленным доказательствам.

Нарушения норм права, допущенные судом, могли привести к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии со статьей 288 АПК РФ несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены судебного акта.

При новом рассмотрении дела суду следует с учетом настоящего постановления оценить все доводы налогоплательщика и возражения налогового органа; исследовать представленные доказательства в совокупности и взаимной связи с учетом заявленного предмета и оснований требований; в зависимости от этого принять судебный акт; распределить судебные расходы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010 по делу № А27-24877/2009 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Поликарпов

Судьи Н.М. Комкова

Г.В. Чапаева