Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Кемеровской области на постановление от 29.10.201029.10.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Бородулина И.И., Усанина Н.А.) по делу № А27-24877/2009 по заявлению открытого акционерного общества «Шахта Алексиевская» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Кемеровской области (ОГРН <***>) о признании недействительным решения.

В заседании приняли участие представители:

от открытого акционерного общества «Шахта Алексиевская» - ФИО1 по доверенности от 15.06.2010;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Кемеровской области - ФИО2 по доверенности от 11.01.2001 № 6.

Суд установил:

открытое акционерное общество «Шахта Алексиевская» (далее - ОАО «Шахта Алексиевская», Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Кемеровской области (далее – налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 13.08.2009 № 16-10-15/11 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в размере 425 236 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.03.2010 в удовлетворении заявленных ОАО «Шахта «Алексиевская» требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010 решение суда отменено, оспариваемое решение налогового признано недействительным.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.09.2010 постановление апелляционной инстанции отменено, дело направлено в Седьмой арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2010 решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.03.2010 отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить постановление апелляционной инстанции в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам. Инспекция просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит постановление апелляционного суда оставить без изменения.

Проверив законность судебного акта в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела усматривается, что налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка уточненной декларации Общества по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2007 года.

По результатам камеральной проверки составлен акт от 02.06.2009 № 4831 и приняты решения от 13.08.2009 № 16-10-15/9679 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 16-10-15/11 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, которым признано необоснованным применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 425 236 руб., утвержденные решением вышестоящего налогового органа.

Считая оспариваемое решение налогового органа об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость незаконным, ОАО «Шахта «Алексиевская» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Основанием для привлечения Общества к налоговой ответственности послужил вывод налогового органа о необоснованном, в нарушение пункта 6 статьи 169, статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, применении налогоплательщиком вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 425 236 руб., поскольку документы, представленные Обществом для подтверждения заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2007 года по контрагенту ООО «Монотранс Комплекс Технолоджи», содержат недостоверную информацию, подписаны неуполномоченными (неизвестными) лицами, указанный контрагент не мог реально осуществлять услуги по монтажу монорельсовой дороги и строительно-монтажным работам вследствие отсутствия у него персонала, имущества, транспорта и основных средств.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемого решения налогового органа недействительным, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные Обществом документы в подтверждение права на вычет по налогу на добавленную стоимость содержат недостоверные сведения, подписаны неуполномоченными лицами.

Отменяя решение суда, апелляционный суд, проанализировав положения статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 15.02.2005 № 93-О, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришел к выводу, что положенные в основу оспариваемого решения налогового органа обстоятельства и выводы Инспекции в части взаимоотношений налогоплательщика с ООО «Монотранс Комплекс Технолоджи», сами по себе во взаимосвязи и совокупности не могут быть расценены как подтверждающие необоснованность заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды в виде налоговых вычетов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость, уплаченного в составе цены приобретения товара; проведенные Инспекцией мероприятия налогового контроля с достоверностью не свидетельствуют о заявлении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Кассационная инстанция, поддерживая суд апелляционной инстанции, исходит из положений норм материального права, указанных в судебном акте, и обстоятельств, установленных судом.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что налогоплательщиком 28.09.2007 заключен договор № МД-13-07-278 с ООО «Монотранс Комплекс Технолоджи», в соответствии с которым контрагент обязан осуществить комплекс монтажных работ по монтажу монорельсовой дороги, а также договор от 14.11.2007 № 16ГКМ/2007/ТрУ, в соответствии с которым ООО «Монотранс Комплекс Технолоджи» обязан предоставить транспортные услуги по перевозке оборудования, материалов и людей монорельсовым транспортом.

Судами также установлено, что ООО «Монотранс Комплекс Технолоджи» зарегистрировано по адресу «массовой» регистрации юридических лиц в г.Москва; имеет признаки фирмы-однодневки; ФИО3, являющийся учредителем и генеральным директором организации, отрицает подписание счетов-фактур от имени ООО «Монотранс Комплекс Технолоджи» по причине нахождения его в спорный период в медучреждении; отсутствие у организации персонала, способного осуществить сделку с ОАО «Шахта «Алексиевская».

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства: договор от 28.09.2007 № МД-13-07-278, договор от 14.11.2007 № 16ГКМ/2007/ТрУ, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры, платежные документы, в том числе, заключение эксперта от 06.08.2009 № 387, пояснения ФИО3, апелляционный суд установил, что Инспекцией в ходе проверки не добыто доказательств и не установлено обстоятельств, которые могли свидетельствовать в совокупности о необоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды по взаимоотношениям со спорным контрагентом; Инспекция лишь констатировала факт подписания первичных учетных документов неуполномоченным лицом, на основании чего сделала вывод о недостоверности сведений, содержащихся в представленных в обоснование заявленной налоговой выгоды документах, тогда как невозможность осуществления контрагентом реальной хозяйственной деятельности, совершения им реальных хозяйственных операций не опровергла.

Судом установлено, что на момент совершения и исполнения сделок между ОАО «Шахта «Алексиевская» с ООО «Монотранс Комплекс Технолоджи» последнее являлось действующим юридическим лицом, его регистрация в установленном законом порядке не была признана недействительной.

Удовлетворяя требования Общества о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции, апелляционный суд исходил из имеющихся в материалах дела нотариально заверенного сообщения ФИО3 от 06.11.2009, в котором он указывал, что участвовал в регистрации ООО «Монотранс Комплекс Технолоджи», являлся и является его руководителем и учредителем, договор на выполнение подрядных работ с налогоплательщиком заключен по итогам тендера; а также следующих документов, подписанных ФИО3 15.10.2009 и скрепленных печатью организации: счетов-фактур от 30.11.2007 №№ 397, 424, 425, 426; актов о приеме-сдаче выполненных работ по оказанию транспортных услуг; справок о стоимости выполненных работ и затрат, что соответствует протоколу заседания тендерного комитета Общества от 20.07.2007. При этом апелляционный суд принял во внимание, что полномочия ФИО3 на подписание документов 15.10.2009 подтверждены доверенностью от 15.09.2009, выданной председателем ликвидационной комиссии ФИО4, а также учитывал, что налогоплательщиком при проведении тендера на выполнение работ по монтажу монорельсовой дороги запрашивались и анализировались учредительные документы потенциальных контрагентов - ООО «Монотранс Комплекс Технолоджи» и ООО «Сибтранссервис».

Учитывая, что Инспекцией в нарушение статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что спорные договоры подписаны не ФИО3; обязательства, принятые контрагентом по данным договорам со стороны ООО «Монотранс Комплекс Технолоджи» не выполнены; Инспекцией не исследованы обстоятельства того, что исполнитель по договорам (ООО «Монотранс Комплекс Технолоджи») осуществлял подрядные работы с привлечением субподрядчиков, апелляционная инстанция пришла к правильному выводу, что проведенные налоговым органом мероприятия с достоверностью не свидетельствуют о заявлении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционной инстанцией не было нарушено требование части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об объективной оценке доказательств.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих выводы апелляционного суда, в связи с чем оснований для отмены судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 29.10.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-24877/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий И.В. Перминова

Судьи А.А. Кокшаров

Е.В. Поликарпов