Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Касьян В.Ф. с использованием средств аудиозаписи и применением систем видео-конферец связи, при содействии Арбитражного суда Кемеровской области, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Авто Гранд» (07АП-4529/2022) на решение от 07.04.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-24946/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Авто Гранд» (Кемеровская область – Кузбасс, город Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>) к страховому акционерному обществу «ВСК», город Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков в виде упущенной выгоды 1273118,28 руб., процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 6182,60 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Автодоктор», Кемеровская область – Кузбасс, город Белово (ОГРН <***>, ИНН <***>); общество с ограниченной ответственностью «АльфаМобиль», город Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>); общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Трак», Новосибирская область, город Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>).

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4, по доверенности от 10.01.2022,

от ответчика – ФИО5, по доверенности от 03.11.2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Авто Гранд» (далее – истец, общество ТК «АвтоГранд») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – ответчик, САО «ВСК») о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме 1273118,28 руб., процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 6182,60 руб., всего 1279300,88 руб.

Решением от 07.04.2022 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; полагает, что судом не дана оценка применения аналогии права и применения к правоотношениям сторон положений ФЗ «Об ОСАГО» в части срока проведения ремонта транспортного средства, что повлекло принятие заведомо неправомерного решения; не соответствует обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции, что истец не обращался на СТОА, либо осуществления ремонта своими силами; истец, своевременно и надлежащим образом, исполняя требования ответчика и договора страхования, предпринял необходимые действия по минимизации убытков; ответчиком прямо не оспорено и не представлено доказательств неразумности убытков, что истец был в состоянии уменьшить убытки и не принял для этого разумных мер, отсутствия причинно-следственной связи между бездействием ответчика и длительностью выполнения ремонтных работ; кроме того, ответчиком не было представлено доказательств обоснованности периода выполнения ремонтных спорного автомобиля (с 16.11.2020г по 10.03.2021, что составляет 114 календарных дней); судом первой инстанции в основу решения положен на отмененный Верховным судом РФ нормативный акт, а именнл «Положения о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, мини-трактора). РД 37.009.026-92», утв. Приказом Минпрома РФ от 01.11.1992 № 43.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобе без удовлетворения.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Поддержал доводы отзыва на неё.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.12.2018 между обществом с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Авто Гранд» (лизингополучателем) и обществом с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (лизингодателем) заключен договор № 12746-КРК-18-Л, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести у определенного лизингополучателем поставщика в собственность предмет лизинга самосвал 538984 и предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование за плату, на срок и на условиях, указанных в договоре и общих условиях.

07.12.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» и Ответчиком заключен договор страхования, о чем выдан полис № 1800V88O72130 от 07.12.2018, застрахован автомобиль Isuzu Giga 6х4 538984, VIN <***> (далее – транспортное средство), на условиях Правил страхования № 171.1 от 27.12.2017.

Выгодоприобретателем по договору указан лизингополучатель.

Между обществом с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Авто Гранд» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «АльфаТрак» (арендатор) заключен договор от 30.04.2020 № 01/20 аренды транспортного средства с экипажем, по условиям которого арендодатель обязуется передать в аренду арендатору грузовой автомобиль марки 538984 Isuzu Giga 6х4, самосвал VIN <***> с экипажем, а арендатор обязуется оплатить стоимость аренды техники. Согласно пункту 3.1 указанного договора, стоимость аренды по настоящему договору составляет 800000 руб. в месяц.

05.11.2020 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по факту события от 03.11.2020.

Страховщиком выдано направление на ремонт транспортного средства, действительное до 12.11.2020.

16.11.2020 станцией технического обслуживания (общество с ограниченной ответственностью «Автодоктор») транспортное средство принято к выполнению ремонтных работ по направлению САО «ВСК».

Из заказ-наряда № 665 от 16.11.2020 следует, что фактически ремонтные работы выполнены 10.03.2021.

Истец, полагая, что ремонтные работы должны быть выполнены в срок до 15.12.2020 (20 дней в соответствии с пунктом 3.2.11 «Положения о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, утв. Приказом Минпрома от 01.11.1992 № 43) в адрес страховой компании направил претензию № 30.08.2021 с требованием возместить упущенную выгоду, выраженную в невозможности использовать транспортное средство для целей предоставления в аренду и извлечения прибыли.

Поскольку в досудебном порядке сторонам не удалось урегулировать спор, то общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Авто Гранд» обратилось в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождающих гражданские права и обязанности. В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда и иных действий граждан и юридических лиц.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном АПК РФ. При этом способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 ГК РФ, одним из которых является возмещение убытков.

В системе способов защиты гражданских прав взыскание убытков является следствием невозможности кредитора самостоятельно восстановить нарушенное право либо понудить должника надлежаще исполнить взятую на себя обязанность.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

По смыслу статьи 15 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещение в судебном порядке, должно в силу п. 1 ст. 65, ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер этих убытков.

В обоснование своей позиции истец указывает, что длительный ремонт ответчиком автомобиля повлекли образование убытков в форме упущенной выгоды, выраженная в невозможности использовать транспортное средство для целей предоставления в аренду и извлечения прибыли.

С учетом вышеприведенных норм права, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ в их взаимосвязи и совокупности, исходя из того, что истец не доказал возникновение у него убытков, установив, что на стороне ответчика отсутствует неправомерное поведение, в результате которого истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, необходимых для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков (ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы истца об обратном противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела основным препятствием к получению дохода от эксплуатации транспортного средства истцом явилось само дорожно-транспортное происшествие и факт повреждения транспортного средства. Страховщик виновником ДТП и причинителем ущерба не является, обязательства страховщика по возмещению ущерба вытекают из договора страхования. Сроки исполнения страховщиком обязательств по договору страхования не являются единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду.

Из материалов дела усматривается, что после обращения истца к страховщику 05.11.2020 с заявлением о страховом событии ответчиком 10.11.2020 выдано направление на ремонт на СТОА, а 16.11.2020 поврежденное транспортное средство принято для ремонта на СТОА.

Таким образом, из материалов дела следует, что выдача страховщиком направления на ремонт произведена своевременно.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован, в том числе, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (п. 2 ст. 929 ГК РФ).

Исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (п. 1 ст. 313 ГК РФ).

По смыслу приведенных правовых норм условиями договора страхования имущества может быть предусмотрена замена выплаты страхового возмещения компенсацией ущерба в натуральной форме, в том числе, посредством восстановления имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Согласно п. 9.1. Правил № 171.1 после исполнения Страхователем всех обязанностей, предусмотренных п. 7.3. Правил, иных требований Правил и условий договора страхования, связанных с наступлением события, имеющего признаки страхового случая, в том числе - после представления всех предусмотренных соответствующим риском (за исключением риска «Повреждение, не подтвержденное справками») документов, Страховщик рассматривает заявление Страхователя в течение 30 рабочих дней со дня получения последнего документа, но не ранее дня представления ТС на осмотр Страховщику или его представителю.

В течение указанного срока Страховщик обязан принять решение по произошедшему событию и совершить одно из перечисленных действий в соответствии с условиями, предусмотренными настоящими Правилами и договором (полисом) страхования: 1) выдать направление на восстановительный ремонт в ремонтную организацию (на СТОА); 2) произвести выплату страхового возмещения денежными средствами; 3) направить мотивированный отказ в выплате.

Судом первой инстанции установлено, что Правила страхования № 171.1 не регламентируют сроки восстановительного ремонта.

«Положение о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, мини-трактора). РД 37.009.026-92» (утв. Приказом Минпрома РФ от 01.11.1992 N 43) (с изм. от 21.10.2021) признано недействующим со дня принятия (Решение ВС РФ от 21.10.2021 № АКПИ21- 606), в связи с чем истец по аналогии считает возможным принять срок 30 дней по законодательству об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Вместе с тем, согласно пункту 28 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 № 290, исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу) в сроки, предусмотренные договором. Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, утвержденные постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 № 290 не предусматривают конкретные сроки выполнения работ.

Из положений статьи 943 ГК РФ следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования), и являются обязательными для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложением к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Договор страхования транспортного средства заключен сторонами в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (далее - Правила страхования), а также в соответствии с дополнительными условиями страхования по страховому продукту (далее - дополнительные условия страхования), утвержденными страховщиком и являющимися частью договора страхования.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих нарушение прав истца на проведение ремонта в определенные сроки.

Отклоняя ссылки истца на то, что при определении сроков выполнения ремонтных работ необходимо руководствоваться «Положением о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, мини-трактора). РД 37.009.026-92» (утв. Приказом Минпрома РФ от 01.11.1992 № 43) (с изм. от 21.10.2021). Соответственно, обязательность их исполнения наступает при ссылке на них в договорах, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что между истцом и СТО отсутствуют договорные правоотношения, в том числе соглашение о применении указанного Положения при выполнении ремонтных работ.

Согласно пункта 3.2.12, заказчик вправе отказаться от заказа на выполнение обслуживания (ремонта) и потребовать возмещения убытков, если автообслуживающее предприятие не может выполнить обслуживание (ремонт) к указанному в заказ-наряде сроку. Заказчик вправе также назначить новый срок, в течение которого обслуживание (ремонт) должно быть выполнено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в заказе-наряде от 16.11.2019 № 665 конкретный срок выполнения работ не указан.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно пункту 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со статьей 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» предусмотрено, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы (правовая позиция изложена в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 3 октября 2017 г. № 49-КГ17-19).

Истец в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представил доказательств того, что продолжительность ремонта транспортного средства явилась единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду, что само по себе является доказательством отсутствия причинно-следственной связи.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, продолжительный срок ремонта транспортного средства не является необходимым условием, без которого не наступили бы обстоятельства невозможности использования транспортного средства в предпринимательской деятельности, поскольку из заявления о наступлении страхового случая следует, что водитель наехал на припаркованный автомобиль.

Истцом также не было представлено доказательств, позволяющих с разумной степенью вероятности подтвердить наличие упущенной выгоды именно в связи со сроками ремонта транспортного средства, поскольку не представлено доказательств, что в ходе ремонта истец обращался на станцию технического обслуживания, либо доказательств осуществления ремонта своими силами.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в иске.

Поскольку, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового обоснования и документального подтверждения, они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Ссылка на судебную практику, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данные судебные акты не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Доводы истца о том, что судом первой инстанции не дана оценка всем доводам и доказательствам, представленным в материалы дела, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений примененных судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также иная оценка обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права и не являются основанием к отмене законного и обоснованного судебного акта.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 07.04.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-24946/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Авто Гранд» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3