Гражданский кодекс часть 1

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Кемеровской области – Сергеева М.В. по доверенности от 12.05.2010, Белинене Н.Ю. по доверенности от 21.12.2009, Тепина Т.Д. по доверенности от 02.07.2010, Шевцова С.А. по доверенности от 29.12.2009,

от общества с ограниченной ответственностью «Беловский шахтостроитель» - Баранская Н.С. по доверенности от 10.12.2009,

кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Кемеровской области на решение от 23.03.2010 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Плискина Е.А.) и постановление от 28.06.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Бородулина И.И., Усанина Н.А.) по делу № А27-24979/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Беловский шахтостроитель» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Кемеровской области о признании незаконным решения.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Беловский шахтостроитель» (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным решения от 21.09.2009 № 163 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Кемеровской области (далее - Инспекция) в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующих сумм пени, штрафа, налога на прибыль, соответствующих сумм пени, штрафа, а также привлечения к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц, удержанного и не перечисленного налоговым агентом, в виде штрафа.

Решением от 23.03.2010 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 28.06.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные Обществом требования удовлетворены частично, решение Инспекции признано недействительным в части доначисления НДС, налога на прибыль, соответствующих сумм пени, штрафа. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, на неполное выяснение судами обстоятельств, просит принятые по делу решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение. Общество возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

В судебном заседании, назначенном на 29.09.2010, суд объявил перерыв до 30.09.2010.

30.09.2010 в 14 часов 25 мин. судебное заседание было продолжено.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены (изменения) принятых по настоящему делу судебных актов.

Судом установлено и материалами дела подтверждено следующее.

По результатам проведения выездной налоговой проверки Инспекция приняла решение от 21.09.2009 № 163, которым Обществу доначислены НДС, налог на прибыль, соответствующие суммы пени и штрафов, также Общество привлечено к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ.

Основанием для доначисления налога на прибыль и НДС послужил вывод Инспекции о неправомерно заявленных расходах по налогу на прибыль и налоговых вычетах по НДС по сделкам с контрагентами ООО «Атекс», ООО «Меркурий», ООО «ЖилСтрой», поскольку первичные документы содержат недостоверные сведения и подписаны неустановленными лицами.

При этом Инспекция ссылалась на отсутствие реальных хозяйственных операций с указанными контрагентами в виду отсутствия у них основных средств и персонала; отсутствие контрагентов по юридическим адресам; наличие у ООО «Атекс» такого вида деятельности как розничная торговля фармацевтическими товарами; отсутствие у ООО «Меркурий», ООО «ЖилСтрой» лицензий на выполнение строительно-монтажных работ.

Судами по результатам рассмотрения дела установлено, что Общество в проверяемый период заключало договоры подряда с различными организациями на выполнение ремонтных работ. Для исполнения заключенных с заказчиками договоров Общество, выступая в качестве генерального подрядчика, привлекало субподрядные организации.

Обществом заключен договор подряда от 20.03.2007 с ООО «Птицефабрика Инская» на реконструкцию корпуса № 19 (молодняковая зона) и от 27.02.2007 с ОАО «Российские железные дороги» на выполнение работ по капитальному строительству тележечного отделения вагонного ремонтного депо г. Белово, для выполнения которых Общество привлекло субподрядную организацию ООО «Атекс». В подтверждение факта выполнения работ Обществом представлены акты выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3). На оплату работ ООО «Атекс» выставило счета-фактуры. Расчеты за выполненные работы осуществлялись векселями. Согласно уставу одним из видов деятельности ООО «Атекс» является строительство зданий и сооружений, выполнение проектно-сметных строительных, строительно-монтажных и иных строительных работ. Право на осуществление данных видов деятельности подтверждено лицензией от 09.03.2004, выданной Государственным комитетом Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу.

Обществом заключены договоры подряда с ООО «Меркурий» на ремонтные работы по выполнению капитального ремонта крышек люков полувагонов МППВ станции Трудармейская; на капитальный и текущий ремонт тележечного отделения вагонного ремонтного депо г. Белово; по выполнению текущего ремонта цеха ресурсосберегающих технологий и нестандартного оборудования вагонного ремонтного депо, здания ресурсосберегающих технологий и нестандартного оборудования вагонного ремонтного депо г. Белово, здания административно-бытового вагонного ремонтного депо г. Белово; здания депо и здания душевых-гаража выгонного ремонтного депо, здания участка по ремонту грузовых вагонов цеха вагонного ремонтного депо г. Белово, фасада кровли здания КМЦ вагоно-сборочного цеха вагонного ремонтного депо г. Белово. В подтверждение факта выполнения работ представлены акты выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3). Оплата выполненных работ производилась платежными поручениями, что подтверждается выпиской по операциям на счете в филиале банка Уралсиб в г. Кемерово.

С ООО «ЖилСтрой» Общество заключило договор субподряда (во исполнение договора подряда с ООО «Научно-производственное предприятие «Шахтпожсервис» на строительство вакуумно-насосной станции ООО «Шахта Колмогоровская- 2»). В обоснование правомерности действий по формированию налоговой базы по прибыли и вычетов по НДС налогоплательщик представил акты приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статей 169, 171, 172, 247, 252, 274 НК РФ, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 04.11.2004 № 324-О, от 08.04.2004 № 169-О, от 25.07.2001 № 138-О, постановлении от 12.10.1998 № 24-П, полно и всесторонне исследовали все юридически значимые для дела факты и доказательства, оценив доводы Инспекции и Общества, (в том числе заключения почерковедческих экспертиз; порядок оплаты по сделкам с контрагентами; доводы Инспекции относительно недобросовестности ООО «Атекс», ООО «Меркурий», ООО «ЖилСтрой»; протоколы допроса свидетелей), пришли к правильным выводам, что по результатам рассмотрения настоящего дела Инспекцией не представлено необходимой совокупности доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций Общества с контрагентами ООО «Атекс», ООО «Меркурий», ООО «ЖилСтрой», в отношении которых налоговым органом были заявлены доводы об их недобросовестности, и получении Обществом необоснованной налоговой выгоды (уменьшение налогооблагаемой прибыли на спорную сумму затрат и предъявление к вычету соответствующих сумм НДС).

Доводы кассационной жалобы относительно того, что у контрагентов Общества отсутствуют основные средства и работники в штате предприятий, отсутствуют лицензии на выполнение строительно-монтажных работ, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены. В силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки обстоятельств спора, правильно установленных судом.

Инспекцией не представлено доказательств, что отказ суда в удовлетворении ходатайства сторон о проведении почерковедческой экспертизы может быть квалифицирован по части 3 статьи 288 АПК РФ.

Довод Инспекции, что судом не дана оценка свидетельским показаниям оперуполномоченного Мелентьева Р.Г. и эксперта Зыкова И.А., не может быть принят как основание к отмене (изменению) судебных актов с учетом того, что суды пришли к выводу о недоказанности налоговым органом факта отсутствия реальных хозяйственных операций с поставщиками по результатам исследования доказательств в их совокупности, а не основании отдельно установленных фактов.

Поскольку доводы Инспекции о правомерности доначисления налогов, пени и привлечения Общества к налоговой ответственности не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела путем представления совокупности допустимых доказательств, суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили требования Общества.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств по данному делу, которым судами на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка. Основания для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 23.03.2010 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 28.06.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-24979/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Г.В. Чапаева

Судьи В.П. Маняшина

И.В. Перминова