Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании при участии представителей сторон: от заявителя- Т.Ю.Чебучакова, по доверенности от 12.07.2007, Е.В.Кормышев, по доверенности от 12.07.2007; от налогового органа - С.А. Вепренцева, по доверенности от 10.01.2008 №16-04-20/00083, Л.В.Калганова, по доверенности от 09.04.2008 №16-04-20/07157, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Новокузнецка на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.10.2007 (судья И.В.Мишина) и постановление апелляционной инстанции от 27.12.2007 (судьи О.С.Андуганова, Е.Н.Кулебякина, Л.М.Шефер) по делу № А27-5001/2007-2 по заявлению индивидуального препринимателя Вегнера Александра Рудольфовича к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка о признании незаконным решения,

установил:

индивидуальный предприниматель Вегнер Александр Рудольфович (далее - заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка (далее - налоговый орган) о признании незаконным решения от 27.04.2007 №1281.

Решением арбитражного суда от 16.10.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.12.2007, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе налоговый орган, оспаривая указанные судебные акты частично, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение этого же суда. Указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.

Предприниматель просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемых налоговым органом судебных актов.

Как следует из материалов дела, по итогам выездной налоговой проверки индивидуального предпринимателя Вегнера Александра Рудольфовича налоговым органом принято решение №1281 от 09.03.2007 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Считая данное решение налогового органа незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд исходил из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 31.12.2002 №191-Ф З), если по итогам налогового (отчетного) периода доход налогоплательщика превысит 15 млн. рублей или остаточная стоимость основных средств и нематериальных активов, определяемая в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, превысит 100 млн. рублей, такой налогоплательщик считается перешедшим на общий режим налогообложения с начала того квартала, в котором было допущено это превышение.

В соответствии со статьей 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения при упрощенной системе налогообложения признаются: доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком.

Как следует из материалов дела, до 01.10.2004 предприниматель Вегнер А.Р. являлся плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, выбравшим в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

В связи с тем, что в 4 квартале 2004 года доход в совокупности превысил 15 млн.рублей, предприниматель перешел на общую систему налогообложения с 01.10.2004.

В силу пункта 2 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) индивидуальные предприниматели при определении объекта налогообложения учитывают доходы, полученные от предпринимательской деятельности.

Арбитражный суд, исходя из положений указанных норм налогового законодательства, а также в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу о недоказанности налоговым органом доводов о наличии в действиях предпринимателя Вегнера А.Р. схемы ухода от налогообложения путем уменьшения своих налоговых обязательств, признав необоснованным включение в доход предпринимателя денежных средств, полученных наличными полностью или частично через контрольно-кассовую технику (ККТ), оформленную на индивидуального предпринимателя Скоробогатову Н.А.

Так судом установлено, что договоры на изготовление, доставку и установку изделий из ПВХ были заключены непосредственно индивидуальным предпринимателем Скоробогатовой Н.А, оплата также произведена в кассу указанного лица, гарантийные талоны на изделия подписаны и скреплены печатью предпринимателя Скоробогатовой Н.А. Доказательств того, что изделия из ПВХ, доход от реализации которых включен в доход заявителя, фактически были изготовлены, доставлены и установлены предпринимателем Вегнером А.Р., либо его сотрудниками, налоговым органом в материалы дела не представлено.

При этом, арбитражным судом дана надлежащая оценка протоколам допроса физических лиц, в частности предпринимателя Скоробогатовой Н.А. Судом правильно отмечено, что в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допустимыми доказательствами по настоящему делу могут быть признаны только те материалы налоговой проверки, которые получены и исследованы налоговым органом в рамках мероприятий налогового контроля в отношении спорного налогового периода и оформление которых соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, в данном случае положениям статей 90, 99 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, как указано арбитражным судом, налоговым органом не представлено доказательств того, что объяснения Скоробогатовой Н.А., на которые ссылается налоговый орган, были взяты у данного лица в порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации или в ином порядке, предусмотренном действующим законодательством. При указанных обстоятельствах, в силу статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом правомерно не приняты в качестве допустимых доказательств представленные в материалы дела объяснения Скоробогатовой Н.А.

Вместе с тем, арбитражным судом указано, что 06.09.2007 Скоробогатова Н.А., привлеченная к участию в деле в качестве свидетеля, которая была предупреждена судом об уголовной ответственности за уклонение от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, опровергла показания, данных ею ранее сотруднику Новокузнецкого МРО ОРЧ КМ по линии налоговых преступлений ГУВД КО Гордееву Р.В.

Фактически доводы налогового органа в кассационной жалобе сводятся к переоценке выводов суда относительно указанных выше обстоятельств, оснований к чему кассационная инстанция в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

Как следует из материалов дела, налоговым органом признано неправомерным включение предпринимателем в состав расходов при исчислении единого налога, НДФЛ, ЕСН затрат, связанных с приобретением в спорном периоде горюче-смазочных материалов (далее- ГСМ). При этом, не оспаривая фактического несения заявителем расходов на приобретение ГСМ, налоговый орган считает не подтвержденным факт использования ГСМ в предпринимательской деятельности налогоплательщика, поскольку представленные предпринимателем путевые листы по своей форме, содержанию и порядку ведения не соответствуют Приказу Минтранса Российской Федерации от 30.06.2000 №68, в них отсутствует указание на показания спидометра.

Признавая недействительным решение налогового органа по данному эпизоду, арбитражный суд, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные предпринимателем в подтверждение расходов первичные учетные документы, пришел к обоснованному выводу о том, что спорные расходы предпринимателя являются обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, при этом, правомерно исходил из следующего.

Согласно подпункту 1 абзаца 1 статьи 221 и пункту 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налогоплательщиком -индивидуальным предпринимателем НДФЛ и ЕСН состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации при определении объекта налогообложения налогоплательщиками, применяющими упрощенную систему налогообложения, последние вправе уменьшить полученные доходы на расходы на содержание служебного транспорта, а также расходы на компенсацию за использование для служебных поездок личных легковых автомобилей и мотоциклов в пределах норм, установленных Правительством Российской Федерации.

Указанные расходы в силу пункта 2 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса.

Поскольку Порядок ведения путевых листов при осуществлении перевозочной деятельности индивидуальными предпринимателями утвержден приказом Министерством транспорта Российской Федерации от 30.06.2000 №68 в целях обеспечения безопасного функционирования автомобильного транспорта, принадлежащего индивидуальным предпринимателям, а также с целью осуществления транспортных услуг, выполняемых индивидуальными предпринимателями, но не для целей налогообложения, ссылка налогового органа на несоблюдение налогоплательщиком указанных выше требований данного приказа как на основание для непринятия расходов при исчислении налогов (единого налога, НДФЛ, ЕСН) обоснованно отклонена судом.

Арбитражным судом установлено, и налоговым органом не оспаривается тот факт, что в спорный период налогоплательщик оказывал услуги по изготовлению, доставке и установке изделий из ПВХ (окон, балконных остеклений и т.п.) и у него в собственности имелись автотранспортные средства, используемые для доставки продукции собственного изготовления, для доставки товаров от поставщиков до собственного склада, а также для внутреннего перемещения. При этом, стоимость оказываемых услуг по доставке продукции собственного изготовления покупателям по условиям договоров была учтена в стоимости продаваемой продукции и оплачена покупателями на основании выставляемых заявителем первичных финансово-хозяйственных документов в полном объеме.

Таким образом, выводы арбитражного суда о неправомерном исключении налоговым органом из состава затрат предпринимателя спорных расходов являются правильными.

Признавая недействительным решение налогового органа в части доначисления НДС за 2005 год в размере 763 руб. в связи с неправомерным предъявлением заявителем к вычету сумм налога по оказанным ему рекламным услугам ООО «Телесемь в Новокузнецке», арбитражный суд указал на нарушение налоговым органом в данном случае требований статьи 65, части 5 статьи 200 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Как установлено арбитражным судом, порядок применения налоговых вычетов, предусмотренный статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым вычеты по НДС предоставляются при приобретении товаров (работ, услуг) при наличии счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), принятие данных товаров на учет, при наличии документов, подтверждающих уплату сумм налога, в данном случае предпринимателем соблюден.

Поскольку налоговым органом в нарушение требований статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что фактически спорные услуги заявителем в предпринимательской деятельности не использовались, а также, в данном случае, налоговый орган не воспользовался правом на проведение встречных мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Телесемь в Новокузнецке», арбитражным судом обоснованно признано неправомерным доначисление НДС по рассматриваемому эпизоду.

Кассационная инстанция также соглашается с выводами арбитражного суда о неправомерном доначислении налоговым органом по оспариваемому заявителем решению НДС за 2005 год по операциям, связанным в приобретением предпринимателем товара у ООО «Техстрой» и ООО «Сиджи».

В силу разъяснений, изложенных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 10 постановления от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости налогоплательщика с контрагентом.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом не представлено доказательств недобросовестности или злоупотребления предпринимателем Вегнером А.Р. своим правом на вычет.

Как указано арбитражным судом, требования норм статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для предъявления вычетов по НДС по спорным операциям предпринимателем в данном случае соблюдены. При этом, налоговым органом не оспаривается факт оплаты предпринимателем товара, принятие его на учет, а также отсутствуют замечания по поводу оформления счетов-фактур.

Доводы налогового органа о том, что представленные предпринимателем в подтверждение налоговых вычетов документы содержат заведомо недостоверную информацию о лицах, их подписавших, также обоснованно отклонены арбитражным судом, поскольку со стороны налогового органа в нарушение части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтверждены.

Так, судом установлено, что на момент заключения сделок с ООО «Техстрой» и ООО «Сиджи», указанные лица были зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц, то есть обладали правоспособностью; фактическое отсутствие ООО «Сиджи» по юридическому адресу, представление им нулевой отчетности не может служить основанием для отказа заявителю в предоставлении вычетов по сделкам с данным лицом; установление налоговым органом визуального несоответствия подписей руководителей на первичных документах с подписью, указанной в копии заявления о выдаче паспорта, не может являться доказательством того, что указанное лицо не подписывало представленные налогоплательщиком в подтверждение права на налоговые вычеты документы.

Фактически доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе по данному эпизоду, также были предметом полного и всестороннего рассмотрения в арбитражном суде обеих инстанций и заявлены без учета выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах.

Как следует из решения налогового органа, основанием для доначисления НДС за 2005 год в размере 172 781 руб. явилось неправомерное предъявление предпринимателем к вычету налога по приобретенному у ООО «ТД Кузбассавтоэмаль» оборудованию для осуществления ремонта автомобилей. По мнению налогового органа, данные вычеты не могут быть приняты, поскольку предпринимателем не подтвержден производственный характер спорных затрат, и отсутствуют доказательства использования данного оборудования для осуществления операций, подлежащих налогообложению НДС.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства по данному эпизоду, арбитражный суд пришел к выводу о том, что приобретенное у ООО ТД «Кузбассавтоматика» оборудование непосредственно использовалось предпринимателем в производственной деятельности, для ремонта автомобилей, используемых при осуществлении операций, являющихся объектом обложения НДС (возмездное оказание услуг по поставке, изготовлению, установке изделий из ПВХ). Оснований для переоценки данных выводов суда у кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений судом норм материального и процессуального права не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.10.2007 и постановление апелляционной инстанции от 27.12.2007 по делу № А27-5001/2007-2 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий С.А. Мартынова

Судьи А.А. Кокшаров

В.П. Маняшина