Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чапановой С.И., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 (№07АП-7613/2017(2)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 2 октября 2018 года по делу №А27-25011/2016 (судья Ходякова О.С.) по иску страхового акционерного общества "ВСК" (121552, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО5.

СУД УСТАНОВИЛ:

страховое акционерное общество "ВСК" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – предприниматель, ФИО4) о взыскании 3 866 713 рублей 05 копеек задолженности по агентскому договору от 26 мая 2014 года № 26.

Определением от 22 февраля 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5 (далее – ФИО5).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10 июля 2017 года, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2017 года, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 декабря 2017 года исковые требования удовлетворены.

Предприниматель обратился с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Кемеровской области от 10 июля 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление мотивировано вынесением 26 июня 2018 года Междуреченским городским судом приговора в отношении ФИО5. Указанным приговором установлено, что денежные средства, взысканные с предпринимателя в пользу общества, были похищены ФИО5

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 2 октября 2018 года в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации применен судом первой инстанции неправомерно, поскольку обществом с предпринимателя взыскано не задолженность по агентскому договору, а убытки.

Общество, ФИО5 отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении заседания не направили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

На основании статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В силу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами в соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пунктами 4, 5 постановления от 30 июня 2011 года №52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснил, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Из приговора Междуреченского городского суда Кемеровской области от 26 июня 2018 года по делу № 1-235/2018 следует, что в период с 01 января 2013 года по 30 сентября 2016 года ФИО5, находясь в офисе предпринимателя в г. Междуреченске, состоя в ней в трудовых отношениях в период с 01 января 2013 года по 31 декабря 2015 года на основании трудового договора от 01 ноября 2008 года № 03, а в период с 01 января 2016 года по 30 сентября 2016 года в соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации на основании ее фактического допущения к работе с ведома работодателя ФИО4, заведомо зная о том, что ФИО4 полностью доверяет ей в силу сложившихся между ними отношений, фактически не контролирует количество заключенных от ее имени договоров страхования и движения денежных средств, полученных ФИО5 от страхователей в качестве оплаты страховых взносов в общество, не имея намерений добросовестно выполнять поручение ФИО4 и в полном объеме перечислять в общество денежные средства, полученные от страхователей в качестве оплаты страховых взносов, выполняла свои трудовые обязанности и по поручению работодателя ФИО4 заключила договоры страхования с физическими лицами от имени и за счет общества на основании агентского договора от 07 ноября 2011 года №11320РА0048, заключенного между обществом и предпринимателем, согласно которому она обязалась за вознаграждения совершать от имени общества посреднические действия по страхованию, в порядке и на условиях определенных агентским договором, правилами страхования и внутренними нормативными актами общества, и выдала страхователям страховые полисы общества, являющиеся документами, удостоверяющими осуществление страхования в обществе. А после получения денежных средств от страхователей в качестве оплаты страховых вносов, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств в особо крупном размере путем обмана и злоупотребления доверием, не сообщила ФИО4 о фактическом количестве заключенных ею договоров страхования от ее имени и суммах денежных средств, полученных ею от страхователей, а путем обмана и злоупотребления доверием похитила денежные средства в особо крупном размере, принадлежащие обществу, полученные ею от страхователей в качестве оплаты страховых взносов, в общей сумме 3 887 282 рубля 58 копеек.

Оставляя заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из того, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10 июля 2017 года с предпринимателя в пользу общества взыскана дебиторской задолженности по агентскому договору; между сторонами сложились обязательственные отношения в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем, в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, обстоятельством, освобождающим от ответственности, является лишь воздействие непреодолимой силы; кража работником денежных средств обстоятельством непреодолимой силы не является; ответственность работника перед работодателем урегулирована статьями 232, 243 Трудового кодекса Российской Федерации, право регресса работодателя к работнику закреплено статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные выводы признаны апелляционным судом правомерными.

Аргумент жалобы о неверной квалификации требования общества к предпринимателю, рассмотренному в рамках настоящего спора, не нашел своего подтверждения. Правовая квалификация возникших отношений, данная судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, подтверждена апелляционной и кассационной инстанциями.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводам о том, что факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств не свидетельствуют; заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено судом первой инстанции без удовлетворения правомерно.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 2 октября 2018 года по делу №А27-25011/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий		ФИО1
Судьи		ФИО2
		ФИО3