Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена января 2018 года
Постановление изготовлено в полном объеме января 2018 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Зиновьевой Т.А.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Белевич Н.В.рассмотрел
в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ашарабьяна Эдуарда Ангамовича на определение
от 08.08.2017 Арбитражного суда Кемеровской области (судья
Петракова С.Е.) и постановление от 26.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шатохина Е.Г., Жданова Л.И., Павлова Ю.И.)
по делу № А27-25018/2015 по иску комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области (650000, г. Кемерово, проспект Советский, 58, ОГРН 1024200702569, ИНН 4200000478)
к индивидуальному предпринимателю Ашарабьяну Эдуарду Ангамовичу
(ОГРНИП 304420506300073, ИНН 421000089974)о взыскании задолженности; по встречному иску индивидуального предпринимателя Ашарабьяна Эдуарда Ангамовича к комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области о взыскании убытков.

Другие лица, участвующие в деле: муниципальное образование Кемеровский городской округ в лице администрации города Кемерово.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Гатауллина Н.Н.)
в заседании участвовали представители:

от комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области – ФИО4 по доверенности от 11.04.2017;

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО5 по доверенности от 02.06.2015.

Суд установил:

комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее – КУГИ Кемеровской области, комитет, истец) обратился
в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) о взыскании 1 080 662,87 руб. задолженности по арендной плате
по договору аренды земельного участка от 16.05.2012 № 13-05.2012 (далее – договор аренды).

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ,
к КУГИ Кемеровской области о взыскании убытков в размере 651 005,31 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование Кемеровский городской округ в лице администрации города Кемерово.

Решением от 26.07.2016 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования КУГИ Кемеровской области удовлетворены.
С ИП ФИО2 взыскана задолженность по арендной плате
по договору аренды за период с 01.04.2013 по 02.12.2015 в размере 1 080 662,87 руб. Встречные исковые требования ИП ФИО2 оставлены без удовлетворения. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 30 317 руб.

Постановлением от 18.11.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением от 07.02.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, решение от 26.07.2016 Арбитражного суда Кемеровской области в части удовлетворения первоначального иска и взыскания государственной пошлины изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:
с ИП ФИО2 в пользу КУГИ Кемеровской области взыскано 278 100,83 руб., в доход федерального бюджета 20 138,40 руб. государственной пошлины. В остальной части первоначального иска отказано.

Определением от 26.04.2017 Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы комитета для рассмотрения
в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к КУГИ Кемеровской области о взыскании судебных издержек по настоящему делу в размере 205 460 руб.

Определением от 08.08.2017 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 26.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требование удовлетворено в части.
С комитета в пользу предпринимателя взысканы судебные издержки
в размере 77 064 руб. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

ИП ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа
в удовлетворении заявленных требований, требование о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, доказательства чрезмерности заявленных расходов ответчиком не представлены, в судебных актах первой
и апелляционной инстанций отсутствует указание на наличие обстоятельств, служащих основанием для снижения взыскиваемых расходов; суд не взыскал расходы за подготовку процессуальных документов: отзыва на исковое заявление, дополнений к отзыву на заявление, контррасчетов, заявления
о взыскании судебных расходов, апелляционной жалобы, пояснений
к апелляционной жалобе, ходатайства о рассмотрении дела с использованием систем видеоконференц-связи, возражений на кассационную жалобу; расчет подлежащих взысканию судебных расходов ответчиком не представлен; при расчетах не учтено, что представление интересов доверителя в суде осуществлялось двумя представителями, стоимость оказанных услуг предусмотрена ниже минимальных рекомендованных ставок; при взыскании судебных расходов не учтены расходы на подготовку отчета рыночной стоимости годового размера арендной платы; при взыскании судебных расходов не учтены транспортные расходы, связанные с участием представителя в судебных заседаниях в городе Томске; в материалы дела предпринимателем представлено обоснование размера транспортных расходов; снижение расходов на услуги представителя по первоначальному иску в связи с рассмотрением встречного иска незаконно; необходимость отложения судебного заседания (срок отложения) либо объявление перерыва, определяется судом по своему усмотрению.

В отзыве на кассационную жалобу комитет просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы
и возражения.

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов судов обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции
не установил оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В подтверждение факта несения судебных расходов в материалы дела представлены: договор поручения от 21.12.2015 № 12/15, заключенный между ИП ФИО2 (доверитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Правовой центр «Основной капитал» (далее –
ООО «Правовой центр «Основной капитал») (далее – договор поручения), акт сдачи-приемки выполненных работ от 06.02.2017 к договору поручения, приказ о приеме на работу ФИО5 от 23.03.2015, платежное поручение от 14.06.2017 № 316 на сумму 263 500 руб. по договору поручения, железнодорожные билеты на 30 и 31 января 2017 года
по маршруту Тайга – Тюмень и обратно, соответственно, на имя
ФИО6 на общую сумму в размере 7 064,80 руб.; договор
от 29.03.2016 № ОН/153-29-03-2016-5, заключенный между ООО «Правовой центр «Основной капитал» и обществом с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт Ресурсы развития» на выполнение работ по оценке рыночной стоимости недвижимого имущества – земельного участка с кадастровым номером 42:24:0301008:269, акт от 29.03.2016 № 123
о выполнении работ по оценке, платежное поручение от 12.05.2016 № 37
на сумму 25 000 руб. за выполнение работ по оценке по договору
от 29.03.2016 № ОН/153-29-03-2016-5, паспорт транспортного средства
78 УУ 6902774 от 04.12.2014 на автомобиль Infiniti QX70, принадлежащий
на праве собственности ФИО2, расчет стоимости бензина
на сумму 5 964 руб.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 06.02.2017 заявителем понесены расходы в связи с оплатой услуг представителя в целях рассмотрения спора по настоящему делу, в том числе: за отзыв на исковое заявление, апелляционную жалобу и возражения на кассационную жалобу, контррасчеты задолженности (4 шт.) – по 7 000 руб. за каждый документ,
за дополнение к отзыву, заявление о возмещении судебных расходов, пояснение к апелляционной жалобе – по 5 000 руб. за каждый документ,
за участие в 9 судебных заседаниях суда первой инстанции – 135 000 руб., участие в 3 судебных заседаниях апелляционной инстанции – 45 000 руб., участие в судебном заседании кассационной инстанции – 15 000 руб., ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы с использованием систем видеоконференц-связи – 500 руб., компенсация расходов за оценку рыночной стоимости годового размера арендной платы (отчет от 29.03.2016
№ ОН/153-29-03-2016-5) – 25 000 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 65, 106, 110, 112
АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 4, 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства
о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), в пункте пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», правовой позицией, сформированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-0, учитывая объем подготовленных ответчиком (по первоначальному иску) документов, в целях рассмотрения спора по взысканию задолженности по арендной плате, в том числе в целях апелляционного и кассационного обжалования судебных актов, факт участия представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, апелляционной и кассационной инстанций, результаты экономического анализа сложившихся цен на аналогичные услуги на рынке правовых услуг
в городе Кемерово, в целях соблюдения принципа обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, пришел к выводу
об удовлетворении требования ответчика о взыскании судебных издержек
в размере 77 064 руб.

При этом указал, что судебное разбирательство по делу в суде первой инстанции осуществлено посредством проведения семи судебных заседаний, однако, основную часть времени судебного разбирательства занимали вопросы исследования, являющиеся предметом встречного искового заявления, в удовлетворении которого предпринимателю вступившим
в законную силу судебным актом отказано, кроме того, причиной отложения пяти судебных заседаний явилось удовлетворение судом ходатайств ответчика (истца по встречному иску) для представления дополнительных доказательств, расчетов, контррасчетов в целях подтверждения доводов возражений, изложенных, в том числе в обоснование требований
по встречному иску.

Суд посчитал, что оснований для возмещения ответчику расходов
на оказание услуг за проведение оценки стоимости годовой арендной платы
в размере 25 000 руб., за счет стороны не имеется, поскольку расходы
по подготовке отчета рыночной стоимости годового размера арендной платы (отчет от 29.03.2016 № ОН/153-29-03-2016-5) в размере 25 000 руб., хотя
и понесены ответчиком по первоначальному требованию (истцом
по встречному требованию) в период рассмотрения дела, подтверждены документально, однако, для рассмотренных по делу правоотношений указанный отчет значения не имел, в основу решения о взыскании арендной платы судом положен не был, спор по размеру рыночной стоимости арендной платы земельного участка судом не разрешался, отчет оценщика
от 29.03.2016 № ОН/153-29-03-2016-5, предметом исследования и оценки суда не был.

Представленные в материалы дела документы: паспорт транспортного средства 78 УУ 6902774 от 04.12.2014 на автомобиль Infiniti QХ70, принадлежащий на праве собственности ФИО2, расчет стоимости бензина на сумму – 5 964 руб., суд в качестве допустимых доказательств, подтверждающих затраты на приобретение бензина, не принял, так как факт несения расходов на приобретение товара в том числе, бензина, тем более, субъектом предпринимательской деятельности оформляется
и подтверждается в соответствии с требованиями бухгалтерского учета первичными финансовыми, платежными документами, факт осуществления перевозки предпринимателем также, в соответствии с требованиями бухгалтерского учета, подлежит оформлению надлежащими первичными документами, однако в материалы дела не представлены названные документы.

Довод представителя о том, что сам факт участия представителя
в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции уже является безусловным доказательством расходов на его доставку, суд отклонил как нормативно необоснованный, более того противоречащий нормам статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные
затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком-субъектом предпринимательской деятельности.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что транспортные расходы документально подтверждены на сумму в размере 7 064 руб. (билеты на проезд железнодорожным транспортом по маршруту Кемерово – Тюмень и обратно).

Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой
и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят
из государственной пошлины и судебных издержек, связанных
с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими
в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы
о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела
по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В то же время в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В части 2 статьи 110 АПК РФ определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле,
в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 10 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее
о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному
на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов
на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 224-О-О,
от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,
с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерность и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно
к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Уменьшение судебных расходов учитывает такие факторы как сложность дела, сложившиеся цены на рынке услуг, расходы являются чрезмерными в силу конкретных обстоятельств спора и учитывают необходимый баланс между правами участвующих в деле лиц.

В судебных актах судов первой и апелляционной инстанций указаны основания, обосновывающие размер взысканных в пользу ответчика судебных расходов.

Судом первой инстанции указано, что сумма судебных издержек
в размере 77 064 руб. определена по результатам оценки сложившихся цен
на аналогичные услуги на рынке правовых услуг в городе Кемерово, проведенной на основании прейскурантов (прайсов), представленных сторонами в материалы дела, в том числе минимальных цен на юридические услуги, утвержденные решением совета адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2016 № 3/5 «Рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Кемеровской области, и размеры компенсаций командировочных расходов с 01.03.2016», ООО «Юридическая компания «Шанс», г. Кемерово, Правового центра – адвокатского кабинета № 90, ФИО7, г. Кемерово, Центральной юридической консультации, г. Кемерово, юридической фирмы «Региональная юридическая группа», г. Кемерово, минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридических услуг с 19.11.2015 (приложение к договору поручения от 21.12.2015 № 12/15, заключенному ИП ФИО2 с ООО «Правовой центр «Основной капитал»).

Кроме того, выводы суды не противоречат правовому подходу об оценке судом сложности спора, поскольку, учитывая основание и предмет заявленного иска – взыскание арендной платы за пользование земельным участком, наличие многочисленной судебной практики по спорам такой категории, выработанных высшими судебными инстанциями правовых позиций, имеющих отношение к обстоятельствам данного дела, следует прийти к выводу, что рассмотренный в рамках настоящего дела спор
не являлся сложным в правовом смысле, не требовал значительных временных затрат с точки зрения подготовки документов и высокой квалификации специалистов.

Другим обстоятельством, правомерно принятым судом во внимание
и обосновывающим снижение суммы судебных расходов, явилась оценка судом того обстоятельства, что причиной отложения пяти судебных заседаний (из семи) явилось удовлетворение ходатайств ответчика (истца
по встречному иску) для представления дополнительных доказательств. Принятие судом по своему усмотрению решения по вопросу об отложении судебного разбирательства не исключает оценки процессуального поведения стороны с точки зрения критериев, имеющих значение при определении суммы судебных расходов.

Учитывая положения пункта 10 Постановления № 1, согласно которому лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт
их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, суд первой инстанции правомерно не включил в состав подлежащих возмещению расходов сумму компенсации расходов за оценку рыночной стоимости годового размера арендной платы (отчет от 29.03.2016 № ОН/153-29-03-2016-5), поскольку данный документ не имел правового значения для рассмотренных по делу отношений, не был положен в основу решения суда о взыскании арендной платы, спор по размеру рыночной стоимости арендной платы земельного участка судом не разрешался, отчет предметом исследования и оценки суда не был.

Определяя итоговую сумму взыскания, суд указал предел, до которого снижена сумма расходов – 70 000 руб., и сумму транспортных расходов, фактически понесенных стороной, которую суд признал подтвержденной надлежащими доказательствами – 7 064 руб.

В случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.10.2010 № 1349-О-О, от 21.03.2013 № 461-О, от 22.04.2014 № 807-О, от 24.06.2014
№ 1469-О, от 23.06.2015 № 1347-О, от 19.07.2016 № 1646-О, от 25.10.2016
№ 2334-О).

Согласно пункту 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2017 № 4 (2017) частичный отказ в иске является основанием для удовлетворения в разумных пределах требований ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что
в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований,
а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Доводы ответчика в части отсутствия расчета сумм судебных расходов не являются достаточными, чтобы обосновать, что итоговая сумма
не явилась результатом удовлетворения в разумных пределах требований ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано.

Приведенные кассатором доводы о необоснованном отказе в части взыскания суммы расходов на бензин получили надлежащую правовую оценку судом первой инстанции, о неправильности применения норм права судом указанные доводы не свидетельствуют.

Таким образом, доводы кассатора не свидетельствуют об отсутствии объяснений, расчетов и иных доказательств, обосновывающих размер взысканной с истца суммы.

Принимая во внимание, что рассмотренный в рамках настоящего дела спор не является сложным, не требует значительного времени и высокой квалификации специалиста, учитывая временные затраты на подготовку соответствующих документов, сложность дела, количество проведенных судебных заседаний в суде и их продолжительность, характер фактически оказанных услуг, их необходимость и разумность, объем подготовленных документов, суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод суда об удовлетворении заявленных требований в сумме 77 064 руб., как соответствующей признакам разумности и соразмерности объему оказанных услуг.

Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, основания для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288
АПК РФ отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 08.08.2017 Арбитражного суда Кемеровской области
и постановление от 26.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-25018/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Сирина

Судьи Т.А. Зиновьева

М.А. Севастьянова