Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаренко С.Г.
с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№ 07АП-10124/2018 (3)) на определение
от 07.10.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Бородынкина А.Е.) по делу № А27-25064/2017 о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО3, город Новокузнецк Кемеровской области (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: город Новокузнецк Кемеровской области, ИНН <***>, адрес регистрации по месту жительства: проспект Металлургов, 23-43, город Новокузнецк Кемеровской области) по заявлению финансового управляющего должника - гражданина ФИО3, город Новокузнецк Кемеровской области ФИО4 об утверждении положения о порядке, сроках продажи имущества должника.

К участию в обособленном споре деле привлечена: ФИО2, город Новокузнецк Кемеровской области.

В судебном заседании приняли участие:

от финансового управляющего имуществом должника: ФИО5 (доверенность
от 04.02.2015, удостоверение адвоката);

от ФИО2: ФИО6 и ФИО7 (доверенность от 22.07.2019, дипломы).

Суд

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО3 (далее - ФИО3, должник) 17.07.2019 в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление финансового управляющего должника
об утверждении положения о порядке продажи имущества ФИО3, возвращенного
в конкурсную массу по итогам рассмотрения судом заявлений финансового управляющего об оспаривании сделок должника: прав требования к ФИО2, город Новокузнецк Кемеровской области в размере 600 000 руб. действительной стоимости ? доли в праве на автомобиль; ? доли в праве на фотосалон (встроенное нежилое помещение в жилом доме), находящееся по адресу: <...>; ? доли в праве на квартиру, находящуюся по адресу: <...>; квартиры, находящейся по адресу: <...>.

Определением суда от 23.07.2019 заявление финансового управляющего было принято к рассмотрению.

Определением суда от 12.08.2019 к участию в обособленном споре
по рассмотрению заявления финансового управляющего об утверждении положения
о порядке продажи имущества должника в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена супруга должника - ФИО2, город Новокузнецк Кемеровской области.

В ходе рассмотрения дела, финансовый управляющий уточнил заявление (л.д. 81-85) на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил утвердить положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества ФИО3, установив начальную цену продажи имущества должника
в следующем размере:

- квартира, находящаяся по адресу: <...>, площадью 58,3 кв. м, кадастровый номер: 42:30:0302003:501 в размере 1 749 000,00 руб.;

- ? доли в праве на фотосалон (встроенное нежилое помещение в жилом доме), находящееся по адресу: <...>, площадью 42,8 кадастровый номер 42:30:0101001:14778, зарегистрированная
за ФИО3, в размере 342 400 руб.;

-право требования с ФИО2 600 000 руб. действительной стоимости ? доли в праве на автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 120 (PRADO), VIN <***>, 2006 года выпуска по определению Арбитражного суда Кемеровской области от 24.01.2019 по делу № А27-25064/2017 в размере 600 000 руб.

Определением от 07.10.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (резолютивная часть объявлена 30.09.2019) утверждена начальная цена и Положение
о порядке, условиях и сроках продажи имущества ФИО3 в редакции финансового управляющего.

С вынесенным определением не согласилась ФИО2,
в апелляционной жалобе просит его отменить в части, исключив из конкурсной массы должника ? доли в праве на квартиру, находящуюся по адресу: <...>, кадастровый номер: 42:30:0302003:501, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы, ФИО2 указывает, что квартиру, находящуюся по адресу: <...>, должник приобретал за счет кредитных средств, выплаты по которым производились совместно с супругой, ввиду чего полагает указанное имущество совместно нажитым. При таких обстоятельствах, ? доли в праве на квартиру, находящуюся по адресу: <...> подлежит исключению из конкурсной массы должника, что необоснованно
не учтено судом при принятии обжалуемого судебного акта. Судом неправомерно
не принято во внимание, представленное заявителем жалобы исковое заявление, поданное в суд общей юрисдикции о разделе совместно нажитого имущества, содержащее отметку о его принятии судом. В тоже время квартира по указанному выше адресу является единственным жильем ФИО2 Арбитражным судом необоснованно отказано
в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство.

От финансового управляющего имуществом должника поступил отзыв
на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в ней.

В судебном заседании представители ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям, в ней изложенным.

Представитель финансового управляющего имуществом должника
с апелляционной жалобой не согласился по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом
о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением от 03.09.2018 Арбитражного суда Кемеровской области должник - гражданин ФИО3 признан банкротом, в отношении должника - гражданина введена процедура, применяемая в деле о банкротстве гражданина, - реализация имущества сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Указанные сведения опубликованы в Едином федеральном реестре сведений
о банкротстве 06.09.2018 №3012239, в газете «Коммерсантъ» №168(6406) от 15.09.2018.

В ходе реализации имущества финансовым управляющим установлено имущество должника:

- квартира, находящаяся по адресу: <...>, площадью 58,3 кв. м, кадастровый номер: 42:30:0302003:501 в размере 1 749 000,00 руб.;

- право требования с ФИО2 600 000 руб. действительной стоимости ? доли в праве на автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 120 (PRADO), VIN <***>, 2006 года выпуска по определению Арбитражного суда Кемеровской области от 24.01.2019 по делу № А27-25064/2017 в размере 600 000 руб.;

-квартира, находящаяся по адресу: <...>.

Перечисленное имущество возвращенно в конкурсную массу по итогам рассмотрения судом заявлений финансового управляющего об оспаривании сделок должника (определения от 11.12.2018, 24.01.2019).

Согласно представленным выпискам из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области - Кузбассу, были проведены мероприятия по государственной регистрации вышеуказанного имущества с целью включения его в конкурсную массу должника.

В последующем из числа имущества, подлежащего реализации, финансовым управляющим в отсутствие возражений, была исключена квартира, находящаяся
по адресу: <...>, как выбранное должником, единственное пригодное для проживания жилое помещение.

Согласно решению финансового управляющего начальная продажная цена указанного имущества определена в следующем размере:

- квартира, находящаяся по адресу: <...>, площадью 58,3 кв.м, кадастровый номер: 42:30:0302003:501 в размере 1 749 000,00 руб.;

- право требования с ФИО2 600 000 руб. действительной стоимости ? доли в праве на автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 120 (PRADO), VIN <***>, 2006 года выпуска по определению Арбитражного суда Кемеровской области от 24.01.2019 по делу № А27-25064/2017 в размере 600 000 руб.

Финансовый управляющий, разработав Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, руководствуясь положениями статьи 213.26 Закона
о банкротстве, обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении данного Положения в представленной им редакции.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции утвердил Положение в редакции финансового управляющего.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев материалы дела
по обособленному спору в обжалуемой части, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца
с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях
и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что
в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке,
об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего.

Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение
в письменной форме.

Согласно пункту 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано (абзац 2 пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Следуя материалам дела, обязанность, предусмотренная пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве, финансовым управляющим выполнена.

Доводов о том, что Положение противоречит требованиям Закона о банкротстве
и не соответствует целям процедуры реализации имущества, направленным
на реализацию конкурсной массы и последующее удовлетворении требований кредиторов, в апелляционной жалобе не заявлено.

Доказательства, свидетельствующие о недостоверности сведений о цене имущества, представленных финансовым управляющим, материалы дела не содержат.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о необходимости исключения из конкурсной массы должника ? доли в праве на квартиру, находящуюся по адресу: <...>, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии на то правовых оснований.

Арбитражный суд, правильно применив положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 38-45 Семейного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Определении от 04.12.2003 N 456-О, а также разъяснения, изложенные в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», верно установив фактические обстоятельства обособленного спора, пришел к обоснованному выводу, что квартира, находящаяся по адресу: <...>, не является единственным пригодным для проживания жилым помещением для должника и его членов семьи. Кроме того, судом правомерно установлено, что данное имуществом не является совместно нажитым, находится в единоличной собственности ФИО3 и, как следствие, третье лицо не вправе требовать его исключения.

Указанные выводы арбитражного суда основаны на материалах дела и заявителем апелляционной жалобы документально не опровергнуты, что не соответствует требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая и отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что спорная квартира по указанному выше адресу является совместно нажитым имуществом третьего лица и должником, судебная коллегия исходит из следующего.

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: <...>, состоящая из 2-х комнат, общей площадью 58,3 кв. м., кадастровый номер: 42:30:0302003:501, была приобретена ФИО3 на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств Банка от 26.04.2007, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 10.05.2007.

Брак между ФИО3 и ФИО2 был зарегистрирован 18.08.2007.

Таким образом, вывод арбитражного суда, что спорная квартира приобретена должником до заключения брака с ФИО2, соответствует хронологии установленных событий.

23.12.2016 между ФИО2 и ФИО3 были заключены соглашения
о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов Б-вых, при этом квартира, расположенная по адресу <...>
, в разделе имущества не участвовала.

Суд первой инстанции, установив изложенные обстоятельства, подтвержденные определением от 11.12.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по настоящему делу, правомерно установил, что к данному имуществу применяется режим единоличной собственности ФИО3

Исходя из установленных законом презумпций, арбитражный суд верно указал, что имущество, приобретенное одним из супругов до брака, является его личной собственностью. При этом спор супругов о признании имущества, приобретенного одним из супругов до брака, совместным имуществом супругов отнесен к компетенции суда общей юрисдикции.

Давая оценку доводу апелляционной жалобы, что судом не принято во внимание, представленное заявителем жалобы исковое заявление, поданное в суд общей юрисдикции о разделе совместно нажитого имущества, содержащее отметку о его принятии судом, суд апелляционной инстанции установил, что вопреки позиции заявителя жалобы, оценка данному обстоятельству арбитражным судом дана, что подтверждается содержанием обжалуемого судебного акта.

Более того, судебная коллегия обращает внимание заявителя жалобы, что отметка
о принятии иска судом, то есть, в данном случае, штамп на первом листе (л.д.110),
не свидетельствует о безусловном принятии такого заявления к производству суда общей юрисдикции. При таких обстоятельствах, указание арбитражного суда об отсутствии доказательств принятия иска судом общей юрисдикции к производству, материалам дела не противоречит.

Судебная коллегия также соглашается с выводом арбитражного суда, что факт принятия иска ФИО2 к производству не может повлиять на необходимость включения данного имущества должника в конкурсную массу и его последующую реализацию.

Поскольку если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 ГК РФ), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 СК РФ). В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника. Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества. Требования кредиторов, которым могут быть противопоставлены раздел имущества, определение долей супругов (бывших супругов), удовлетворяются с учетом условий соглашения о разделе имущества, определения долей (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»).

Следовательно, как правомерно указано арбитражным судом, по смыслу указанных разъяснений раздел совместного имущества супругов после возникновения требований кредиторов не может повлечь исключение такого имущества из конкурсной массы.

Заявленный ФИО2 иск и результат его рассмотрения могут иметь значение при распределении средств, полученных от реализации спорной квартиры, но не для исключения имущества из конкурсной массы.

Единственным основанием исключения имущества из конкурсной массы может являться необходимость предоставления должнику и членам его семьи жилья для проживания.

Однако, следуя материалам дела, по ходатайству должника из конкурсной массы уже исключена другая квартира для проживания должника.

При этом при оценке доводов заявителя жалобы, судом установлено и третьим лицом не оспорено, что брак между супругами на дату рассмотрения соответствующего ходатайства финансового управляющего, расторгнут не был, обоснованных причин,
по которым супруга должника не может проживать в одном жилом помещении
с ФИО3 не указано, в связи с чем непонятно суду апелляционной инстанции формулировка обоснования апелляционной жалобы, согласно которой ФИО2 указывает, что квартира, находящая по адресу: <...>, является единственным жильем.

Данное обстоятельство (что квартира является единственным жильем) опровергается материалами дела, установленными судом первой инстанции обстоятельствами.

Судебная коллегия поддерживает вывод арбитражного суда, что исключение двух жилых помещений на должника и супругу должника нарушает справедливый баланс между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, при наличии зарегистрированного брака.

При этом факт регистрации ФИО2 в квартире по адресу: <...>, как правомерно отмечено судом первой инстанции, не имеет правового значения.

Должник реализовал свое право выбора единственного пригодного для проживания жилья для себя и членов своей семьи, квартира по адресу: г. Новокузнецк,
пр-т Металлургов, д. 23, кв. 43 - имеет площадь 72 кв. м. (квартира, расположенная
по адресу: <...>, имеет площадь 58,3 кв. м.) выбрана должником в качестве пригодного жилого помещения для проживания.

Доказательств того, что реализация общего имущества супругов в настоящем деле о банкротстве не учитывает правомерные интересы ФИО2, последней
не представлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции относительно оценки доводов кредитора ПАО Банк ВТБ об ином порядке реализации части имущества, поддерживает вывод арбитражного суда о соответствии Положения правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве и отсутствии правовых оснований для отказа
в утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника
в редакции, предложенной финансовым управляющим.

Давая оценку доводу о необоснованном отказе арбитражным судом
в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его оценки, поскольку
по результатам рассмотрения заявленного ходатайства судом было принято отдельное определение от 07.10.2019 (резолютивная часть объявлена 30.09.2019), которое третье лицо не лишено было возможности обжаловать в порядке апелляционного производства, однако своим процессуальным правом не воспользовалось.

Данный судебный акт вступил в законную силу, обстоятельства, установленные
в нем не подлежат переоценке в силу положений статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые имели
бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли
на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 07.10.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу
№ А27-25064/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающийодного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий Е.В. Кудряшева

Судьи О.А. Иванов

А.В. ФИО1