Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Горное управление «Кузбассшахтопроходка» на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2010 (судьи Усанина Н.А., Бородулина И.И., Журавлёва В.А.) по делу № А27-25068/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Горное управление «Кузбассшахтопроходка» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области о признании недействительным решения.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Горное управление «Кузбассшахтопроходка» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 31.08.2009 №16-11-39/124 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на прибыль в размере 431 869 руб., пени в сумме 100 063, 02 руб., штрафа в размере 86 373, 80 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.02.2010 заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением Седьмого арбитражного суда от 17.05.2010 указанное решением суда отменено и принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, в частности, положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающих особенности исчисления и уплаты налога на прибыль, норм процессуального права, просит принятое по делу постановление от 17.05.2010 отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции от 26.02.2010.

В судебном заседании представители налогоплательщика поддержали доводы кассационной жалобы.

В нарушение требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу налоговым органом не представлен.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, выслушав представителей заявителя, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе налога на прибыль за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, налоговым органом составлен акт от 24.07.2009 №16-11-39-47/139 и принято решение от 31.08.2009 № 16-11-39/124, оставленное без изменения решением вышестоящего налогового органа от 16.10.2009 № 723, о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату налога на прибыль, доначислен налог на прибыль в сумме 431 869 руб., соответствующие суммы пени.

Доначисляя обществу налог на прибыль, соответствующие суммы пени и штрафа, налоговый орган исходил из отсутствия экономической обоснованности произведенных расходов и их направленности на получение дохода в части оплаты обществом вознаграждения агенту в размере 1 799 454 руб.

Налогоплательщик, не согласившись с решением инспекции в части доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени и налоговых санкций, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные обществом требования, исходил из недоказанности налоговым органом учета налогоплательщиком операций по агентскому договору не в соответствии с их экономическим смыслом.

Признавая ошибочными данные выводы суда и отменяя указанное решение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 247, 252, 313 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 1005, 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все юридически значимые для дела факты и доказательства в совокупности, оценив доводы инспекции и налогоплательщика, пришел к выводу о том, что первичные документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение понесенных затрат в виде агентского вознаграждения, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации, не подтверждают реальный характер произведенных операций, то есть фактическое исполнение агентского договора, в связи с чем не могут быть учтены в целях налогообложения прибыли, а заявленная налоговая выгода не может быть признана обоснованной.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с данными выводами суда, исходит из норм материального права, указанных в обжалуемом судебном акте, и обстоятельств, установленных судом.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового Кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные (экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме) и документально (подтвержденные оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации) подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу статьи 1006 Гражданского Кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и порядке, установленных в агентском договоре.

Согласно статье 313 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета, расчет налоговой базы.

Подтверждением данных налогового учета являются: первичные учетные документы; аналитические регистры налогового учета; расчет налоговой базы.

Форма и содержание обязательных реквизитов первичных документов определены положениями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Исходя из правовой позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», налоговая выгода не может быть признана обоснованной, в частности в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера); установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с заключенным агентским договором от 01.09.2007 между налогоплательщиком (Принципал) и ООО«Производственно-строительная фирма «Прокопьевское шахтопроводческое управление» (Агент), Принципал поручает Агенту совершение следующих юридических и фактических действий:

- представлять интересы Принципала на рынке услуг по строительству и ремонту шахт, по прохождению горных выработок и стволов;

- осуществлять поиск Заказчиков (Инвесторов) по строительству и ремонту шахт, по прохождению горных выработок и стволов;

- заключать договоры с Заказчиками на строительство и ремонт шахт, на прохождение горных выработок и стволов, в том числе: ООО «Шахта №12», ООО «Шахта «Красногорская», ЗАО «Салек», ООО «Шахта им. Дзержинского», ООО «Шахта Коксовая», ООО «Шахта Зенковская», ООО «Шахта Зиминка», ООО «Шахта Чертинская», ООО «Шахта Ворошилова», ООО Шахта «Котинская», ООО «Шахта Киселевская», ООО «Шахта Тырганская», ООО «Шахта Томусинская», ООО «Шахта им. Ленина»;

- заключать договоры на выполнение строительно-монтажных работ с заказчиками;

- контролировать и принимать объемы выполненных работ (форма КС-2, Кс-3) и выставлять их заказчику;

- принимать оплату за выполненные объемы СМР и передавать ее Принципалу за исключением вознаграждения Агента, предусмотренного договором;

- производить оплату за услуги и материалы по поручению Принципала и за его счет. Принципал принимает на себя обязательства не заключать договоров аналогичных настоящему договору с другими агентами, действующими на той же территории.

Суд апелляционной инстанции, всесторонне и полно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив представленные налогоплательщиком в подтверждение затрат в виде агентского вознаграждения документы: отчеты о совершении действий агентом, акты о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма № КС-3), в совокупности и взаимосвязи с установленными в ходе налоговой проверки обстоятельствами, в частности, нахождение в штате Принципала и в штате Агента одних и тех же физических лиц (из числа лиц руководящего состава); наличие у Принципала должностей, подразделений и отделов, отвечающих за выполнение работ, поименованных в агентском договоре (имеет место дублирование функций); осуществление и полный контроль налогоплательщиком хода выполнения работ, сроков и качества выполнения работ, с учетом имеющихся у него трудовых ресурсов - численность 213 человек, при численности работающих у Агента - 21 человек; применение ООО «Производственно-строительная фирма «Прокопьевское шахтопроходческое управление» (Агент) упрощенной системы налогообложения, при которой выручка формируется за счет доходов, полученных от налогоплательщика зачетом взаимных требований, пришел к обоснованному выводу об отсутствии экономической обоснованности в заключении агентского договора, при этом указав, что самостоятельно, без заключения договора с агентом, обществом прибыль не получалась, поскольку оно несло расходы на выплату агентского вознаграждения.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в нарушение требований указанных выше норм налогового законодательства налогоплательщик включил в состав расходов суммы вознаграждения агенту, которые не являются экономически оправданными и документально подтвержденными, поскольку представленные налогоплательщиком первичные документы не отражают того, какие услуги и конкретные работы выполнял Агент и в каком объеме; в счетах- фактурах не указано наименование (описание) выполненных работ, оказанных услуг, имеется ссылка на услуги согласно договора без наименования конкретных услуг, номер и дату договора; отчет Агента фиксирует только наименование операции с указанием принятого от Принципала объема за соответствующий месяц, а не сами действия Агента по поиску заказчиков, заключенным договорам, объема выполненных работ, что, по мнению суда, не позволяет установить, каким образом был проведен анализ рынка услуг по строительству и ремонту шахт, из чего сложились расходы Агента, в том числе, по поиску заказчиков, в зависимости от заключенных договоров и выполненного объема строительно-монтажных работ.

Как усматривается из материалов дела, акты приемки выполненных работ (форма №КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3) подписаны между налогоплательщиком и агентом.

В соответствии с Унифицированными формами первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденных Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 №100, акт о приемке выполненных работ (форма №КС-2) применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений и подписывается заказчиком и подрядчиком; форма №КС-3 применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы и также подписывается заказчиком и подрядчиком.

Принимая во внимание то, что в данном случае заказчиками выступают шахты, в том числе и ООО «Шахта №12», ООО «Шахта Красногорская», а от имени подрядчика согласно агентскому договору выступает ООО «Производственно-строительная фирма Прокопьевское шахтопроводческое управление», исходя из условий агентского договора, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае акты приемки-передачи работ по формам КС-2, КС-3 подлежат составлению между агентом и третьим лицом. Между тем, как установлено судом, представленные налогоплательщиком указанные первичные документы в нарушение указанных выше норм и условий агентского договора подписаны между ним и агентом.

Доводы общества о том, что именно от выполнения агентом порученных ему принципалом обязанностей по исполнению агентского договора были найдены потенциальные заказчики, а равно невозможности поиска налогоплательщиком самостоятельно указанных заказчиков, в том числе и из числа заказчиков, по сложившимся ранее хозяйственным отношениям и уже заключавших аналогичные сделки, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные и не соответствующие имеющимся в деле доказательствам.

Так, судом установлено, чтообщество, имея укомплектованный штат руководителей, специалистов и рабочих, соответствующие лицензии для осуществления СМР, при фактическом выполнении работ на шахтах ООО «Шахта №12» и ООО «Шахта Красногорская», являлось подрядчиком выполнения работ, а не действовало в рамках агентского договора.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что в совокупности представленные инспекцией доказательства, положенные в основу оспариваемого решения, свидетельствуют о необоснованном уменьшении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль вследствие уменьшения доходов при исчислении налога на прибыль путем выплаты агентского вознаграждения на те же виды услуг, которые налогоплательщик мог осуществить сам без привлечения агента.

Доказательств, опровергающих данные выводы суда, в ходе судебного разбирательства обществом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда относительно установленных обстоятельств по делу, что недопустимо в суде кассационной инстанции. Оснований для переоценки данных выводов суда кассационная инстанция в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2010 по делу № А27-25068/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий С.А. Мартынова

Судьи А.А. Кокшаров

Н.М. Комкова