Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания проводимого в онлайн-режиме с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (№ 07АП-3654/2022) общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» на решение от 16.03.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-25121/2021 (судья Ю.С. Камышова) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (630133, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (Кемеровская Область - Кузбасс область, город Междуреченск, ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 15.10.2021, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 735 300 рублей неустойки.

Решением от 16.03.2022 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в части. С предпринимателя в пользу общества взыскано 73 530 рублей неустойки, 20 500 рублей расходов по оплате услуг представителя, 16 324 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Истец не согласился с принятым судебным актом и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить в полном объеме исковые требования, а также требования о взыскании судебных расходов.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает, что судом первой инстанции неправомерно снижен размер неустойки, согласованный сторонами в договоре, учитывая недобросовестное поведения ответчика по задержке оплаты товара, а также неправомерно снижены расходы на оплату услуг представителя без соответствующего ходатайства со стороны ответчика.

Ответчик в порядке статьи 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на отсутствие правовых оснований для ее удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил.

В порядке частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика.

На основании части 2 статьи 268 АПК РФ акт об оказанных услугах к договору об оказании юридических услуг от 15.10.2021 приобщен к материалам дела арбитражным судом апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав участника процесса, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между обществом (продавец) и предпринимателем (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля от 01.12.2020 (далее – договор), в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль (грузовой самосвал SCA№IA Р 440 CB8X4EHZ, 2012 г.в., (VI№): YS2P8X40002073537) (пункты 1.1., 1.2.).

Согласно пункту 2.1. договора стоимость автомобиля составляет 1 900 000 рублей. Оплата автомобиля осуществляется в рассрочку, в следующем порядке: 1 500 000 рублей - в момент подписания сторонами договора; остальная сумма 400 000 рублей - в течение 180 календарных дней с даты подписания договора с 1 по 5 число каждого месяца, начиная с 1 февраля 2021 года.

В соответствии с пунктом 4.1. договора право собственности на автомобиль переходит от продавца к покупателю с момента подписания сторонами акта приема-передачи.

Акт приема-передачи автомобиля был подписан сторонами 08.06.2021, кроме того, сторонами подписан УПД № 102 от 01.12.2020.

В счет оплаты транспортного средства ответчик перечислил истцу 1 500 000 рублей по п/п № 170 от 08.12.2020, 100 000 рублей по п/п № 18 от 05.02.2021 и 300 000 рублей по п/п № 50 от 04.03.2021, 100 000 рублей по п/п № 37 от 28.02.2022.

В связи с наличием задолженности и допущенными просрочками оплаты, предпринимателю была направлена претензия Исх. № 20/10/21-01 от 20.10.2021 с требованием об оплате задолженности и неустойки.

Несвоевременная оплата ответчиком полученного товара послужила основанием для обращения продавца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, однако усмотрел основания для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Истцом ответчику на основании пункта 3.2.договора начислена неустойка в сумме 735 300 рублей за период с 02.12.2020 по 25.02.2022.

Доводы апеллянта об отсутствии оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из разъяснений пункта 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Снижая размер неустойки (до 0,01% в день от суммы долга), суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств дела, учитывая, компенсационную природу неустойки.

Таким образом, по расчету суда размер неустойки составил 73 530 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что взыскание неустойки в указанном выше размере обеспечит баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства по оплате товара, ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, а также применение общей превенции допущенного ответчиком нарушения договорного обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.01.2011 № 11680/10.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Суд апелляционной инстанции считает, что доказательств недобросовестности предпринимателя общество в материалы дела не предоставило.

Ответчик не лишен возможности выстраивать свою процессуальную позицию в суде. Опираясь лишь на процессуальную позицию стороны в отсутствие иных доказательств, нельзя сделать вывод о недобросовестности участника материального правоотношения применительно к нормам статьи 10 ГК РФ.

Злостного уклонения от оплаты задолженности суд не усматривает исходя из предоставленной рассрочки и дат фактических оплат.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что покупатель при нарушении договорных обязательств по оплате товара находится в значительно худшем положении, чем поставщик при нарушении неденежного обязательства по поставке товара, поскольку ответственность за нарушение сроков передачи автомобиля предпринимателю договором не согласована.

Дав оценку соразмерности последствиям нарушения обязательства и меры гражданско-правовой ответственности, исследовав и оценив доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о чрезмерности взыскиваемой неустойки и посчитал необходимым снизить ее до 0,01 %.

Оснований для переоценки данного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы противоречат приведенным выше нормам права и обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению данного вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11, от 26.11.2013 № 8214/13.

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года № 82 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В пункте 10 Постановления № 1 отмечено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение расходов на оплату услуг юридических услуг представлен договор оказания услуг юридических услуг от 15.10.2021 (далее – договор оказания услуг), заключенный между обществом (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель), а также расписка от 15.10.2021 в получении аванса в размере 35 000 рублей.

В пункте 4.1. договора стороны установили следующие цены услуг исполнителя:

- 1 000 рублей - проведение устной консультации;

- 5 000 рублей - составление претензии;

- 10 000 - 20 000 рублей - подготовка дела к судебному разбирательству, составление искового заявления;

- 3000 - 7000 рублей - составление процессуальных документов;

- 1 000 рублей - ознакомление с материалами дела;

- 500 рублей - составление ходатайства об ознакомлении с материалами дела;

- 8 000 рублей - участие в судебном заседании.

Суд первой инстанции, руководствуясь изложенными нормами права, разъяснениями Постановления № 1, учитывая сложность дела, фактически оказанные услуги, категорию спора, установив разумные пределы взыскания расходов с ответчика, пришел к обоснованному выводу о взыскании 20 500 рублей.

Апеллянт указывает, что принимая во внимание ссылку арбитражного суда первой инстанции на решение Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 28.01.2019 № 1/5 непонятен вывод суда о взыскании по 5 000 рублей за 2 судебных заседания и снижение судебных расходов до 20 500 рублей.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что минимальные ставки вознаграждения адвокатской палаты носят для суда рекомендательный характер и не подлежат безусловному применению без учета обстоятельств конкретного дела.

Рассматриваемое дело не является сложным, размер основной задолженности ответчиком признан и погашен, спор между сторонами возник относительно размера неустойки, судебная практика по аналогичным спорам о взыскании неустойки является устоявшейся, в связи с чем представителю не требовалось большого количества времени для формирования правовой позиции по делу.

При таким обстоятельствах, размер вознаграждения за выполнение услуг представителем признается судом апелляционной инстанции разумных в размерах, установленных судом первой инстанции (5 000 рублей - составление претензии и искового заявления, 5000 рублей - подготовка двух уточнений, 10 000 рублей - участие представителя в двух судебных заседаниях, 500 рублей - ознакомление с материалами дела).

В настоящем деле суд первой инстанции выполнил свою публично-правовую обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 16.03.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-25121/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий А.В. Назаров

Судьи Л.А. Колупаева

ФИО1