Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена февраля 2022 года
Постановление изготовлено в полном объеме февраля 2022 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Малышевой И.А.

судей Буровой А.А.

Чапаевой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Кропочевой Л.В.рассмотрел в открытом судебном заседаниис использованием средств видеоконференц-связи (аудиозаписи) кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу Попова Данила Андреевича на решение от 10.02.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Гатауллина Н.Н.) по делу № А27-25252/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юргинский» (ОГРН 1054230007842, ИНН 4230020062) к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу Попову Данилу Андреевичу о признании незаконными действий (бездействия), о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 23.11.2020, об освобождении от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству.

Иные лица: общество с ограниченной ответственностью «Инвестрегионстрой-Кузбасс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Исаенко Е.В.) в судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Юргинский»: ФИО3 по доверенности от 01.10.2021, ФИО4 по доверенности от 01.04.2021.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юргинский» (далее – заявитель, ООО «Юргинский», должник, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу (далее – МОСП по ОВИП УФССП по Кемеровской области-Кузбассу) Попова Данила Андреевича (далее – судебный пристав-исполнитель), выразившегося в неокончании (непрекращении) исполнительного производства от 01.04.2019 № 148205/20/42034-ИП в отношении ООО «Юргинский» с даты признания должника банкротом и открытия конкурсного производства, в ненаправлении исполнительного листа серии ФС № 029660855 в адрес конкурсного управляющего ООО «Юргинский» Бычкова Дмитрия Сергеевича; о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 23.11.2020 в рамках исполнительного производства от 01.04.2019 №148205/20/42034-ИП.

Помимо этого, заявитель просил освободить ООО «Юргинский» от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству от 01.04.2019 №148205/20/42034-ИП.

К участию в деле привлечены: УФССП по Кемеровской области-Кузбассу, общество с ограниченной ответственностью «Инвестрегионстрой-Кузбасс» (правопреемник взыскателя по исполнительному производству, далее - ООО «Инвестрегионстрой-Кузбасс»).

Решением от 10.02.2021 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неокончании (непрекращении) исполнительного производства от 01.04.2019 № 148205/20/42034-ИП в отношении ООО «Юргинский» с даты признания должника банкротом и открытия конкурсного производства, в ненаправлении исполнительного листа серии ФС № 029660855 в адрес конкурсного управляющего ООО «Юргинский» ФИО5, а также признал недействительным постановление о взыскании исполнительского сбора от 23.11.2020 в рамках исполнительного производства от 01.04.2019 № 148205/20/42034-ИП.

Определением от 11.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба судебного пристава-исполнителя возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебный пристав-исполнитель обратился с кассационной жалобой на решение, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Судебный пристав-исполнитель указывает, что суд, установив факт направления определения суда о признании должника (ООО «Юргинский») несостоятельным (банкротом) и введении процедуры конкурсного производства, а также получения его территориальным органом ФССП, а именно ОСП по г. Юрге и Юргинскому району УФССП по Кемеровской области-Кузбассу, не истребовал у территориального органа ФССП доказательства перенаправления информации в адрес МОСП по ОВИП УФССП по Кемеровской области-Кузбассу и (или) УФССП по Кемеровской области-Кузбассу; суд не установил факт направления Арбитражным судом Кемеровской области копии данного определения в адрес МОСП по ОВИП УФССП по Кемеровской области-Кузбассу; у судебного пристава-исполнителя отсутствует обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела о банкротстве, поскольку он не является лицом, участвующим в деле о банкротстве. Судебный пристав-исполнитель указывает, что исполнительский сбор носит обязательный характер, взыскивается в установленном законом размере в случае неисполнения требования исполнительного документа в добровольном порядке в установленный срок, тяжелое материальное положение само по себе не может служить достаточным основанием для уменьшения размера исполнительского сбора или освобождения от исполнительского сбора.

Общество в возражениях на кассационную жалобу считает доводы судебного пристава-исполнителя несостоятельными, а решение суда – законным и обоснованным, указывает на пропуск срока обжалования без уважительных причин и отсутствие оснований для его восстановления, в связи с чем просит оставить решение без изменения либо прекратить производство по кассационной жалобе в связи с пропуском срока для ее подачи и отсутствием законных оснований у суда кассационной инстанции для восстановления пропущенного срока.

Определением от 22.10.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа производство по кассационной жалобе приостанавливалось до окончания кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации по делу
№ А27-24616/2020 Арбитражного суда Кемеровской области.

Определением суда округа от 14.01.2022 произведена замена судьи Кокшарова А.А., отсутствующего по уважительной причине, на судью Чапаеву Г.В. в порядке части 3 статьи 18 АПК РФ.

Определением от 19.01.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа производство по кассационной жалобе возобновлено, суд приступил к рассмотрению кассационной жалобы с самого начала согласно части 5 статьи 18 АПК РФ в связи с произведенной заменой в составе суда.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, изложенные в возражениях на кассационную жалобу.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания иных лиц, участвующих в деле, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции с направлением дела на новое рассмотрение.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что01.04.2019 судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Юрге и Юргинскому району УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу возбуждено исполнительное производство №36141/19/42024-ИП на основании исполнительного листа ФС № 029660855, выданного Арбитражным судом Кемеровской области 12.03.2019 по делу №А27-26949/2018; предмет исполнения - взыскание с Общества задолженности в размере 14 588 331,62 руб. в пользу АО «Шахта «Заречная».

Копия указанного постановления вручена генеральному директору ФИО6 02.04.2019.

02.04.2019 составлен акт об изменении места совершения исполнительных действий, постановлением от 02.04.2019 исполнительное производство №36141/19/42024-ИП передано в МОСП по ВИП УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу.

12.04.2019 судебным приставом-исполнителем МОСП по ВИП УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу ФИО2 исполнительное производство №36141/19/42024-ИП принято к исполнению с присвоением нового регистрационного номера 68975/19/42034-ИП.

Определением от 11.07.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-13361/2019 в отношении ООО «Юргинский» введена процедура наблюдения.

Решением от 10.12.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-13361/2019 Общество признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением от 11.12.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-13361/2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением от 26.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-13361/2019 утверждено мировое соглашение в деле о банкротстве ООО «Юргинский», стороной которого выступало, в том числеООО «Инвестрегионстрой-Кузбасс» (правопреемник АО «Шахта «Заречная» на основании определения суда от 24.07.2020 о замене кредитора в деле о банкротстве №А27-13361/2019), производство по делу о банкротстве прекращено, полномочия органов управления восстановлены.

10.11.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о прекращении исполнительного производства от 01.04.2019 №68975/19/42034-ИП в связи с утверждением между взыскателем и должником мирового соглашения.

23.11.2020 заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава МОСП по ВИП УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО7 вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства, которым отменено постановление от 10.11.2020 о прекращении исполнительного производства № 68975/19/42034-ИП. Этим же постановлением возобновлено исполнительное производство №68975/19/42034-ИП. Судебному приставу-исполнителю указано на необходимость принятия мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа. Исполнительное производство зарегистрировано за номером 148205/20/42034-ИП.

Сведения об обжаловании данного постановления в деле нет.

23.11.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ООО «Юргинский» исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составило 1 021 183,21 руб.

23.11.2020 судебным приставом-исполнителем повторно вынесено постановление о прекращении исполнительного производства от 01.04.2019 №148205/20/42034-ИП в связи с утверждением между взыскателем и должником мирового соглашения.

25.11.2020 возбуждено исполнительное производство
№ 148593/20/42034-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере
1 021 183,21 руб.

ООО «Юргинский», посчитав незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неокончании (непрекращении) исполнительного производства № 148205/20/42034-ИП от 01.04.2019 в отношении Общества с даты признания должника банкротом и открытия конкурсного производства, в ненаправлении исполнительного листа серии ФС № 029660855 в адрес конкурсного управляющего ООО «Юргинский» ФИО5, а также не согласившись с постановлением о взыскании исполнительного сбора от 23.11.2020 в рамках исполнительного производства №148205/20/42034-ИП от 01.04.2019, обратилось в арбитражным суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел
к выводу о том, что оспариваемые действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, а также постановление о взыскании исполнительского сбора не соответствуют требованиямФедерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Согласно пункту 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, в том числе: прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей; прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства; исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежат передаче судебными приставами - исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в случае признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства при получении копии решения суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (часть 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве).

С учетом приведенных положений законодательства, принимая во внимание установленный судом факт признания должника банкротом решением от 10.12.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-13361/2019, а также подтвержденный в ходе судебного разбирательства факт направления копии данного решения в адрес МОСП по г. Юрге и Юргинскому району УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, изначально возбудившего исполнительное производство, положения раздела 4.5 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от 10.12.2010 № 682, согласно которому поступившее в МОСП по г. Юрге и Юргинскому району решение Арбитражного суда Кемеровской области о введении в отношении ООО «Юргинский» процедуры конкурсного производства должно было быть направлено в МОСП по ВИП УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, где находится на исполнении исполнительное производство, и доведено до сведения судебного пристава - исполнителя, а также учитывая фактическую осведомленность судебного пристава-исполнителя о введении процедуры банкротства в отношении должника (ввиду приостановления иныхисполнительных производство в отношении того же должника), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя по неокончанию исполнительного производства в отношении должника, признанного судом банкротом, не соответствует положениям пункта 7 части 1 статьи 47, части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве.

Вместе с тем, из судебного акта не усматривается, что суд первой инстанции давал оценку оспариваемому бездействию судебного пристава-исполнителя на предмет нарушения им прав заявителя, обратившегося за судебной защитой, в то время как по смыслу части 1 статьи 198 АПК РФ данное обстоятельство является необходимым условием удовлетворения требований, рассматриваемых в порядке главы 24 АПК РФ.

Заявитель свободен в выборе способа защиты права, но избранный им способ защиты должен быть эффективным, обеспечивать реальное восстановление нарушенного права.

Возбуждение процедуры банкротства и признание должника банкротом не прекращает его неисполненных обязательств, возникших до возбуждения дела о банкротстве, а изменяет порядок их удовлетворения.

По смыслу приведенных выше норм законодательства о банкротстве и об исполнительном производстве основанием для окончания исполнительного производства в случае признания должника банкротом является недопущение изъятий из конкурсной массы в условиях недостаточности имущества должника для погашения требований всех его кредиторов с нарушением очередности, установленной законодательством о банкротстве.

В рассматриваемой ситуации производство по делу о банкротстве должника было прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения в деле о банкротстве, что в силу статей 56, 57, 159 Закона о банкротстве является основанием для прекращения действия всех ограничений, предусмотренных Законом о банкротстве и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения; с даты утверждения мирового соглашения решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства не подлежит дальнейшему исполнению.

С учетом изложенного, при рассмотрении вопроса о нарушении прав и законных интересов заявителя в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, прекратившего исполнительное производство по пункту 3 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве в связи с утверждением мирового соглашения, а не окончившего его ранее по пункту 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с признанием должника банкротом, суду необходимо исследовать вопрос о том, какие исполнительные действия либо меры принудительного исполнения были совершены (приняты) судебным приставом –исполнителем в порядке статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве в период банкротства должника, каким образом их совершение нарушило права и законные интересы должника либо его кредиторов в деле о банкротстве, как эти права (при установлении факта их нарушения) будут восстановлены в результате признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. Данные обстоятельства являются существенными для рассмотрения вопроса о наличии оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя.

Поскольку судом первой инстанции указанные обстоятельства
в нарушение статей 71, 170 АПК РФ исследованы не были, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда о наличии оснований
для удовлетворения требований Общества в указанной выше части сделаны
при неполном исследовании юридически значимых обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данной категории дел.

Признавая недействительным постановление судебного пристава -исполнителя о взыскании исполнительного сбора, суд первой инстанции не принял во внимание следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее-постановление Пленума № 50), взыскание исполнительского сбора относится к мерам принуждения, применяемым в связи с несоблюдением законных требований государства. Исполнительский сбор, установленный статьей 112 Закона об исполнительном производстве, выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: при ее применении на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства; исполнительский сбор имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения.

Основанием для взыскания исполнительского сбора является виновное противоправное поведение должника, не исполнившего требование исполнительного документа в установленный законом пятидневный срок (а в случае неисполнения исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, - в течение суток), исчисляемый с даты получения им постановления о возбуждении исполнительного производства.

Существенными обстоятельствами, подлежащими установлению по данной категории дел, в силу статьи 112 Закона об исполнительном производстве, разъяснений, приведенных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.04.2015 № 654-О, пунктах 74, 75, 78 постановления Пленума № 50, является, в том числе установление факта уведомления должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства и установлении срока для добровольного исполнения исполнительного документа, принятия (непринятия) им всех возможных мер для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования в отведенный для добровольного исполнения срок либо наличие обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих своевременному исполнению исполнительного документа, соблюдение порядка и сроков взыскания исполнительского сбора.

При рассмотрении требования об оспаривании постановления о наложении исполнительского сбора суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя (абзац второй пункта 74 Постановления № 50, пункт 56 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020).

В силу части 16 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, истолкованной во взаимосвязи с частью 7 статьи 47 указанного Закона, после окончания основного исполнительного производства самостоятельное исполнительное производство по постановлению о взыскании с должника исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, возбуждается, если данное постановление вынесено в ходе основного исполнительного производства, но не исполнено до его окончания.

Вопреки выводам суда первой инстанции, постановление о взыскании исполнительского сбора в данном случае вынесено в рамках основного исполнительного производства по взысканию задолженности, возобновленного вышестоящим должностным лицом в пределах его компетенции в связи с отменой первоначально вынесенного постановления об окончании (прекращении) исполнительного производства для совершения исполнительских действий, к числу которых в силу пункта 13 части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве отнесено взыскание исполнительского сбора.

Введение процедуры банкротства и признание должника по исполнительному производству банкротом после истечения срока добровольного исполнения исполнительного документа не исключает применение к неисправному должнику ответственности в виде взыскания исполнительского сбора, но изменяет порядок его взыскания с учетом требований законодательства о банкротстве, что следует из разъяснений, приведенных в пункте 7 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее-Обзор от 20.12.2016), согласно которому введение конкурсного производства не влечет запрета на привлечение к публично-правовой ответственности за совершенные правонарушения, в том числе административной, налоговой ответственности, но влияет на отнесение начисленных санкций к реестровым или текущим платежам в зависимости от даты совершения (в случае длящегося правонарушения - выявления контролирующим органом) правонарушения. Исключение составляют пени, начисление которых прекращается с момента введения соответствующей процедуры банкротства в силу пункта 6 названного Обзора от 20.12.2016.

Пунктами 3.2, 5.3 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора от 08.07.2014 № 0001/16, утвержденных директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации 07.06.2014 (далее - Методические рекомендации № 0001/16), пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве в случае возбуждения дела о банкротстве» разъяснено, что если основания для взыскания исполнительского сбора возникли до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то после прекращения основного исполнительного производства по пункту 7 части 1 статьи 47 Закона о банкротстве исполнительное производство на основании постановления о взыскании исполнительского сбора в общем порядке не возбуждается (за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве), постановление о взыскании исполнительского сбора в таком случае направляется в уполномоченный (налоговый) орган для его последующего обращения в суд с заявлением о включении исполнительского сбора в реестр требований кредиторов.

Таким образом, в случае признания должника банкротом исполнительский сбор по основаниям, возникшим до возбуждения процедуры банкротства, в период банкротства может быть взыскан лишь посредством включения в реестр кредиторских требований по заявлению уполномоченного органа.

В рассматриваемом случае процедура банкротства в отношении должника введена после возбуждения исполнительного производства и установления срока на добровольное исполнение исполнительного документа.

Вместе с тем, на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора производство по делу о банкротстве ООО «Юргинский» было прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, следствием чего в силу статей 56, 57,159 Закона о банкротстве является снятие установленных законодательством о банкротстве ограничений, в том числе по порядку взыскания с должника исполнительского сбора. Положения указанных норм права не были учтены судом первой инстанции при вынесении решения.

Вопреки выводам суда первой инстанции, в силу пункта 5.4 Методических рекомендаций № 0001/16, пункта 31 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» допускается взыскание исполнительского сбора, в том числе на основании постановления о взыскании исполнительского сбора, вынесенного после утверждения судом мирового соглашения, при условии, что должник не исполнил требования исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, истекший до утверждения мирового соглашения о примирении между взыскателем и должником.

В таком случае при прекращении основного исполнительного производства в связи с утверждением мирового соглашения (пункт 3 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве) постановление о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора направляется вместе с постановлением об окончании основного исполнительного производства должнику (подпункт 2 пункта 3.2 Методических рекомендаций № 0001/16) .

В рассматриваемой ситуации мировое соглашение от 26.10.2020 в процедуре банкротства впервые утверждено спустя значительное время (почти 1,5 года) после возбуждения исполнительного производства и установления срока на добровольное исполнение. Его сторонами выступили должник и правопреемник взыскателя по исполнительному производству, который приобрел право требования к должнику на торгах при реализации дебиторской задолженности в процедуре банкротства взыскателя (АО «Шахта Заречная»). Доказательств того, что в период, отведенный для добровольного исполнения, непосредственно сторонами исполнительного производства принимались меры по мирному урегулированию спора, но не были завершены в связи с недостаточностью пятидневного срока для утверждения мирового соглашения, в данном деле нет, в связи с чем факт утверждения такого мирового соглашения в деле о банкротстве, вопреки выводам суда, не свидетельствует о реализации права на мирное урегулирование спора сторонами исполнительного производства в отведенный для добровольного исполнения период и о противопоставлении взыскания исполнительского сбора интересам сторон исполнительного производства. Правовая позиция, приведенная в пункте 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, к такой ситуации не подлежит применению.

Вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора спустя свыше 1,5 лет после возбуждения исполнительного производства (при условии соблюдения установленного срока его взыскания), а также возможная затруднительность исполнения мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.10.2020 в деле о банкротстве №А27-13361/2019, не являются основанием для признания недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора. При оценке данного довода суд округа принимает во внимание в том числе открытые данные информационного ресурса «Картотека арбитражных дел», согласно которому определением от 15.11.2021 в деле о банкротстве №А27-13361/2019 между должником и кредиторами ООО «МЕТБАЗА НК» утверждено другое мировое соглашение в связи с неисполнением прежнего мирового соглашения, указано на то, что определение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.10.2020 об утверждении мирового соглашения исполнению не подлежит.

Таким образом, установленные судом первой инстанции и положенные в основу выводов суда обстоятельства не подтверждают несоответствие постановления о взыскании исполнительского сбора нормам действующего законодательства и не свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов должника при его вынесении.

Выводы суда относительно правовых последствий установленных им обстоятельств основаны на неверном применении норм материального права.

Вместе с тем, в нарушение положений частей 1, 2 , 4 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, истолкованных с учетом разъяснений, приведенных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.04.2015 № 654-О, пунктов 74, 75, 78 постановления Пленума № 50, судом при рассмотрении требований заявителя о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора не установлен ряд юридически значимых обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данной категории дел, а именно, не определена дата окончания срока добровольного исполнения исполнительного документа должником и надлежащий порядок его исполнения, факт его доведения до сведения должника (с учетом передачи исполнительного производства из МОСП по г. Юрге и Юргинскому району УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу в МОСП по ВИП УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу), не исследован вопрос о наличии вины должника в неисполнении исполнительного документа, о существовании чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, препятствующих исполнению исполнительного документа, о том, какие меры принимались заявителем для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, имелись ли у него объективные препятствия для своевременного исполнения исполнительного документа, не установлен подлежащий применению срок взыскания исполнительского сбора, не рассмотрен вопрос о наличии оснований для освобождения от уплаты исполнительского сбора либо уменьшения его размера.

Поскольку судом первой инстанции не установлены фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора, а у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по самостоятельному установлению и оценке обстоятельств по делу (статьи 284, 286 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»), решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судам следует устранить допущенные недостатки, установить и исследовать все обстоятельства, входящие
в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи и на основании их правовой оценки вынести законное и обоснованное решение по существу заявленных требований.

Довод ООО «Юргинский» о пропуске срока на кассационное обжалование, необоснованном его восстановлении судом округа и о наличии оснований для прекращения производства по кассационной жалобе, поданной с пропуском срока, судом кассационной инстанции рассмотрен и отклонен. Срок на кассационное обжалование был обоснованно восстановлен определением суда округа от 07.09.2021 по настоящему делу при решении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству по ходатайству судебного пристава-исполнителя на основании частей 3, 4 статьи 276 АПК РФ, поскольку кассационная жалоба подана в пределах шестимесячного срока со дня вступления в законную силу решения суда, пропуск срока на обжалование обусловлен, в том числе обязательной предварительной реализацией судебным приставом-исполнителем права на апелляционное обжалование, результатом которого явился возврат апелляционной жалобы, в связи с чем, исходя из недопустимости необоснованного ограничения права на судебную защиту при обжаловании судебных актов, суд округа считает обоснованным восстановление срока на обжалование при решении вопроса принятии кассационной жалобы к производству и не усматривает оснований для прекращения производства по ней по указанному основанию.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 10.02.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу
№ А27-25252/2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.А. Малышева

Судьи А.А. Бурова

Г.В. Чапаева