Гражданский кодекс часть 1

межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области (далее - заявитель, административный орган, Инспекция, апеллянт) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Проммеханизация» Исупова Игоря Владимировича (далее - Исупов И.В., заинтересованное лицо) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.02.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, приять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, т.е. привлечь Исупова И.В. к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В обоснование заявленных доводов Инспекция указывает на представление суду доказательств наличия в бездействии Исупова И.В. всех признаков состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, ссылается на соблюдение административным органом порядка привлечения Исупова И.В. к административной ответственности, в том числе, о его надлежащем извещении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Исупов И.В. представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апеллянта, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, полагает решение суда законным и обоснованным, кроме того, представил заявление о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Письменный отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Представитель апеллянта в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на её удовлетворении.

Исупов И.В. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ)), явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, сам не явился.

В порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие Исупова И.В. или его представителя.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Инспекции, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела общество с ограниченной ответственностью «Проммеханизация» (далее – общество, ООО «Проммеханизация», должник) по состоянию на 10.10.2017 имеет задолженность по платежам в бюджет в размере – 876278,54 руб. в том числе: основной долг - 737 942,56 руб., пени - 138 335,98 руб., которая отвечает, согласно статье 3 Федерального закона Российской Федерации от № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве или Закон №127-ФЗ), признакам банкротства, т.к. обязанность по уплате данной задолженности не исполнена обществом в течение трех месяцев с даты, когда она должна быть исполнена.

Инспекцией принимались меры принудительного взыскания задолженности в соответствии со статьями 46, 47, 69, 70 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Так, в отношении ООО «Проммеханизация» Инспекцией выставлены следующие требования:

1. Требование № 1643 об уплате налога по состоянию на 11.02.2015 в размере
364 338, 92 руб., (Транспортный налог с организаций прочие начисления год 2014). Срок
исполнения по требованию истек 04.03.2015.

06.03.2015, ввиду не исполнения требования № 975 об уплате налога по состоянию на 11.02.2015, Инспекцией вынесено решение № 1069 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента, банка).

2. Требование № 975 об уплате налога по состоянию на 08.02.2017 в размере
185 389 руб. основного долга, 17 929, 06 руб. пени (Транспортный налог с организаций
2016 год). Срок исполнения по требованию истек 13.03.2017.

18.03.2017 ввиду неисполнения требования № 975 об уплате налога по состоянию на 08.02.2017 Инспекцией вынесено решение № 3364 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента, банка).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц руководителем юридического лица ООО «Проммеханизация» с 01.10.2015является: Исупов Игорь Владимирович, адрес места жительства: 654080, Россия, Кемеровская обл., г. Новокузнецк ул.Кирова 111 -44.

Согласно данным Межрайонной ИФНС России № 4 по Кемеровской области за ООО «Проммеханизация» числятся транспортные средства.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 6 о назначении административного наказания от 12.01.2017 (вступило в законную силу 03.03.2017) директор ООО «Проммеханизация» Исупов Игорь Владимирович признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Основанием вынесения постановления по делу об административном правонарушении № 6 о назначении административного наказания от 12.01.2017 явилось наличие задолженности по требованию № 1189 от 09.02.2016. В требовании № 1189 от 09.02.2016 указано, что задолженность образовалась в результате не оплаты транспортного налога с организаций за 2015 год в размере 355 550 руб.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 13.10.2-17 №2469 по состоянию на 10.10.2017 задолженность общества по платежам в бюджет составила 876 278,54 руб., из которых задолженность по основному долгу - 737 942, 56 руб., по пени – 138 335, 98 руб., с момента вынесения постановления по делу об административном правонарушении № 6 о назначении административного наказания от 12.01.2017 задолженность увеличилась на 244 267, 64 руб.

Заявление о признании «Проммеханизация» банкротом в соответствии со статьёй 9 Закона № 127-ФЗ должно было быть подано в суд не позднее 03.04.2017.

В связи с неподачей Исуповым И.В. повторно заявления о несостоятельности (банкротстве) ООО «Проммеханизация» административным органом составлен протокол об административном правонарушении, заявление и материалы дела об административном правонарушении в порядке статьи 23.1 КоАП РФ направлены в Арбитражный суд Кемеровской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности административным органом события административного правонарушения (не доказан факт того, что требования к обществу превышают 300 000 руб. и одновременно имеются признаки банкротства, установленные статьёй 3 Закона о банкротстве, а само по себе наличие в определенный момент времени кредиторской задолженности, не порождает обязанность руководителя, обращаться с заявлением о банкротстве); не доказана вина Исупова И.В. в совершении вменяемого административного правонарушения; при составлении протокола об административном правонарушении Инспекция не имела доказательств надлежащего извещения Исупова И.В. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а располагала лишь сведениями о первой неудачной попытке вручения почтового отправления.

Рассмотрев дело повторно в порядке главы 34 АПК РФ суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

Арбитражный суд Кемеровской области, проверив процедуру привлечения Исупова И.В. к административной ответственности, не признал ее соблюденной.

Апелляционный суд, полагает, что в рассматриваемом случае выводы суда сделаны по не полно исследованным обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа, о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 10, 24 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными. При рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составляется в присутствии лица, привлекаемого к ответственности (его законного представителя), либо в его отсутствие, если имеются данные о его надлежащем извещении.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 15.05.2017 № 2469 составлен в отсутствие генерального директора ООО «Проммеханизация» Исупова И.В.

Уведомление от 04.08.2017 № 14-32/14703 – л.д. 17 т. 1 о вызове генерального директора ООО «Проммеханизация» в Инспекцию на 13.10.2017 в 10 час. 00 мин для выяснения обстоятельств по факту повторного не исполнения обязанности по подаче заявления о признании общества банкротом в арбитражный суд и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, 04.08.2017 направлено по юридическому адресу ООО «Проммеханизация»: г.Новокузнецк, тупик Есаульский, д. 11, корп. 2 (ШПИ 65404113675785) и по адресу регистрации Исупова И.В.: г.Новокузнецк, ул. Кирова (ШПИ65404113675754) – реестр почтовых отправлений от 04.08.2017 – л.д. 18 т.1, копия конверта – л.д. 20 т.1.

На момент составления протокола почтовое отправление (ШПИ 65404113675785) получено адресатом – 08.08.2017; почтовое отправление (ШПИ65404113675754) на домашний адрес Исупова – возвращено в Инспекцию с отметкой «истек срок хранения».

Суд первой инстанции, исследуя копию конверта (ШПИ 65404113675754) – л.д. 20 т.1 пришел к выводу о том, что указанный конверт не является доказательством надлежащего извещения, т.к. на нем имеется только одна отметка о попытке вручения почтовой корреспонденции – 10.08.2017.

Вместе с тем, апеллянтом представлен в судебное заседание ответ ОСП УФПС Кемеровской области от 14.02.2018 № 14-17-/03313, из которого следует, что имели место попытки и первичного, и вторичного вручения почтового отправления (ШПИ 65404113675754) – 07.08.2017 и 14.08.2017.

Согласно сведениям о почтовом отправлении с сайта «Почта России» отметка о неудачной попытке вручения почтового отправления, направленного по месту регистрации ответчика, осуществлялась 11.08.2017.

В соответствии с пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, почтовые отправления при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи. Срок хранения почтовых отправлений может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его уполномоченного представителя). При неявке адресата за почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений.

Поскольку адресат не явился по извещениям за почтовыми отправлениями, орган связи по истечении установленного срока возвратил отправителю заказное письмо (ШПИ 65404113675754), сделав на конверте соответствующую отметку о причинах возвращения – «истек срок хранения». Данная отметка в совокупности с отметкой о дате направления вторичного извещения о поступлении заказного письма является способом информирования отправителя о том, что адресат не явился за почтовым отправлением.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что проставление на конверте отметки о первичной неудачной попытке вручения не предусмотрено Правилами оказания услуг почтовой, на конверте обязательным является проставление отметок лишь о вторичной попытке вручения почтовой корреспонденции, при наличии таковой, когда нет сведений о несоблюдении органами почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи, выводы суда об отсутствии доказательств извещения Исупова И.В. о дате и времени составления протокола об административной правонарушении не согласуются с имеющимися в деле доказательствами и основаны на неполном их исследовании.

При проставлении на конверте отметки о вторичной попытке вручения почтовой корреспонденции, оснований для выводов о том, что протокол об административном правонарушении в отношении Исупова И.В. составлен неправомерно, не имелось, как следует из материалов дела – реестра почтовых отправлений, копии конверта, сведений о почтовом отправлении с сайта «Почта России», письма ОСП УФПС Кемеровской области от 14.02.2018 № 14-17-/03313, которые согласуются между собой, у налогового органа имелись доказательства надлежащего извещения генерального директора ООО «Проммеханизация» Исупова И.В. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Как указано в статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно пункту 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

С учетом названных норм права, при проставлении на конверте отметки о вторичной попытке вручения почтовой корреспонденции, оснований для выводов о том, что протокол об административном правонарушении в отношении Исупова И.В. составлен с процессуальными нарушениями не имеется, как следует из материалов дела – реестра почтовых отправлений, копии конверта, сведений о почтовом отправлении с сайта «Почта России», письма ОСП УФПС Кемеровской области от 14.02.2018 № 14-17-/03313, которые согласуются между собой, у налогового органа на дату составления протокола имелись доказательства надлежащего извещения генерального директора ООО «Проммеханизация» Исупова И.В. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Согласно пункту 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ, в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Апелляционным судом установлено, что протокол об административном правонарушении направлен по адресу регистрации заявителя, что подтверждается почтовым реестром - заказное письмо (ШПИ 65404115349714) (возвращено отправителю с отметкой «истек хранения), а также в адрес ООО «Проммеханизация - заказное письмо (ШПИ 65404115349721) (л.д. 15).

В отсутствие доказательств того, что заказные письма направлены налоговым органом по недостоверному или несуществующему адресу регистрации Исупова И.В., апелляционный суд приходит к выводу о соблюдении налоговым органом положений пункта 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объектом административного правонарушения является установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объективную сторону правонарушения составляет нарушение любых норм законодательства о банкротстве. Субъектом правонарушения является руководитель должника.

Частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, образует повторное неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения подразумевает совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Статьей 9 Закона о банкротстве установлена обязанность руководителя юридического лица по подаче заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд, в том числе, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (абзац 34 статьи 2 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем 33 статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное; под несостоятельностью (банкротством) - признанную арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (статья 2 Закона о банкротстве).

На основании статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, по оплате труда, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве установлено, что производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее триста тысяч рублей.

Заявление должника должно быть направлено в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (часть 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Таким образом, основанием для признания юридического лица банкротом является неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей более трех месяцев с момента наступления срока их исполнения в размере, превышающем триста тысяч рублей.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Как следует из статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения, в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава административного правонарушения, в том числе установление вины.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Фактические данные, являющиеся доказательствами по делу об административном правонарушении, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что обращаясь в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении руководителя общества к административной ответственности, Инспекция указывает на обстоятельства неуплаты обществом свыше трех месяцев транспортного налога организаций за 2014, 2016 гг., что, по мнению заявителя, свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности и является самостоятельным основанием для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом.

В Постановлении Верховного суда Российской Федерации от 02.03.2017 №56-АД17-5 указано, что из буквального содержания частей 1 и 2 статьи 9 Закона о банкротстве следует, что обязанность обратиться с заявлением должника в арбитражный суд возникает у руководителя должника при обнаружении любого из упомянутых признаков (неплатежеспособность и(или) недостаточность имущества), каждого из которых достаточно для возникновения соответствующей обязанности. При этом в Законе о банкротстве не содержится указание на необходимость достоверного установления факта наличия неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, достаточно лишь наличия признаков этих обстоятельств.

При этом, установление достаточности имущества должника, наличия или отсутствия оснований для признания его банкротом, в том числе при определении разницы между кредиторской и дебиторской задолженностями, подлежит рассмотрению арбитражным судом в случае принятия к производству соответствующего заявления.

Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве, является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства, образует состав правонарушения, установленного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

Будучи ранее привлеченным к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ (Постановление по делу об административном правонарушении № 6 о назначении административного наказания от 12.01.2017, вступило в законную силу 03.03.2017), Исупов И.В. не представил доказательств, подтверждающих принятие всех возможных и необходимых мер по соблюдению требований законодательства о банкротстве, а именно положений статьи 9 Закона о банкротстве; при наличии признаков неплатежеспособности общества он должен был предвидеть противоправный характер своего бездействия и принять соответствующие меры к его предотвращению. Доказательств невозможности соблюдения требований Закона о банкротстве в материалы дела не представлено.

С учетом положений статьи 5.1 КоАП РФ на момент вынесения судом решения по настоящему делу имеет место повторность совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует вина Исупова И.В. в совершении вменяемого правонарушения по части 5.1 статьи 14.13.

Так, из материалов дела следует, что Исупов Игорь Владимирович является руководителем юридического лица ООО «Проммеханизация» с 01.10.2015.

Судом установлено, что задолженность у общества образовалась с 2015 года, а именно задолженность по уплате транспортного налога за 2014 год.

27.12.2013 по адресу: г.Новокузнецк, Заводской район, тупик Есаульский, 11/6 произошел пожар Факт пожара подтверждается МЧС России справкой №663-12-1-4 от 11.01.2018. Автомобили, которые сгорели в пожаре, не могли быть сняты с регистрационного учета, т.к. они находились под арестом, данные автомобили не использовались в хозяйственной деятельности общества, но налог на них начислялся, из чего суд пришел к выводу о том, что возникновение задолженности по уплате налогов допущено прежним руководителем.

Вместе с тем, после образования задолженности, являясь руководителем с 01.01.2015, Исупов И.В. в рассматриваемом случае мер по подаче заявления о признании общества банкротом не принял, также как мер по урегулированию задолженности (признании её безнадежной ко взысканию или её погашению до размера менее 300 000 руб.) при наличии у общества признаков неплатежеспособности.

Как следует из постановления от 02.12.2016 (л.д. 55 т.1) об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительных документов взыскателю, по состоянию на 02.12.2016 остаток задолженности по сводному исполнительному производству составляет 359 943, 9 руб., исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установить место нахождения должника, его имущество, наличие денежных средств, иных ценностей.

При вынесении в отношении Исупова И.В. Постановления по делу об административном правонарушении № 6 о назначении административного наказания от 12.01.2017, которое вступило в законную силу 03.03.2017, признаки банкротства ООО «Проммеханизация» уже установлены налоговым органом, также как ненадлежащее исполнение обязанностей генеральным директором общества по подаче в суд заявления о признании должника несостоятельным, постановление вступило в законную силу 03.03.2017, Исуповым И.В. не оспаривалось.

Доказательств невозможности соблюдения Исуповым требований действующего законодательства о банкротстве в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о его виновности в совершении вменяемого правонарушения.

Доводы о формировании задолженности общества его бывшим руководителем по отношению к обязанности действующего руководителя общества принимать установленные законом меры реагирования при наличии у общества признаков банкротства правового значения не имеют и не освобождают Исупова И.В. от их исполнения.

Выводы суда о представлении Исуповым И.В. доказательств, подтверждающих принятие им возможных мер по соблюдению требований законодательства: задолженность частично погашена, принимаются меры по отсрочке оплаты транспортного налога, снятие автомобилей с учета, в том числе оплачено в счет погашения налогов 25000 рублей из собственных средств, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и установленные налоговым органом признаки неплатежеспособности общества не опровергают.

Согласно решению № 3364 от 18.03.2017 задолженность составляет 185 389 руб., однако, как указывает налоговый орган в апелляционной жалобе – платежным поручением№ 65383729 от 29.01.2018 оплачена задолженность по требованию от 11.02.2015, которая не учитывалась Инспекцией при привлечении Исупова по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ и при вынесении протокола об административном правонарушении по рассматриваемому делу.

Как следует из расшифровки задолженности на 10.10.2017 л.д. 25 т.1 - задолженность общества составляет 876 278, 54 руб., из которых по налогу – 737 942, 56 руб.; из расшифровки задолженности на 23.01.2017 л.д. 126 т.1 - задолженность общества составляет 898 087, 98 руб., из которых по налогу – 738 951,16 руб.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что и на момент составления протокола об административном правонарушении, и на момент вынесения решения судом признаки неплатежеспособности у общества имелись, соответственно имелась обязанность по обращению Исупова И.В. в суд с заявлением о банкротстве должника.

Факт пожара по адресу места нахождения общества, случившийся 27.12.2013 указанную обязанность также не отменяет и не изменяет.

Датой совершения правонарушения является 04.04.2017.

Годичный срок давности привлечения к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, в рассматриваемом случае не истек.

При исчислении срока исковой давности апелляционный суд отмечает также позицию, изложенную в Определении Верховного Суда РФ от 05.02.2018 № 302-АД17-15232 по делу № А33-414/2017, согласно которой поскольку за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве), совершенное впервые, частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ установлен трехлетний срок давности привлечения к административном ответственности со дня совершения административного правонарушения, то за более тяжкое правонарушение - повторное нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) срок давности привлечения к административной ответственности не может быть меньше, чем за первоначально совершенное правонарушение.

В данном случае апелляционным судом не установлены основания для применения малозначительности, с учетом норм статьи 2.9 КоАП РФ, правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 18, 18.1 Постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», допущенных заявителем нарушений, посягающих на установленные правила применения контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации в целях обеспечения интересов граждан и организаций, защиты прав потребителей, а также обеспечения установленного порядка осуществления расчетов, полноты учета выручки у индивидуальных предпринимателей; существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих обязанностей, отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для квалификации вмененного правонарушения в качестве малозначительного.

Руководитель общества имел возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не принял все зависящие от него меры для выполнения норм действующего законодательства.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания должны учитываться смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.

Доказательств, подтверждающих наличие смягчающих или отягчающих ответственность обстоятельств лицами, участвующим в деле, не представлено, об их наличии не заявлено.

В силу части 1 статьи 3.11 КоАП РФ дисквалифицированное лицо не вправе осуществлять деятельность по управлению любым юридическим лицом в течение всего срока дисквалификации.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Процессуальных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, носящих существенный характер и влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по данному делу об административном правонарушении апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, связанном с нарушением законодательства о несостоятельности (банкротстве), не может быть вынесено по истечении трех лет со дня совершения административного правонарушения.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу о доказанности факта совершения Исуповым И.В. правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ и его вины в совершении данного правонарушения.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела неполно исследовал имеющие значения для дела обстоятельства, оценил собранные по делу доказательства разрозненно, каждое отдельно, что привело к принятию неправильного судебного акта и в силу пунктов 1, 3 части 3 статьи 270 АПК РФ является основанием для его отмены, с принятием по делу в порядке пункта 2 статьи 269 АПК РФ нового судебного акта об удовлетворении заявленных Инспекцией требований, о привлечении Исупова И.В. к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13. КоАП РФ с назначением ему наказания в виде дисквалификации.

Административное наказание назначается апелляционным судом по правилам статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера и обстоятельств совершения правонарушения, отсутствия смягчающих, отягчающих ответственность обстоятельств дела, в пределах санкции, установленной данной статьей, с соблюдением сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Исходя из всех обстоятельств дела, коллегия судей считает, что назначенное административное наказание в виде дисквалификации на минимально установленный законом срок, предусмотренный санкцией указанной статьи (6 месяцев), соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности административной ответственности, принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, особую значимость охраняемых правоотношений.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области 01 февраля 2017 года по делу №А27-25270/2017 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Привлечь Исупова Игоря Владимировича, 08.08.1981 года рождения, место рождения: г. Новокузнецк, Кемеровской области, зарегистрированного по адресу: 654080, Россия, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Кирова, д. 111, кв. 44, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Срок административного наказания подлежит исчислению с даты вступления настоящего постановления в законную силу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий:

Судьи:

Л.А. Колупаева

Н.В. Марченко

Н.А. Усанина