Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гостиничный комплекс «Берлога» (№07АП-1913/2021) на решение от 11.02.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-25335/2020 (судья Перевалова О.И.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-технический центр «Привод» (440034, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Гостиничный комплекс «Берлога» (654015, Кемеровская область-Кузбасс, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 57 600 руб. неосновательного обогащения, 1 269,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-технический центр «Привод» (далее – ООО ПТЦ «Привод») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гостиничный комплекс «Берлога» (далее – ООО ГК «Берлога») о взыскании 57 600 руб. неосновательного обогащения, 1 269,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2020 по 13.11.2020.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением от 11.02.2021 (резолютивная часть от 05.02.2021) Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены частично. С ООО ГК «Берлога» в пользу ООО ПТЦ «Привод» взыскано 57 600 руб. неосновательного обогащения, 1 009,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2020 по 13.11.2020, 2 344,61 руб. расходов от уплаты госпошлины, всего 60 954,19 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО ГК «Берлога» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на то, что ввиду неблагополучной эпидемиологической ситуации 13.05.2020 истцом было направлено письмо об отмене бронирования номера и возврате уплаченных денежных средств. Истцом не доказаны основания для одностороннего отказа от исполнения договора. Доказательства невозможности присутствия истца на выставке в сентябре 2020 года, а также документального подтверждения факта утраты интереса к переносу срока бронирования, не представлены. На момент рассмотрения исковых требований срок возврата денежных средств не наступил.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ООО ПТЦ «Привод» представило отзыв, в котором просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Как следует из материалов дела, 01.02.2020 между ООО ПТЦ «Привод» (заказчик) и ООО ГК «Берлога» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания туристических услуг №ОХ-01, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги в форме туристического продукта (услуги по размещению в Отель & Хостел «Нарцисс» (подразделение ООО «ГК «Берлога»), расположенному по адресу: <...>, а заказчик обязуется их оплатить.

Заказчик производит оплату фактически оказанных услуг в размере 100% от стоимости размещения, согласно подтвержденной заявке, умноженной на количество гостей и умноженное на количество суток проживания. Оплата производится после предоставления счета на оказание услуг и акта выполненных работ (пункт 3.3 договора).

Истец на основании счета №8 от 04.02.2020 (проживание в номере Стандарт с 30.05.2020 по 05.06.2020) перечислил ответчику 57 600 руб. (платежное поручение №234 от 06.02.2020).

Проживание в номере категории «Стандарт» с 30.05.2020 по 05.06.2020 бронировалось с целью присутствия на выставке «Уголь и Майнинг России-2020», но выставка была перенесена на сентябрь 2020 года из-за эпидемиологической ситуации в стране, связанной с коронавирусом.

08.04.2020 истец направил заявление о возврате денежных средств на электронную почту представителя ответчика (Ledneva.IV@olgaberloga.ru), однако ответа не последовало.

Письмом от 13.05.2020 «Об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств по договору возмездного оказания туристических услуг № ОХ-01 от 01.02.2020 года», полученным ответчиком 19.05.2020, истец уведомил ООО ГК «Берлога» об отказе в соответствии со статьями 450, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации от исполнения договора возмездного оказания туристических услуг № ОХ-01 от 01.02.2020 года и просил, не позднее 5 календарных дней с момента получения уведомления, перечислить - 57 600 руб.

30.07.2020 истец направил в адрес ответчика предарбитражное требование (исх. № 29072020-1 от 29.07.2020), полученное ООО ГК «Берлога» 07.08.2020.

Поскольку ООО ГК «Берлога» оставило указанное требование без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалы дела не содержат доказательств предоставления ответчиком комплекса встречных услуг, предусмотренных условиями договора, в частности услуги по размещению в Отель & Хостел «Нарцисс» (подразделение ООО «ГК «Берлога»), как конечной цели спорного договора.

Факт перечисления денежных средств в сумме 57 600 руб. в качестве предварительной оплаты в рамках заключенного договора ответчик не оспаривает.

В силу пункта 1 статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, в настоящем случае заказчику предоставлено право на односторонний отказ от исполнения спорного договора.

Соответственно, причины, в силу которых заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения договора, правового значения не имеют.

В силу пунктов 1, 2 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Суд апелляционной инстанции признает рассматриваемое письмо в качестве одностороннего отказа заказчика от исполнения договора.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Данные правила применимы и к рассматриваемому случаю.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Поскольку ответчик получил предварительную оплату по договору, но не исполнил свои обязательства на всю предварительно оплаченную сумму, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 57 600 руб.

Учитывая, что ответчиком надлежащих доказательств оказания услуг и доказательств передачи их результата истцу, либо доказательств, свидетельствующих о возврате истцу денежных средств, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований для удержания полученных от истца денежных средств у ответчика не имеется, в связи с чем правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 57 600 руб. неотработанного аванса по спорному договору.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 № 1078 в соответствии с пунктом 1 статьи 19.4 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» утверждено Положение об особенностях отмены либо переноса бронирования места в гостинице или ином средстве размещения в отношении оснований, порядка, сроков и условий такого переноса и (или) возврата заказчикам (потребителям) денежных сумм, уплаченных ими при бронировании, на 2020 и 2021 годы.

В соответствии с пунктом 3 данного положения, в связи с введением режимов, указанных в пункте 1 настоящего Положения, исполнитель обеспечивает предоставление гостиничных услуг и (или) услуг по временному размещению (проживанию) физических лиц в средстве размещения (далее - услуги размещения), указанных в бронировании, осуществленном заказчиком (потребителем) до вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 № 1078 «Об утверждении Положения об особенностях отмены либо переноса бронирования места в гостинице или ином средстве размещения в отношении оснований, порядка, сроков и условий такого переноса и (или) возврата заказчикам (потребителям) денежных сумм, уплаченных ими при бронировании, на 2020 и 2021 годы», или равнозначных услуг размещения путем переноса бронирования на более поздний срок, определяемый дополнительно по соглашению между исполнителем и заказчиком (потребителем).

Перенос бронирования может быть осуществлен на период в течение 18 месяцев с даты, на которую заказчиком (потребителем) было осуществлено бронирование, но не позднее 31.12.2021, а также при условии, что услуги размещения оплачены заказчиком (потребителем) полностью либо частично.

Согласно 7 указанного выше положения, в случае если на дату вступления в силу постановления, указанного в абзаце первом пункта 3 настоящего Положения, наступил срок оказания услуг размещения, предусмотренный бронированием, и исполнителем не направлено уведомление, предусмотренное пунктом 4 настоящего Положения, исполнитель осуществляет возврат заказчику (потребителю) уплаченных им при осуществлении бронирования денежных сумм не позднее 31.12.2021.

Доводы ООО ГК «Берлога» о необходимости применении в рассматриваемом случае положений Постановления Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 № 1078, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку на момент вступления Постановления Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 № 1078 (24.07.2020) договор возмездного оказания туристических услуг №ОХ-01 от 01.02.2020 расторгнут в одностороннем порядке, при этом у исполнителя возникло обязательство по возврату суммы оплаченного аванса непосредственно после расторжения договора.

Истец также просил взыскать с ответчика 1 269,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2020 по 13.11.2020.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, посчитал его составленным неверно в части определения начальной даты исчисления процентов и произвел перерасчет, согласно которому размер процентов за период с 19.06.2020 и по 13.11.2020 составил 1 009,58 руб.

Ответчик указанный расчет допустимыми доказательствами не опроверг, контррасчет не представил, на конкретные допущенные в расчетах истца и суда первой инстанции ошибки не указал, возражений относительно даты начала начисления процентов не заявил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 009,58 руб.

Доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушения норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение от 11.02.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-25335/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гостиничный комплекс «Берлога» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья В.М. Сухотина