Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи (аудиозаписи) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭКСМЕБЕЛЬ» на решение от 28.02.2017 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 28.04.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-25389/2016 по заявлению Инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области (650000, город Кемерово, проспект Советский, 60Б, 228,
ОГРН 1064205113620, ИНН 4205109976) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКСМЕБЕЛЬ» (650055, город Кемерово, проспект Кузнецкий, 85, ОГРН 1034205006659, ИНН 4205001490) о привлечении
к административной ответственности.

Другое лицо, участвующее в деле, – Администрация города Кемерово.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Шикин Г.М.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью «ЭКСМЕБЕЛЬ» – Москвин С.И. по доверенности от 15.03.2016, Носова С.И. по доверенности от 11.01.2017, Прищепин А.Е. на основании протокола
от 07.03.2014;

от Инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области – Гайдайчук О.С. по доверенности от 09.01.2017.

Суд установил:

Инспекция государственного строительного надзора Кемеровской области (далее – инспекция) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области
с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ЭКСМЕБЕЛЬ» (далее – общество, ООО «ЭКСМЕБЕЛЬ») к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Кемерово (далее – администрация).

Решением от 28.02.2017 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 28.04.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, в виде административного приостановления деятельности по реконструкции объекта «2-х этажное нежилое здание», расположенного по адресу: Кемеровская область, город Кемерово, проспект Кузнецкий, 85 (земельный участок с кадастровым номером 42:24:0101038:763), на срок 90 суток.

В кассационной жалобе ООО «ЭКСМЕБЕЛЬ», ссылаясь
на неправильное применение судами обеих инстанций норм права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся
в деле доказательствам, просит решение от 28.02.2017 и постановление
от 28.04.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе
в удовлетворении заявленного инспекцией требования.

Общество считает, что разрешение на строительство в рассматриваемом случае не требуется, поскольку работы по восстановлению части обрушившегося здания не являются реконструкцией, предполагают замену лишь отдельных элементов строительных конструкций и относятся к капитальному ремонту.

Инспекция, соглашаясь с выводами судов, в отзыве на кассационную жалобу просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Администрация отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
(далее – АПК РФ) не представила.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки поступившей от администрации информации инспекцией установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 42:24:0101038:763 по адресу: город Кемерово, проспект Кузнецкий, 85, расположено 2-х этажное нежилое здание (торговый комплекс), принадлежащее на праве собственности ООО «ЭКСМЕБЕЛЬ».

14.07.2016 произошло обрушение плит покрытия и перекрытия 1-го этажа указанного здания.

По состоянию на 07.10.2016 на данном объекте выполнены следующие работы: частичная разборка и демонтаж внутренних инженерных систем и коммуникаций; демонтаж кирпичной кладки наружных стен в осях 1-3/А-В до низа оконных проемов 1-го этажа и в осях 3-4/А, 1/В-Г до низа оконных проемов 2-го этажа; демонтаж внутренних перегородок; демонтаж перемычек оконных проемов 1-го и 2-го этажей в осях 1-3/А-В, 3-4/А, 1/В-Г; демонтаж плиты перекрытия по оси 1/А-Б; демонтаж прогонов перекрытия в осях 2-3/Б; демонтаж части обрушившегося кирпичного столба до верха фундамента в осях 2/Б; установка временного ограждения строительной площадки; кирпичная кладка наружных стен с установкой перемычек для оконных проемов 1-го и 2-го этажей в осях 1-3/А-В, 3-4/А, 1/В-Г; кирпичная кладка столбов в осях 2/Б-В; монтаж опорных плит для прогонов и прогонов 1-го и 2-го этажей в осях 1-3/Б-В; монтаж плит перекрытия 1-го и 2-го этажей в осях 1-3/А-Г; устройство металлической обоймы кирпичных столбов 1 этажа в осях 1-10/А-Г, 2 этажа в осях 3/Б; установка оконных блоков; демонтаж кровли здания в осях 1-10/А-Г; демонтаж керамической плитки со стен на 1 этаже; замоноличивание швов между плитами перекрытия 2 этажа.

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 07.10.2016 и приложенных к нему фототаблицах.

Установив, что разрешение на реконструкцию ООО «ЭКСМЕБЕЛЬ» не выдавалось, инспекция составила протокол об административном правонарушении от 20.10.2016 и направила в арбитражный суд заявление о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, в связи с чем привлек его к ответственности в виде приостановления деятельности по реконструкции здания.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно подпункту 4.1 части 17 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае капитального ремонта объектов капитального строительства.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 ГрК РФ реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) признается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Под капитальным ремонтом объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов (пункт 14.2 статьи 1 ГрК РФ).

Пункт 3 Свода правил по проектированию и строительству СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», принятого постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 21.08.2003 № 153, определяет несущие конструкции как строительные конструкции, воспринимающие эксплуатационные нагрузки и воздействия и обеспечивающие пространственную устойчивость здания.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в сторонами доказательства, суды обоснованно сочли, что работы по демонтажу/монтажу плит перекрытия, опорных плит и прогонов, разборке и восстановлению несущих стен здания являются реконструкцией и для их выполнения требуется разрешение на строительство.

Факт отсутствия такого разрешения установлен судами, подтвержден материалами дела и обществом по существу не оспаривается.

Поскольку доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований градостроительного законодательства, в материалы дела не представлено, суды пришли к верному выводу о наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ в ходе проведения проверки и производства по делу об административном правонарушении судами не выявлено.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, соблюден.

Административное наказание назначено обществу в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.12, 4.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает правомерным привлечение ООО «ЭКСМЕБЕЛЬ» к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.02.2017 Арбитражного суда Кемеровской области
и постановление от 28.04.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-25389/2016 оставить без изменения, кассационную
жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.А. Шабанова

Судьи В.И. Ильин

О.Ю. Черноусова