Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании без участия представителей извещенных сторон кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Мыски Кемеровской области на решение от 25.03.2010 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Марченкова С.Н.) по делу № А27-25460/2009 по заявлению индивидуального предпринимателя Томшиной Полины Николаевны к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Мыски Кемеровской области о признании незаконными постановлений.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Томшина Полина Николаевна (далее – предприниматель, Томшина П.Н.) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в городе Мыски Кемеровской области (далее – Пенсионный фонд, Учреждение) о признании недействительными постановлений от 28.05.2009 № 33 № 106, 157, 166 о взыскании задолженности по страховым взносам и пеней, а также судебных издержек в размере 2000 руб.

Решением от 25.03.2010 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта не проверялись.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить состоявшееся по делу решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных предпринимателем требований, полагая, что с момента выявления неуплаченных сумм пеней процедура их взыскания, в том числе сроки по принятию постановлений о взыскании пеней соблюдены, суд, разрешая спор, применил закон, не подлежащий применению, и не применил закон, подлежащий применению.

Отзыв в нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель в суд кассационной инстанции не представил.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что Учреждением в адрес Томшиной П.Н. направлены требования об уплате недоимки и пени за 2002-2005 годы, датированные 15, 23, 30 апреля, 25 мая 2009 года, со сроками уплаты до 18,30 апреля и 11 мая, 12 июня 2009 (л.д. 12-16), в связи с неисполнением которых приняты решения о взыскании недоимки и пени и вынесены постановления о взыскании недоимки по страховым взносам и пени, последние переданы для исполнения в службу судебных приставов-исполнителей для возбуждения исполнительных производств.

Томшина П.Н., полагая, что постановления № 33, № 106, № 157, № 166 от 28.05.2009 о взыскиваемой задолженности и пеням приняты с нарушением требований Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании», норм Налогового кодекса Российской Федерации, а именно сроков направления и их принятия, обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что Пенсионным фондом при выставлении требований об уплате недоимки и пени применены положения статья 70 Налогового кодекса Российской Федерации, действующие с 01.01.2007 в редакции ФЗ № 137-ФЗ от 27.07.2006, в то время как в данном случае применяются положения Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до 01.01.2007

Суд кассационной инстанции считает, что суд, проанализировав положения подпункта 2 пункта 1 статьи 6, статье 28 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», с учетом изменений внесенных Федеральным законом от 02.12.2004 № 157-ФЗ «О внесении изменений в статью 28 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании», статей 2, 25.1 № 167-ФЗ от 15.12.2001, пункта 1 статьи 69, статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 09.07.1999 № 154-ФЗ, применявшейся в период действия спорных правоотношений) пришел к верному выводу о пропуске Пенсионным фондом срока для выставления требований об уплате недоимки по страховым взносам и пени за период 2002-2005 годов в 2009 году, следовательно, решения и постановления о взыскании недоимки и пени с индивидуального предпринимателя от 28.05.2009 № 33, № 106, № 157, № 166 также приняты с пропуском сроков, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, поэтому отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Довод Учреждения о том, что сроки для взыскания недоимки и пеней следует исчислять с даты, когда оно узнало о недоимке, не может быть признан состоятельным. По мнению суда кассационной инстанции, Учреждение неправильно толкует положения Налогового кодекса Российской Федерации, так как установленный срок выявления недоимки единый, как для налоговых органов, так и иных органов, осуществляющих контроль за начислением и уплатой сборов, и не может быть изменен в силу ведомственной принадлежности контролирующего органа.

Довод Учреждения о неправильном применении закона не может быть оценен, поскольку им (Учреждением) не указана не примененная норма материального права, а имеется только ссылка на статью 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.03.2010 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-25460/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.М. Комкова

Судьи Е.В. Поликарпов

О.Г. Роженас