Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (рег. № 07АП-5549/2017 (3)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 декабря 2017 года по делу № А27-2547/2017 (судья Дорофеева Ю.В.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец 1-Николаевки Могилевской области, адрес: 650000, <...>) по заявлению финансового управляющего имуществом должника о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.05.2017 (резолютивная часть решения оглашена 23.05.2017 в отношении гражданин ФИО2 введена процедура банкротства реализация имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

06.06.2017 финансовый управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительной сделкой брачного договора от 15.06.2016 между ФИО2 и ФИО4 и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата всего полученного по сделке в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.12.2017 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего имуществом ФИО2, город Кемерово о признании недействительной сделкой брачного договора, заключенного 15 июня 2016 года между ФИО2 и ФИО4.

С вынесенным определением не согласился кредитор индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, апеллянт), в связи с чем обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности. В обоснование заявленного требования указывает, что по брачному договору должник безвозмездно передал все ликвидное имущество супруге. Должник не уведомил кредиторов о заключении брачного договора. Сделка заключена с целью избежать обращения взыскания на имущество ФИО2, то есть при злоупотреблении правом. Наличие судебного акта о разделе имущества супругов не препятствует установлению недействительности брачного договора. Сделка заключена в течение одного года до возбуждения дела о банкротстве должника.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

15.06.2016 между ФИО4 и должником заключен брачный договор, по условиям которого супруги договорились, что все имущество, подлежащее специальной регистрации или учету, приобретенное супругами во время брака и до момента заключения договора будет считаться исключительно собственностью ФИО4 Любое имущество, подлежащее специальной регистрации или учету, приобретенное после заключения договора, будет считаться раздельной собственностью того из супругов, на чье имя оно будет приобретено и зарегистрировано, независимо от способа и источника его приобретения (кроме дарения и наследования), в том числе за счет кредитных средств и/или ипотечного кредитования. В соответствии с пунктом 2 брачного договора раздельной собственностью каждого из супругов будут также считаться: а) доходы и плоды, получаемые от имущества, находящегося в раздельной собственности каждого из супругов (арендная плата, проценты по вкладам, дивиденды от долей уставного капитала или по акциям и т.д.); б) личные вещи конкретного супруга, а также ювелирные украшения, приобретенные для пользования конкретным супругом во время брака, подарки, сделанные конкретному супругу в течение брака.

Полагая, что брачный договор совершен с целью избежать обращения взыскания на имущество должника, утрачено имущество ФИО2 без равноценного встречного предоставления, а также причинен вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением на основании п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании брачного договора недействительным, исходил из того, что вступившим в законную силу решением Заводского районного суда города Кемерово по делу № 2-1993-17 от 04.07.2017 удовлетворено исковое заявление конкурсного кредитора должника – ИП ФИО1 о выделе доли ФИО2 из общей совместной собственности с ФИО4 Поэтому на дату судебного заседания брачный договор не имеет юридической силы. Суд также пришел к выводу об отсутствии злоупотребления правом при заключении брачного договора, а также недоказанности оснований для признания брачного договора недействительным применительно к пунктам 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из решения Заводского районного суда города Кемерово по делу №2-1993-17 от 04.07.2017 по иску кредитора должника – ИП ФИО1, из общей совместной собственности ФИО4 и ФИО2 выделена доля собственности ФИО2 на следующее имущество: - 12/25 доли на квартиру, площадью 73,8 кв.м, по адресу: <...> дом. 8, кор. 1. Кв. 12.; - ? доли на квартиру площадью 74,3 кв.м, по адресу: <...>; - ? доли на квартиру площадью 32.5 кв.м, по адресу: <...>; - ? доли в праве собственности на нежилое помещение, общей площадью 22,8 кв.м, расположенное по адресу: г. Кемерово, северо-восточнее торгового комплекса по улице Ю.Двужильного, дом № 32, ПГК «Клаксон», подсобное помещение 26. В удовлетворении заявления о выделе доли на подсобное помещение, расположенное по адресу: <...>.

Однако, судом выдел доли произведен без применения условий брачного договора, в решении не содержится выводов суда о прекращении действия брачного договора, лишении его юридической силы.

Арбитражным судом первой инстанции не указана правовая норма, устанавливающая, что после выдела доли брачный договор утрачивает юридическую силу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает специфику рассмотрения дела о банкротстве, возможность того, что при проведении мероприятий процедуры банкротства ФИО2 будет выявлено или возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделок должника имущество, не указанное в решении Заводского районного суда города Кемерово по делу №2-1993-17 от 04.07.2017.

При указанных обстоятельствах вывод арбитражного суда первой инстанции об утрате брачным договором от 15.06.2016 юридической силы является ошибочным.

Арбитражный суд учитывает, что брачный договор должен содержать указание на то, что он был вслух прочитан нотариусом, прочитан сторонами лично, им были разъяснены основные положения о правах и обязанностях сторон, последствиях заключения брачного договора и что эти положения им понятны.

В оспариваемом договоре указано лишь на то, что договор подписан в присутствии нотариуса, которым личность сторон удостоверена, а дееспособность проверена. Однако в нем отсутствует указание на то, что сторонам нотариусом было разъяснено существо сделки, правовые последствия подписания договора, что текст договора был зачитан вслух.

Согласно ст. 16 Основ законодательства РФ о нотариате (далее - Основы) нотариус обязан оказывать физическим и юридическим лицам содействие в осуществлении их прав и защите законных интересов, разъяснять им права и обязанности, предупреждать о последствиях совершаемых нотариальных действий, с тем чтобы юридическая неосведомленность не могла быть использована им во вред, то есть при совершении нотариального действия нотариус обязан разъяснить права и обязанности, предупредить о последствиях совершаемых нотариальных действий.

Статья 44 Основ предусматривает, что содержание нотариально удостоверяемой сделки, а также заявления и иных документов должно быть зачитано вслух участникам.

Из содержания брачного договора не следует, что при его заключении супруги были ознакомлены нотариусом с правовыми последствиями избранного ими правового режима имущества, что воля каждого супруга была сформирована свободно, самостоятельно, что нотариус вслух зачитывал договор, как этого требует закон.

Согласно ст. 54 Основ нотариус обязан разъяснить сторонам смысл и значение удостоверяемой им сделки и проверить, соответствует ли ее содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона, что в данном случае нотариусом сделано не было. Основные положения о правах и обязанностях сторон, последствиях при заключении ими брачного договора содержатся в Семейном кодексе Российской Федерации, положения которого подлежали разъяснению, однако брачный договор не содержит сведений о том, что положения Семейного кодекса Российской Федерации разъяснялись супругам.

Арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, что на основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в главе III Закона о банкротстве.

Такие сделки в силу статей 61.2 и 61.8 Закона о банкротстве, пунктов 4 и 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», являются оспоримыми, а требования о признании недействительными таких сделок подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы этого Закона, понимаются в том числе, действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

С учетом вышеназванных норм права, под сделками, которые могут быть оспорены на основании положений главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются действия граждан и юридических лиц, направленные на прекращение гражданских прав и обязанностей, а также на прекращение обязательств.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 СК РФ и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Согласно статье 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

По смыслу статей 41, 42 Семейного кодекса Российской Федерации брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения; брачный договор может быть заключен как до государственной регистрации заключения брака, так и в любое время в период брака, брачный договор заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению.

В статье 43 Семейного кодекса Российской Федерации указано, что брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов.

Брачный договор может быть признан судом недействительным по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для недействительности сделок (статья 44 Семейного кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы могут в частности оспариваться брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки

Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Дело о банкротстве ФИО2 возбуждено 17.02.2017, оспариваемый брачный договор заключен 15.06.2016, то есть менее чем за один год до возбуждения дела о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.12.2010г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил в пунктах 8, 9, что для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Соответствующая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 07.08. 2017 №310-ЭС17-4012.

Оценивая условия оспариваемой сделки, арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, что финансовый управляющий ссылался на наличие до заключения брачного договора у ФИО2 права по договору № 15а/18-20 долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 15 марта 2015 года; квартиры площадью 74,3 кв.м. по адресу: <...>; квартиры площадью 32.5 кв.м по адресу: <...>; нежилого помещения, общей площадью 22,8 кв.м, по адресу: г. Кемерово, северовосточнее торгового комплекса по ул. Ю.Двужильного, 32, ПГК «Клаксон», подсобное помещение № 26; ? доли в праве собственности на нежилое помещение площадью 2.3 кв.м, по адресу: <...>. Пом. 115.

Данные обстоятельства подтверждаются выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимость и не оспариваются лицами, участвующими в деле.

Кроме того, согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» если брачным договором изменен установленный законом режим совместной собственности, то суду при разрешении спора о разделе имущества супругов необходимо руководствоваться условиями такого договора. При этом следует иметь в виду, что в силу п. 3 ст. 42 Семейного кодекса Российской Федерации условия брачного договора о режиме совместного имущества, которые ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение (например, он полностью лишается права собственности на имущество, нажитое супругами в период брака), могут быть признаны судом недействительными по требованию этого супруга.

Таким образом, реализация супругами права по определению режима имущества и распоряжения общим имуществом путем заключения брачного договора не должна ставить одного из супругов в крайне неблагоприятное положение, например, вследствие существенной непропорциональности долей в общем имуществе либо лишения одного из них полностью права на имущество, нажитое в период брака.

По условиям оспариваемого брачного договора все имущество, подлежащее специальной регистрации или учету, приобретенное супругами во время брака и до момента заключения договора будет считаться исключительно собственностью ФИО4 Любое имущество, подлежащее специальной регистрации или учету, приобретенное после заключения договора, будет считаться раздельной собственностью того из супругов, на чье имя оно будет приобретено и зарегистрировано, независимо от способа и источника его приобретения (кроме дарения и наследования), в том числе за счет кредитных средств и/или ипотечного кредитования.

Какого-либо встречного предоставления в пользу ФИО2 от ФИО4 за переходящее в ее собственность имущество брачным договором не предусмотрено.

Пункт 2 брачного договора в совокупности с пунктом 1 выводит из собственности должника и доходы, полученные от использования утрачиваемого имущества.

Учитывая, что в соответствии с условиями брачного договора ФИО2 утрачивает права на имевшееся у него имущество, подлежащее специальной регистрации или учету, без встречного предоставления, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о заключении брачного договора на неравноценных условиях, что является основанием для признания брачного договора недействительным на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Для признания сделки недействительной по данному основанию в силу пунктов 5 - 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63).

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Как следует из материалов дела у ФИО2 на дату заключения брачного договора имелась задолженность перед ИП ФИО5 в размере 4 100 000 рублей неосновательного обогащения, ИП ФИО1 по договору займа от 12 мая 2015 года в размере 2 500 000 рублей. Вместе с тем, само по себе наличие неисполненных обязательств не указывает на неплатежеспособность должника, недостаточность его имущества на момент заключения оспариваемой сделки.

Иных доказательств неплатежеспособности должника, недостаточности его имущества не представлено.

Таким образом, финансовым управляющим не доказано, что на дату заключения оспариваемого брачного договора должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При указанных обстоятельствах отсутствует совокупность обстоятельств для признания брачного договора недействительным на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве как об этом верно указал арбитражный суд первой инстанции.

Оценивая доводы финансового управляющего о наличии злоупотребления правом при заключении брачного договора, арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Арбитражный суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» о том, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Таким образом, в основе злоупотребления правом лежит заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 52-КГ16-4 о том, что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Соответствующая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2015 №4-КГ15-54.

При этом для квалификации действий по отчуждению имущества как совершенных со злоупотребление права не обязательно наличие вынесенного судебного акта о взыскании денежных средств с должника, такой судебный акт может быть вынесен и после отчуждения имущества. Необходимо установить наличие неисполненного обязательства у должника. Соответствующая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2015 №5-КГ15-179.

Арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, что оспариваемый брачный договор заключен 15.06.2016.

На указанную дату имелись неисполненные ФИО2 обязательства перед ИП ФИО5 в размере 4 100 000 руб. неосновательного обогащения, ИП ФИО1 по договору займа от 12.05.2015 в размере 2 500 000 руб., перед ООО «СтройСнаб» в размере 4 200 000 руб. В дальнейшем задолженность была взыскана судебными актами, в которых установлен момент возникновения обязательств. ФИО2 и ФИО4 на дату заключения брачного договора состояли в браке и не могли не знать о наличии неисполненных обязательств.

С учетом того, что по условиям брачного договора подлежащее регистрации имущество выбывает от ФИО2, фактическое исполнение обязательств даже после вынесения судебных актов о взыскании задолженности становится затруднительным или даже невозможным.

Арбитражный суд при этом учитывает, что в собственности ФИО2 оставалось движимое имущество. Однако, доказательств достаточности его стоимости для погашения обязательств перед кредиторами не представлено. Не представлено также доказательств последующего вхождения данного имущества в конкурсную массу должника.

Арбитражный суд апелляционной инстанции критически оценивает доводы о том, что у должника имелись значительные денежные средства, а также ссылку на решение Ленинского районного суда г. Томска от 16.09.2015, которым с ООО «СтройСнаб» в пользу должника взыскано 74 084 724, 45 рублей долга и 31 364 604, 92 рублей.

Анализ выписок из лицевых счетов ФИО2 показывает, что, хотя по счетам действительно происходило движение денежных средств, остаток собственных средств ФИО2 был незначительным, в том числе и на дату заключения оспариваемого брачного договора. Денежные средства, поступавшие на счета, практически сразу же списывались с них в качестве платежей. Таким образом, имело место фактически транзитное движение денежных средств.

Не представлено доказательств фактического получения ФИО2 денежных средств на основании решения Ленинского районного суда г. Томска от 16.09.2015, их наличия у должника на дату заключения брачного договора и на момент взыскания с должника денежных средств в пользу кредиторов.

Кроме того, следует также учитывать, что определением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.12.2017 по делу №А27-2547/2017 признано недействительной сделкой соглашение об уплате алиментов от 08.12.2016 года между ФИО2 и ФИО4 в части 59 500 000 рублей. При этом суд установил, что 28.12.2016 между ФИО2 и ФИО4, действующей как законный представитель несовершеннолетних детей (ФИО6, ФИО7) заключено соглашение, согласно которому должник обязался уплатить алименты в размере 60 000 000 рублей за период с первого января 2016 года по тридцать первое декабря 2016 года.

Оценивая в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемый брачный договор был направлен не на справедливое распределение имущества супругов, а на вывод ликвидного имущества должника в условиях очевидно свидетельствующих о дальнейшем взыскании с ФИО2 задолженностей по уже существовавшим обязательствам.

Указанные действия являются недобросовестными, признаются арбитражным судом злоупотреблением правом.

Таким образом, вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии злоупотребления правом при заключении брачного договора, а также недоказанности оснований для признания брачного договора недействительным является ошибочным, сделанным при несоответствии обстоятельствам дела, что в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

По делу в данной части следует вынести по делу новый судебный акт, признав недействительной сделкой брачный договор, заключенный между ФИО2 и ФИО4 15.06.2016.

Арбитражным судом апелляционной инстанции рассмотрен вопрос о применении последствий недействительности сделки.

В соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Финансовый управляющий просит применить последствия недействительности сделки в виде возврата всего полученного по сделке в конкурсную массу.

При этом не указано, какое именно имущество подлежит возврату и от каких лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, что условия оспариваемого брачного договора сами по себе не содержат предписаний в отношении какого–либо конкретного имущества, они лишь определяют правовой режим имущества супругов.

Таким образом, арбитражный суд не усматривает возможности применения последствий недействительности брачного договора заключенного между ФИО2 и ФИО4 15.06.2016.

При этом, признание брачного договора недействительным, то есть не порождающим последствий с момента его заключения, может являться основанием для аннулирования регистрационных записей о переходе права собственности сделанных на основании данного брачного договора.

Судебные расходы по делу следует распределить по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что судебный акт вынесен не в пользу ФИО4

ФИО8 управляющим при подаче заявления о признании брачного договора недействительным уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. по чек-ордеру от 02.06.2017. При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции государственная пошлина уплачивалась частично в размере 150 руб. по чек-ордеру от 29.12.2017.

Таким образом, с ФИО4 следует взыскать в доход федерального бюджета 2 850 руб. государственной пошлины, а также взыскать в конкурсную массу ФИО2 6 150 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 декабря 2017 года по делу № А27-2547/2017 отменить.

Вынести по делу новый судебный акт.

Признать недействительной сделкой брачный договор, заключенный между ФИО2 и ФИО4 15 июня 2016 года.

В применении последствий недействительности сделки отказать.

Взыскать с ФИО4 (650040, <...>) в доход федерального бюджета 2 850 руб. государственной пошлины.

Взыскать с ФИО4 (650040, <...>) в конкурсную массу ФИО2 6 150 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня вынесения путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий О.А. Иванов

Судьи Е.В.Кудряшева

Н.Н.Фролова