Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств систем
веб-конференции и видеоконференц-связи помощником судьи Есиповой А.Е., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РегионЭнергоТранс» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.03.2022 (судья
Алференко А.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 27.06.2022 (судьи Сорокина Е.А., Киреева О.Ю., Фертиков М.А.) по делу
№ А27-25534/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РегионЭнергоТранс» (654005, Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк,
улица Орджоникидзе, дом 21, офис 223, ОГРН 1144217005570, ИНН 4217164883)
к обществу с ограниченной ответственностью «Сибантрацит Кузбасс» (652840, Кемеровская область - Кузбасс, город Мыски, улица Советская, дом 51б,
ОГРН 1184205015972, ИНН 4214040054) об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: департамент лесного комплекса Кузбасса (650036, Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово, улица Мирная, дом 5, ОГРН 1074205000924, ИНН 4205121451), общество с ограниченной ответственностью «Современные Горные Технологии» (650066, Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово, проспект Ленина, дом 90, корпус 5, ОГРН 1094205017862, ИНН 4205185423).

В судебном заседании приняли участие представители: общества
с ограниченной ответственностью «РегионЭнергоТранс» - Краев А.А. по доверенности
от 01.12.2021 (по видеоконференц-связи в Арбитражном суде Кемеровской области); общества с ограниченной ответственностью «Сибантрацит Кузбасс» - Рущицькая О.А. по доверенности от 15.11.2021 (посредством веб-конференции).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «РегионЭнергоТранс» (далее –
ООО «РЭТ») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Сибантрацит Кузбасс» (далее – ООО «Сибантрацит Кузбасс») об обязании в течение одних суток с момента вступления решения в законную силу устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 42:18:0116001:279 путем запрета осуществлять действия по использованию земельного участка с кадастровым номером 42:18:0116001:279 в производственных целях; об обязании ответчика и его подрядчиков в течение одних суток с момента вступления решения в законную силу не ограничивать доступ истцу к земельному участку с кадастровым номером 42:18:0116001:279 для выполнения работ по рекультивации нарушенных земель в соответствии с решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.05.2021 по делу № А27-21141/2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: департамент лесного комплекса Кузбасса (далее – департамент Кузбасса), общество с ограниченной ответственностью «Современные Горные Технологии» (далее – ООО «СГТ»).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.03.2022, оставленным
без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 27.06.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, ООО «РЭТ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело
на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неверный отказ суда апелляционной инстанции в применении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, изложенных в определении Арбитражного суда Кемеровской области от 17.12.2021 об отказе в принятии обеспечительных мер по настоящему делу, где указано, что ООО «Сибантрацит Кузбасс» использует техническую дорогу, которая проходит в границах земельного участка с кадастровым номером 42:18:0116001:279 для проезда к земельному участку с кадастровым номером 42:18:0116001:305 для осуществления производственной деятельности по добыче полезных ископаемых на основании лицензии».

По мнению ООО «РЭТ», судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка следующим представленным истцом доказательствам наличия препятствий
для исполнения судебного акта: заключение ООО «ОКЦ» от 20.09.2021, которым установлено, что через земельный участок с кадастровым номером 42:18:0116001:279 проходит технологическая дорога, по которой осуществляется доступ к земельному участку с кадастровым номером 42:18:0116001:305 для осуществления производственной деятельности по добыче полезных ископаемых; заключение кадастрового инженера
от 18.02.2022, подтверждающее наличие железных ворот перекрывающих доступ
к земельным участкам; ответы департамента от 25.10.2021 № Р04206-61-19291, от 18.02.2022 № Р04206-59-0791, согласно которым в ходе обследования земельного участка с кадастровым номером 42:18:0116001:279 установлено, что существует дорога, частично пролегающая в границах участка, арендованного ООО «Сибантрацит Кузбасс», и по участку, ранее арендованному обществом, а также то, что на лесном участке организован контрольно-пропускной пункт; заключение кадастрового инженера от 18.02.2022, подтверждающее наличие железных ворот, которые перекрывают доступ к земельным участкам с кадастровыми номерами 42:18:0116001:279, 42:18:0116001:282, 42:18:0116001:305, и то, что отсутствуют альтернативные пути доступа к земельному участку с кадастровым номером 42:18:0116001:279; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.12.2021, в котором указано, что работниками ООО «СГТ» вывезены строительные вагончики с земельного участка с кадастровым номером 42:18:0116001:279, подлежащего рекультивации, следовательно, наличие вагончиков подтверждает попытку истца исполнить решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя, судами обеих инстанций нарушены положения статьи 16 АПК РФ, поскольку на основании вступившего в законную силу судебного акта, обязавшего истца провести рекультивацию, у ООО «РЭТ» не имеется обязанности получать дополнительные разрешения (согласования) третьих лиц для исполнения судебных актов (обращаться к ответчику за предоставлением проезда к участку, подлежащему рекультивации).

Кроме того, в кассационной жалобе заявитель отмечает, что 29.03.2022 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов города Анжеро-Судженск составлен акт совершения исполнительных действий по исполнительному производству № 917/22/42001-ИП, возбужденное на основании решения Арбитражного суда Кемеровской области от 05.05.2021 по делу № А27-21141/2020, в котором указано, что «со слов руководителя службы экономической безопасности компании «СГТ» проезд на территорию возможен только с разрешения руководителя ООО «Сибантрацит Кузбасс».

ООО «Сибантрацит Кузбасс» в отзыве на кассационную жалобу просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва, соответственно.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Как установлено судами, в рамках дела № А27-21141/2020 рассмотрены и удовлетворены требования департамента к ООО «РЭТ» об обязании передать по акту приема-передачи лесного участка, на основании договора аренды лесного участка от 23.03.2018 № 56/18-н в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства, с характеристиками лесного участка, установленными проектом освоения лесов на день окончания срока действия договора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.05.2021 по указанному делу (оставлено без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.12.2021) установлено следующее.

На основании приказа департамента лесного комплекса Кемеровской области от 20.03.2018 № 01-06/541 «О предоставлении в аренду лесного участка» 23.03.2018 между департаментом (арендодатель) и ООО «РЭТ» (арендатор) заключен договор аренды лесного участка № 56/18-Н, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить, а арендатор принять во временное пользование лесной участок общей площадью 28,4968 га с кадастровым номером 42:18:0116001:279, находящийся в государственной собственности, расположенный: Кемеровская область, Яйское лесничество, Анжерское участковое лесничество, урочище «Анжерское», квартал 74 (выделы № 11, 12, 16, 20, 22, 23, 24, 25, 26), квартал 75 (выделы 9, 12, 20), квартал 89 (выделы 6, 7, 34), квартал 90 (выделы 1, 2, 21).

Согласно пункту 11 «с», «у» договора арендатор обязан в день окончания срока действия договора передать арендодателю лесной участок по акту приема-передачи лесного участка в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства
с характеристиками лесного участка, установленными проектом освоения лесов на день окончания срока действия договора.

Из пункта 22 договора следует, что срок действия договора устанавливается с момента подписания договора и составляет 11 месяцев (дата окончания действия договора - 23.02.2019).

Во исполнение договора обществом разработан и согласован с департаментом лесного комплекса Кемеровской области проект освоения лесов на арендованный лесной участок в целях разработки месторождений полезных ископаемых.

Согласно проекту на лесном участке запроектированы следующие объекты: автомобильная дорога, отвал, карьер.

Разделом 7.5 проекта предусмотрено, что работы по рекультивации нарушенных земель будут осуществляться в соответствии с проектной документацией «Проект рекультивации нарушенных земель по объекту: Технический проект разработки Анжерского и Козлинского каменноугольного месторождения», получившей согласование департамента лесного комплекса Кемеровской области от 26.04.2018 № 01-15/2187. Обязанность по проведению работ рекультивации земель закреплена за ООО «РЭТ».

Проектом предусмотрены следующие работы: ликвидация транспортных коммуникаций, электрических сетей и других объектов; очистка рекультивируемой территории от производственных отходов; заполнение карьерной выемки; выполаживание откосов отвалов, проведение грубой и чистовой планировки на всей поверхности, нанесение ППСП.

Приказами департамента от 08.05.2018 № 180 и № 181 прекращены права ООО «РЭТ» на пользование недрами по лицензиям КЕМ 02056 ТЭ и КЕМ 02055 ТЭ.

Приказом департамента по недропользованию по Сибирскому федеральному округу от 28.05.2018 № 202 решено провести конкурс на право пользования недрами с целью разведки и добычи каменного угля на участке Верхнетешский Верхнетешского каменноугольного месторождения и выполнения ликвидационных работ с попутной добычей каменного угля на участке Шахтоуправление Анжерское в Кемеровской области.

Границы участка недр Шахтоуправление Анжерское соответствовали границам участков Анжерского и Козлинского месторождений, ранее предоставленных
по краткосрочным лицензиям КЕМ 02056 ТЭ и КЕМ 02055 ТЭ в пользование
ООО «РЭТ».

Письмом от 22.11.2018 № 01-15/6110 департамент обратился к ООО «РЭТ» с требованием передать арендодателю лесной участок по акту приема-передачи в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства с характеристиками лесного участка, установленными проектом освоения лесов на день окончания срока действия договора, в связи с истечением срока действия договора.

13.07.2020 между департаментом (арендодатель) и ООО «Сибантрацит Кузбасс» (арендатор) заключен договор аренды земельных (лесных) участков № 141/20-Н, по условиям которого арендатору переданы в аренду участки с кадастровыми номерами 42:18:0116001:282 и 42:18:0116001:305.

Ссылаясь на то, что ООО «Сибантрацит Кузбасс» использует технологическую дорогу, которая проходит через земельный (лесной) участок с кадастровым номером 42:18:0116001:279, а также препятствует ООО «РЭТ» в доступе к земельному (лесному) участку кадастровым номером 42:18:0116001:279, в связи с чем последний не имеет возможности исполнить решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.05.2021 по делу № А27-21141/2020, а именно провести рекультивацию на земельном (лесном) участке с кадастровым номером 42:18:0116001:279, ООО «РЭТ» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции исходили из недоказанности истцом того, что технологическая дорога, по которой осуществляется доступ к одному из арендованных ответчиком лесных участков, и факт установления ответчиком на арендованном им лесном участке железных ворот нарушает или создает угрозу нарушения прав истца на использование ранее находившегося у ООО «РЭТ» в аренде лесного участка в целях его рекультивации.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов судом округа не установлено.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 – 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 ГК РФ).

В пункте 45 Постановления № 10/22 разъяснено, что в силу статей 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из приведенных правовых положений следует, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов: наличия права собственности (иного вещного права) у истца; наличия препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельств, подтверждающих то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Истцом по негаторному иску является собственник (или иной титульный владелец), сохраняющий вещь в своем владении, но испытывающий препятствия в ее использовании. Ответчиком по такому иску считается нарушитель прав собственника, действующий незаконно и мешающий нормальному осуществлению права истца.

Таким образом, на истце лежит бремя доказывания факта противоправного нарушения ответчиком прав истца по пользованию и (или) распоряжению принадлежащим истцу имуществом. Если истцом не будут доказаны все перечисленные факты, входящие в предмет доказывания, исковые требования не могут быть удовлетворены.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что чинение ответчиком истцу препятствий к осуществлению рекультивации земель материалами дела не доказано, а сам по себе факт организации ответчиком на части ранее арендованного истцом лесного участка технологического проезда к находящимся у ООО «Сибантрацит Кузбасс» в аренде лесным участкам, не свидетельствует о невозможности выполнения рекультивационных мероприятий, также как и установление ответчиком металлических ворот на въезде на находящийся у ответчика в аренде лесной участок. Кроме того, неправомерность организации и использования ответчиком на части ранее арендованного истцом участка, необремененного правами третьих лиц технологического проезда к участкам недропользования материалами дела не установлена и соответствующих тому доводов заявителем кассационной жалобы не приведено. Судом первой инстанции также верно отмечено, что аналогичный довод со ссылкой на те же обстоятельства (наличие технологического проезда, установка металлических ворот) заявлялся ООО «РЭТ» при рассмотрении дела № А45-21141/2020 и также отклонен судами как не подтверждающий невозможность рекультивации с учетом расположения на части участка технологической дороги.

Вопреки доводам кассационной жалобы, будучи обязанным к исполнению работ по рекультивации нарушенных земель, общество должно принять все возможные меры к обеспечению исполнения решения суда, в том числе посредством самостоятельного урегулирования с иными заинтересованными лицами, арендующими смежные участки, порядка проезда. Между тем, как установили суды обеих инстанций, за согласованием проезда к участку, подлежащему рекультивации, через арендованный ответчиком лесной участок с установленными на нем металлическими воротами, общество не обращалось.

Ссылаясь на не исследованность судом первой инстанции доказательств, перечисленных в кассационной жалобе, заявитель не приводит доводов о том, каким образом они опровергают сделанные судами выводы. В перечисленных доказательствах лишь фиксируется тот же установленный судами факт наличия технологического проезда, металлических ворот.

Ссылка заявителя на акт совершения исполнительных действий является несостоятельной, поскольку указанный документ не являлся предметом исследования судов, а, кроме того, приведенная заявителем информация основана лишь на мнении, выраженной иным частным лицом.

Довод заявителя о преюдициальном значении определения Арбитражного суда Кемеровской области от 17.12.2021 об отказе в принятии обеспечительных мер, отклоняется судом округа, так как при разрешении вопроса о наличии или отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер арбитражным судом не устанавливаются фактические обстоятельства, касающиеся существа спора.

При рассмотрении дела судами полно и всесторонне исследованы все доказательства, на основании которых, с учетом доводов и возражений сторон правильно установлены фактические обстоятельства дела, к которым правильно применены регулирующие спорные правоотношения нормы материального права, процессуальные положения судами не нарушены.

Доводы кассационной жалобы выводов судов двух инстанций по существу спора не опровергают.

Учитывая вышеизложенное, отсутствуют основания для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В порядке статьи 110 АПК РФ по результату рассмотрения кассационной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.03.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 по делу № А27-25534/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.А. Севастьянова

Судьи Д.С. Дерхо

Т.А. Зиновьева